W dniu czwartek, 19 lipca 2018 10:25:15 UTC+2 użytkownik Jakub A. Krzewicki napisał:
> W dniu czwartek, 19 lipca 2018 09:17:57 UTC+2 użytkownik j...@o...pl napisał:
> > W dniu wtorek, 17 lipca 2018 22:11:57 UTC+2 użytkownik silvio balconetti napisał:
> > > Am 14.07.2018 um 16:55 schrieb Jakub A. Krzewicki:
> > > > W dniu sobota, 14 lipca 2018 09:10:47 UTC+2 użytkownik LeoTar Gnostyk
napisał:
> > > >> Chrystus nie był synem cieśli lecz dzieckiem ojca swojej matki czyli
> > > >> swego dziadka.
> > > >
> > > > A ja gdzieś czytałem, że jakoby synem tego pana:
> > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Julius_Abdes_
Pantera
> > > >
> > > > Co prawda w źródle, które mówi, że został ukrzyżowany na...
> > > > gigantycznej kapuście (!).
> > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu
> > > >
> > > > Hagady i spekulacje nie są niestety sprawdzalne.
> > > >
> > > Roznie o tym pisano, ale chyba rzeczywiscie ten zolnierz rzymski Pantera
> > > zrobil Miriam dziecko, ale Jozef ochronil ja przed ukamieniowaniem i
> > > pozniej dal Jeszui jeszcze troche rodzenstwa. A co sie pozniej stalo, to
> > > sa rozne wersje: Ukrzyzowanie przezyl, a nastepnie trafil albo do
> > > Kaszmiru albo poludniowej Francji (tam pod Pirenejami sa jakies slady
> > > jego i Marii z Magdala).
> > > A oszustem to on nie byl. Jego tzw. wyznawcy sfalszowali mu biografie i
> > > nauki. Dobrze z tego zyja. ;-)
> > >
> > > Wodan akbar!
> > > --
> > > saluto
> > > SB dr angelologii apokryficznej
> > > ????????????????????????????????????????????????????
??????????
> > > "Szanowny Prezydencie. Błogosławione łono, które Ciebie nosiło i piersi,
> > > które ssałeś" (Szczecin).
> >
> > glupoty piszesz. Pan Jezus najprawdopodobniej, z naukowego nawet punktu widzenia,
> > byl synem Boga.
> > naprawde dla Boga to zaden problem sprawic to w kobiecie.
> >
> > to tylko wasze sredniowieczne wyobrazenia o tym, co mozliwe,
> > jakos zwyklej nauki przelknac nie moga, choc tak w kontrakontekscie do wiary
> > sie nauka podpiercie, a jak juz nie po waszej mysli, to nauka
> > moze sobie pojsc do kata; taka wasza uczciwosc.
> >
> > jacek
>
> Mylisz punkt widzenia nauki z punktem widzenia pewnych religii.

Nic nie mylę:) To Ty jesteś w błędzie jeśli myślisz, ze ziemska nauka to
szczyt rozwoju istot rozumnych.

> Nauka nie kwestionuje, że istniał w Palestynie w I w. historyczny rabin, dla
> którego ułożono biografie i założono na podstawie jego kazań nową religię
> której wyznawcy uważali go za cudotwórcę i nadali mu godność boską, oraz że
> nauczyciel ten stracił życie w procesie politycznym. Więcej się nie da
> stwierdzić z punktu widzenia naukowego, a w szczególności nie ma żadnych
> informacji z niezależnych od wyznawców źródeł, kto był ojcem Jezusa.
> To, co jest w treści tych biografii to są koniektury, które mogą i owszem zostać
> przyjęte przez jakąś jednostkę, gdy ma takowe przekonania, ale nie można mylić
wiary z nauką empiryczną jak to robisz, ponieważ w ten sposób nic nie
> mówisz o przedmiocie swoich przekonań, a jedynie o tym, że nie jesteś
> empirykiem, ani racjonalistą, tylko fideistą, który dopuszcza istnienie
> osobliwości z powodu zaufania do tradycji. Ta trzecia postawa jest poza
> definicjami metodologii naukowej.

Co mi znowuż tu starasz się wmówić? Gdzie w tej wypowiedzi pomyliłem wiarę z nauką
empiryczną?
Nie o to chodzi, ze dowody na istnienie owego "rabina", jak go raczyłeś określić,
istnieją (i tego już ani Ty, ani nikt inny podważyć na szczęście nie może).
Ja nawet przecież o tym nie mówiłem.
A Ty podajesz ten fakt, i w dalszym toku wywodu od jakichś fideistów wyzywasz.
Gdzie tu logika?


> Mógłbym tutaj teraz długo mówić z kolei, kim jest Jezus z punktu widzenia mojej
wiary (wysoko wyzwolonym bodhisattwą, synem mieszkańca niebios, który wyzwolił istoty
z piekła i odrodzi się jeszcze dwa razy, pierwszy raz jako Kalkin a drugi
> raz jako budda przyszłej epoki), ale należy to do mojej wiary, a nie do
> światopoglądu naukowego. Jeżeli o mnie chodzi, to te dwie rzeczy rozróżniam
> i w sprawach bezpośrednio nie dotyczących przedmiotu ustalonej wiary i praktyki,
> to kieruję się głownie tym ostatnim, raczej w wersji "rzemieślniczej"
> empiryczno-funkcjonalistycznej (tak jak jest rozumiany obecnie na Dalekim
> Wschodzie) niż czystego zachodniego typu racjonalizmu. Tj. dopuszczam istnienie
> ESP etc. jeżeli oparte na tym technologie i wynalazki (akupunktura, sztuki walki
> i in.) poprawnie działają.

Dobrze, żeby przy takiej wiedzy, jaka dysponujesz, mózg Ci zaczął działać poprawnie:)
- oczywiście tak tylko, dla humoru mowie.

Jakubie, plemniczek jest bardzo mały, nieprawdaż?
Czy nie wydaje Ci się, ze istota miliardy lat od nas mądrzejsza,
nie mogla bez niczyjej wiedzy i niczyjego przyzwolenia, dostarczyć
taki, dla niej naprawdę nie za bardzo skomplikowany, skrawek materiału
genetycznego do ciała konkretnej kobiety i to w czasie konkretnej owulacji?
I jeśli owa istotA sama ten kościec genetyczny zaprojektowała, to czy nie można
uznać,
ze jest ojcem dziecka? I to w dużej mierze dziecka, jakie mieć chciała;
stad tez "zrodzony, a nie stworzony", jest tu całkowicie pełnoprawne.

To Jakubie, co dla nas obecnie jest nieosiągalne, dla takiej istoty jest dziecinnie
proste.
I naprawdę trzeba dużo uporu, żeby widząc obecny postęp nauki,
tak oczywistych rzeczy nie dostrzegać.

pozdrawiam,
jacek