Do przyjaciół Moskali.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 275

191. Data: 2011-01-13 19:43:47

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 13 Sty, 20:17, Ikselka <i...@g...pl> wrote:

> Tak samo się stało i tym razem, i tak samo tym razem wieża nadawała
> ciągły sygnał "Jesteś na kursie, jesteś na ścieżce". Więc odpowiedź na
> pytanie, dlaczego TYM razem samolot się rozbił, jest oczywista.

Tak z ciekawości zapytam: A jak to się ma do twojej teorii zamachu
dokonanej prze terrorystów (z Al Kaidy tak)?
Czy da się pogodzić twierdzenie, że mogli to być albo Rosjanie, albo
terroryści? (Dowody będą się wykluczać w takiej sytuacji)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

192. Data: 2011-01-13 19:45:27

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 13 Sty, 20:42, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Thu, 13 Jan 2011 11:35:02 -0800 (PST), Stalker napisa (a):
>
>
>
> > On 13 Sty, 20:22, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> >> Dnia Thu, 13 Jan 2011 11:19:13 -0800 (PST), Stalker napisa (a):
>
> >>> On 13 Sty, 20:00, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> >>>> Dnia Thu, 13 Jan 2011 10:54:47 -0800 (PST), Stalker napisa (a):
>
> >>>>> Dlatego ADNA moja odpowied nie b dzie dla ciebie odpowiedzi (chyba
> >>>>> ebym napisa e to by faktycznie zamach),
>
> >>>> Ale ja nie pyta am, czy to by zamach, tylko gdzie s czarne skrzynki i dowody
rzeczowe. Powiedzia e Chironowi, ze mo esz na to odpowiedzie .
>
> >>> Ale przecie bez wzgl du na to co ja napisz , ty dopasujesz to do
> >>> zamachu :-)
>
> >>> Napisz , e s w Rosji - odpiszesz ha, a nie m wi am! Po czym wyrazisz
> >>> opini , e ju nigdy nie wr c .
> >>> Napisz , e s w Polsce - napiszesz, e zosta y sfa szowane :-)
>
> >>> Przecie ty masz niefalsyfikowaln teori , do kt rej pasuje KA DA
> >>> odpowied
> >>> Tobie nie chodzi o to eby pozna odpowied , tylko eby mog a
> >>> pasuj cy Ci wniosek wyci gn :-)
>
> >> Nie, mnie chodzi o to, aby odpowiedzia . I obiecuj , e komentarza nie
> >> bedzie.
> >> Wi c - gdzie s ? Wiesz?
>
> > Prowadzone s 4 dochodzenia, kt re musz sie tymi dowodami jako
> > dzieli , ew. czeka na ich przekazanie.
> > Jeden z rejestrator w (polskiej produkcji) znajduje si w Polsce,
> > reszta czarnych skrzynek w Moskwie, przy czym wczoraj zosta o
> > z o one o wiadczenie o przekazaniu ich dalej (je li dobrze
> > zrozumia em w r ce prokuratury rosyjskiej, kt ra zapewne przeka e je
> > ostatecznie w r ce prokuratury polskiej). Polska dysponowa a cyfrowymi
> > kopiami zapis w (i wg polskich uwag do raportu Polakom uda o si
> > odczyta wi cej ni Rosjanom, co powinno by uwzgl dnione w raporcie).
> > Kopie nagra z wie y kontrolnej r wnie znajduj si w r kach Polak w
> > (w a nie na podstawie ich analizy Polacy przygotowali swoje uwagi co
> > do pracy kontroler w)
>
> > Wrak znajduje si oczywi cie w Rosji. Co do dowod w rzeczowych, to to
> > jest zbyt og lne stwierdzenie, eby m c napisa gdzie s .
> > Musia aby napisa dok adnie o co chodzi...
>
> > Stalker
>
> O ORYGINA Y skrzynek i nagra z wie y kontrolnej.
> Nie o KOPIE.
> Bo sorry, KOPIE to sobie mo na zrobi na potrzeby sytuacji jakie si chce i
> zawieraj ce co si chce. Nawet zrobi takie, kt re pozwol obdarowanemu
> odczyta "wi cej". Wystarczy tylko samemu umy lnie poda swojego odczytu
> "mniej" - a niech si obdarowany ucieszy, niech ma t pewno swojej
> przewagi, no i przy okazji, gupi jeden, "wierno ci" kopii... :->

A nie mówiłem? :-)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

193. Data: 2011-01-13 19:51:06

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka napisał(a):
> Dnia Thu, 13 Jan 2011 11:37:55 -0800 (PST), Stalker napisaďż˝(a):
>
> > On 13 Sty, 20:24, "<,,>__" <e...@i...pl> wrote:
> >> -`@'-
> >> U ytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisa w wiadomo
cinews:c6337e81-a89b-475a-927e-7a5160e89f77@z19g2000
yqb.googlegroups.com...
> >> On 13 Sty, 20:18, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> >>
> >>> > Zastan w si dlaczego, i czy to wynika jedynie ze s ej woli
> >>> > siostry Ixi :o)
> >>
> >>> Ale ja wykazuj w og le TYLKO z wol i brak merytorycznego
> >>> przygotowania...
> >>
> >> Nieeee, z ej woli ci nie mog zarzuci . Ty wierzysz w to co
> >> wypisujesz :-)
> >>
> >> To nawet nie to, cho i owszem,
> >> ma Ixi ci g na bramk ...
> >>
> >> I zaczynam sie powa nie zastanwia , czemu tego nie dostrzegasz...,
> >> e ona ďż˝p o d a ďż˝ prawdy, zwyk ej prawdy...
> >
> > Jeďż˝li prawdďż˝ zdefiniujemy: Coďż˝ w co wierzďż˝ i co jestem w stanie
> > zaakceptowaďż˝, to siďż˝ zgadzam :-)
> >
> > Stalker
>
> No widzisz, TY nie szukasz Prawdy, Ty szukasz tylko tego, w co wierzysz i
> jesteďż˝ w stanie zaakceptowaďż˝.
> Moja prawda (ta, ktďż˝rej szukam) jest Prawdďż˝.

Nie ma czegoś takiego jak prawda, bo każdy był kiedyś przekonany o tym
że mówi prawdy i to konfliktowało ludzi, nauka wykluczyła to pojęcie w
dziewiętnastym wieku i zaczeła mówić o faktach. Ale to też jest
kontrowersyjne bo fakty można różnie interpretować.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

194. Data: 2011-01-13 19:57:07

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Thu, 13 Jan 2011 11:43:47 -0800 (PST), Stalker napisał(a):

> On 13 Sty, 20:17, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>
>> Tak samo się stało i tym razem, i tak samo tym razem wieża nadawała
>> ciągły sygnał "Jesteś na kursie, jesteś na ścieżce". Więc odpowiedź na
>> pytanie, dlaczego TYM razem samolot się rozbił, jest oczywista.
>
> Tak z ciekawości zapytam: A jak to się ma do twojej teorii zamachu
> dokonanej prze terrorystów (z Al Kaidy tak)?

To nie teoria, a rozważenie mozliwości.

> Czy da się pogodzić twierdzenie, że mogli to być albo Rosjanie, albo
> terroryści?
>

Nie znasz zasad logiki? - alternatywa jest prawdziwa, kiedy przynajmniej
jedna jej część jest prawdziwa.

> (Dowody będą się wykluczać w takiej sytuacji)

Absolutnie nie: złe naprowadzanie z wieży mogło być wynikiem współpracy
kogoś tam z terrorystami, albo po prostu wieża mogła mieć blędne wskazania
swojej aparatury na skutek terrorystycznmego sabotażu, itp, itd. Jak
wiadomo, faktycznie samolot poruszał się OBOK ścieżki, a nie był NA niej.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

195. Data: 2011-01-13 19:57:43

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Thu, 13 Jan 2011 11:45:27 -0800 (PST), Stalker napisał(a):

> On 13 Sty, 20:42, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>> Dnia Thu, 13 Jan 2011 11:35:02 -0800 (PST), Stalker napisa (a):
>>
>>
>>
>>> On 13 Sty, 20:22, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>>>> Dnia Thu, 13 Jan 2011 11:19:13 -0800 (PST), Stalker napisa (a):
>>
>>>>> On 13 Sty, 20:00, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>>>>>> Dnia Thu, 13 Jan 2011 10:54:47 -0800 (PST), Stalker napisa (a):
>>
>>>>>>> Dlatego ADNA moja odpowied nie b dzie dla ciebie odpowiedzi (chyba
>>>>>>> ebym napisa e to by faktycznie zamach),
>>
>>>>>> Ale ja nie pyta am, czy to by zamach, tylko gdzie s czarne skrzynki i dowody
rzeczowe. Powiedzia e Chironowi, ze mo esz na to odpowiedzie .
>>
>>>>> Ale przecie bez wzgl du na to co ja napisz , ty dopasujesz to do
>>>>> zamachu :-)
>>
>>>>> Napisz , e s w Rosji - odpiszesz ha, a nie m wi am! Po czym wyrazisz
>>>>> opini , e ju nigdy nie wr c .
>>>>> Napisz , e s w Polsce - napiszesz, e zosta y sfa szowane :-)
>>
>>>>> Przecie ty masz niefalsyfikowaln teori , do kt rej pasuje KA DA
>>>>> odpowied
>>>>> Tobie nie chodzi o to eby pozna odpowied , tylko eby mog a
>>>>> pasuj cy Ci wniosek wyci gn :-)
>>
>>>> Nie, mnie chodzi o to, aby odpowiedzia . I obiecuj , e komentarza nie
>>>> bedzie.
>>>> Wi c - gdzie s ? Wiesz?
>>
>>> Prowadzone s 4 dochodzenia, kt re musz sie tymi dowodami jako
>>> dzieli , ew. czeka na ich przekazanie.
>>> Jeden z rejestrator w (polskiej produkcji) znajduje si w Polsce,
>>> reszta czarnych skrzynek w Moskwie, przy czym wczoraj zosta o
>>> z o one o wiadczenie o przekazaniu ich dalej (je li dobrze
>>> zrozumia em w r ce prokuratury rosyjskiej, kt ra zapewne przeka e je
>>> ostatecznie w r ce prokuratury polskiej). Polska dysponowa a cyfrowymi
>>> kopiami zapis w (i wg polskich uwag do raportu Polakom uda o si
>>> odczyta wi cej ni Rosjanom, co powinno by uwzgl dnione w raporcie).
>>> Kopie nagra z wie y kontrolnej r wnie znajduj si w r kach Polak w
>>> (w a nie na podstawie ich analizy Polacy przygotowali swoje uwagi co
>>> do pracy kontroler w)
>>
>>> Wrak znajduje si oczywi cie w Rosji. Co do dowod w rzeczowych, to to
>>> jest zbyt og lne stwierdzenie, eby m c napisa gdzie s .
>>> Musia aby napisa dok adnie o co chodzi...
>>
>>> Stalker
>>
>> O ORYGINA Y skrzynek i nagra z wie y kontrolnej.
>> Nie o KOPIE.
>> Bo sorry, KOPIE to sobie mo na zrobi na potrzeby sytuacji jakie si chce i
>> zawieraj ce co si chce. Nawet zrobi takie, kt re pozwol obdarowanemu
>> odczyta "wi cej". Wystarczy tylko samemu umy lnie poda swojego odczytu
>> "mniej" - a niech si obdarowany ucieszy, niech ma t pewno swojej
>> przewagi, no i przy okazji, gupi jeden, "wierno ci" kopii... :->
>
> A nie mówiłem? :-)
>
> Stalker

No ale jesczze NIE odpowiedziałeś.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

196. Data: 2011-01-13 20:04:05

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 13 Sty, 20:57, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Thu, 13 Jan 2011 11:43:47 -0800 (PST), Stalker napisa (a):
>
> > On 13 Sty, 20:17, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>
> >> Tak samo si sta o i tym razem, i tak samo tym razem wie a nadawa a
> >> ci g y sygna "Jeste na kursie, jeste na cie ce". Wi c odpowied na
> >> pytanie, dlaczego TYM razem samolot si rozbi , jest oczywista.
>
> > Tak z ciekawo ci zapytam: A jak to si ma do twojej teorii zamachu
> > dokonanej prze terroryst w (z Al Kaidy tak)?
>
> To nie teoria, a rozwa enie mozliwo ci.
>
> > Czy da si pogodzi twierdzenie, e mogli to by albo Rosjanie, albo
> > terrory ci?
>
> Nie znasz zasad logiki? - alternatywa jest prawdziwa, kiedy przynajmniej
> jedna jej cz jest prawdziwa.

A od kiedy albo, albo to jest alternatywa? :-D

> > (Dowody b d si wyklucza w takiej sytuacji)
>
> Absolutnie nie: z e naprowadzanie z wie y mog o by wynikiem wsp pracy
> kogo tam z terrorystami, albo po prostu wie a mog a mie bl dne wskazania
> swojej aparatury na skutek terrorystycznmego sabota u, itp, itd. Jak
> wiadomo, faktycznie samolot porusza si OBOK cie ki, a nie by NA niej.

A mgłę kto w takiej sytuacji robił?

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

197. Data: 2011-01-13 20:12:49

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Thu, 13 Jan 2011 12:04:05 -0800 (PST), Stalker napisał(a):

XL:
>> Nie znasz zasad logiki? - alternatywa jest prawdziwa, kiedy przynajmniej
>> jedna jej cz jest prawdziwa.
>
> A od kiedy albo, albo to jest alternatywa? :-D

http://pl.wikipedia.org/wiki/Alternatywa#W_logice_ma
tematycznej
Alternatywa jest prawdziwa, jeżeli którekolwiek z jej zdań składowych jest
prawdziwe. W przeciwnym razie alternatywa zdań jest fałszywa.
(...)

Tablica prawdy dla alternatywy (0 - oznacza zdanie fałszywe, 1 - zdanie
prawdziwe):
p q p v q
0 0 0
0 1 1
1 0 1
1 1 1

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

198. Data: 2011-01-13 20:13:12

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Thu, 13 Jan 2011 12:04:05 -0800 (PST), Stalker napisał(a):

> A mgłę kto w takiej sytuacji robił?

Ten sam.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

199. Data: 2011-01-13 20:30:44

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 13-styczeń-11 w ramce
<news:da1f5780-02a2-4d05-ae1b-2470138b70c3@f20g2000v
bc.googlegroups.com>
pędzel Stalker zmalował:

> On 13 Sty, 15:21, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>
>>>>> Czego - z czym? Co mamy do dyspozycji? Co zosta o BEZSTRONNIE stwierdzone?
>>>>> Gdzie s oryginalne skrzynki?
>>>>> :->
>>
>>>> Ty jeste przekonana o zamachu prawda? O sztucznej mgle itd.?
>>
>>>> ====================================================
==============================
>>>> Czy pomimo przekona Ixi (lub jej braku)- mo esz odpowiedzie ?
>>
>>> Mogę, ale najpierw chciałbym coś ustalić. Pytanie jest jak najbardziej
>>> w kontekście pytania XL :-)
>>
>> No ale ja nadal czekam na odpowiedź.
>
> Ale po co? :-) Moje odpowiedzi niczego Ci nie przybliżą...
> Przecież ty masz już swoje odpowiedzi. I tych odpowiedzi NIC nie jest
> w stanie zmienić.
> Przejrzałem twoje dzisiejsze wypowiedzi i to jest po prostu
> alternatywna rzeczywistość.
>
> Byłem ciekaw na ile jest możliwa dyskusja z Tobą, taka właśnie chłodna
> analiza tego co wiemy i czego nie wiemy.
> Czy jest możliwe np. ustalenie jakichś punktów wspólnych, czegoś w
> czym moglibyśmy się zgodzić.
> Ale niczego takiego w ogóle nie ma. Ty nie jesteś w stanie przyjąć
> jakiegokolwiek argumentu, który mógłby zaprzeczyć temu co ty sądzisz.
> Tak jak z tym raportem. To nie jest kwestia tego czy możemy się
> zgodzić, że jest on np. prawdziwy, ale niepełny...
> Ciebie to NIE INTERESUJE - on dla ciebie JEST całkowicie fałszywy, bo
> nie ma w nim NIC co mogłoby potwierdzić twoją wersję.
> Przecież to co ty powypisywałaś dzisiaj w temacie to jest wywrócenie
> do góry nogami WSZYSTKIEGO co do tej pory wiadomo.
> Twoje teorie nie uwzględniają NICZEGO co na temat katastrofy wiadomo.
>
> A im mniej wskazuje na spisek, tym bardziej jest on prawdopodobny,
> prawda?
> To tylko świadczy o tym jak dobrze jest ukryty :-)
>
> Dlatego ŻADNA moja odpowiedź nie będzie dla ciebie odpowiedzią (chyba
> żebym napisał że to był faktycznie zamach),
> a jedyne na czym Ci zależy to jest zbicie ZA WSZELKĄ cenę każdego
> argumentu, który mógłby obciążyć MIT, który powstaje

Na szczęście można jeszcze pogadać z premierem.

"Przed chwilą Donald Tusk, z miną pokerowego gracza, przekonywał przez
kilkanaście minut dziennikarzy, że postąpił słusznie, decydując się na
konwencję chicagowską w sprawie badania katastrofy smoleńskiej, bo daje ona
Polsce możliwość odwołania się do arbitrażu.
Po czym został zapytany przez Andrzeja Stankiewicza z ?Newsweeka?, gdzie
jest dokument, w którym strona polska taką decyzję podejmuje i kto ten
dokument podpisał. Premier odpowiedział, już z miną nieco mniej pewną, że
takiego dokumentu nie ma. Przyznał też, po kolejnym pytaniu Stankiewicza,
że decyzja została podjęta samodzielnie przez Rosjan i polskiemu rządowi po
prostu narzucona, a my tylko byliśmy ?świadomi, że tak się stanie?. Okazuje
się, że Tusk nie miał w sprawie konwencji chicagowskiej nic do gadania.
Premier został przyłapany na bezczelnym kłamstwie, bo wreszcie nadział się
na kompetentnego dziennikarza, który zadał mu trudne pytanie.
W tym kontekście jego zapewnienia, że cała prawda o katastrofie smoleńskiej
zostanie ujawniona, brzmią cynicznie"

http://bit.ly/dOEPzL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

200. Data: 2011-01-13 20:44:26

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Nowy lepszy tren R" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ermkx398urhs$....@t...karma...

Dnia 13-styczeń-11 w ramce
<news:da1f5780-02a2-4d05-ae1b-2470138b70c3@f20g2000v
bc.googlegroups.com>
pędzel Stalker zmalował:

> On 13 Sty, 15:21, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>
>>>>> Czego - z czym? Co mamy do dyspozycji? Co zosta o BEZSTRONNIE
>>>>> stwierdzone?
>>>>> Gdzie s oryginalne skrzynki?
>>>>> :->
>>
>>>> Ty jeste przekonana o zamachu prawda? O sztucznej mgle itd.?
>>
>>>> ====================================================
==============================
>>>> Czy pomimo przekona Ixi (lub jej braku)- mo esz odpowiedzie ?
>>
>>> Mogę, ale najpierw chciałbym coś ustalić. Pytanie jest jak najbardziej
>>> w kontekście pytania XL :-)
>>
>> No ale ja nadal czekam na odpowiedź.
>
> Ale po co? :-) Moje odpowiedzi niczego Ci nie przybliżą...
> Przecież ty masz już swoje odpowiedzi. I tych odpowiedzi NIC nie jest
> w stanie zmienić.
> Przejrzałem twoje dzisiejsze wypowiedzi i to jest po prostu
> alternatywna rzeczywistość.
>
> Byłem ciekaw na ile jest możliwa dyskusja z Tobą, taka właśnie chłodna
> analiza tego co wiemy i czego nie wiemy.
> Czy jest możliwe np. ustalenie jakichś punktów wspólnych, czegoś w
> czym moglibyśmy się zgodzić.
> Ale niczego takiego w ogóle nie ma. Ty nie jesteś w stanie przyjąć
> jakiegokolwiek argumentu, który mógłby zaprzeczyć temu co ty sądzisz.
> Tak jak z tym raportem. To nie jest kwestia tego czy możemy się
> zgodzić, że jest on np. prawdziwy, ale niepełny...
> Ciebie to NIE INTERESUJE - on dla ciebie JEST całkowicie fałszywy, bo
> nie ma w nim NIC co mogłoby potwierdzić twoją wersję.
> Przecież to co ty powypisywałaś dzisiaj w temacie to jest wywrócenie
> do góry nogami WSZYSTKIEGO co do tej pory wiadomo.
> Twoje teorie nie uwzględniają NICZEGO co na temat katastrofy wiadomo.
>
> A im mniej wskazuje na spisek, tym bardziej jest on prawdopodobny,
> prawda?
> To tylko świadczy o tym jak dobrze jest ukryty :-)
>
> Dlatego ŻADNA moja odpowiedź nie będzie dla ciebie odpowiedzią (chyba
> żebym napisał że to był faktycznie zamach),
> a jedyne na czym Ci zależy to jest zbicie ZA WSZELKĄ cenę każdego
> argumentu, który mógłby obciążyć MIT, który powstaje

Na szczęście można jeszcze pogadać z premierem.

"Przed chwilą Donald Tusk, z miną pokerowego gracza, przekonywał przez
kilkanaście minut dziennikarzy, że postąpił słusznie, decydując się na
konwencję chicagowską w sprawie badania katastrofy smoleńskiej, bo daje ona
Polsce możliwość odwołania się do arbitrażu.
Po czym został zapytany przez Andrzeja Stankiewicza z ?Newsweeka?, gdzie
jest dokument, w którym strona polska taką decyzję podejmuje i kto ten
dokument podpisał. Premier odpowiedział, już z miną nieco mniej pewną, że
takiego dokumentu nie ma. Przyznał też, po kolejnym pytaniu Stankiewicza,
że decyzja została podjęta samodzielnie przez Rosjan i polskiemu rządowi po
prostu narzucona, a my tylko byliśmy ?świadomi, że tak się stanie?. Okazuje
się, że Tusk nie miał w sprawie konwencji chicagowskiej nic do gadania.
Premier został przyłapany na bezczelnym kłamstwie, bo wreszcie nadział się
na kompetentnego dziennikarza, który zadał mu trudne pytanie.
W tym kontekście jego zapewnienia, że cała prawda o katastrofie smoleńskiej
zostanie ujawniona, brzmią cynicznie"

http://bit.ly/dOEPzL
====================================================
===================================

Problem w tym, że teraz wielu dziennikarzy go "kopie". Znając ich żarliwą
wprost "niezależność"- zastanawiam się, na czyje polecenie taki np TVN
dowala Tuskowi? O co w tym chodzi? I nie ma znaczenia, czy merytorycznie
mają rację. Na miejsce marionetki- Tuska (wcześniej jakaś kobitka w jego
imieniu mówiła, że Tusk zgodził się na konwencję chicagowską, bo bał się
reakcji Putina) podstawią inną. A wtedy całą tę sprawę wyciszą. Ponieważ nie
mają kompletnie żadnego pomysłu na gospodarkę- będą trzymać się żłobów i
poświęcać kolejne ofiary, jak zajdzie taka potrzeba. A my zamiast ich oddać
pod sąd- będziemy się ze sobą żreć.
--

Chiron

Prawda, Prostota, Miłość.