Użytkownik "Lozen vel FeLicja" <*in*search*4*myself*@*hotmail*.*com*>
napisał w wiadomości news:csce1e$gf3$1@inews.gazeta.pl...
> > Napisalam w tamtym zdaniu 'nie pisze na powaznie'. Jednak jesli stawiam
> > ';-)', to oznacza, ze zartuje lub nie pisze na powaznie.
>
> Tego nie napisalas, ze nie pisalas zdania powyzszego na powaznie.

Druga czesc to sugerowala dosyc jasno. IMO.

> usmieszki, no coz, czesto mozna je uzywac obrazajac kogos, a pozniej sie
> wytlumaczyc, ze sie przeciez tylko zartowalo.

To moze Ty tak robisz. Ja stawiam usmieszek wtedy, gdy zartuje lub pisze z
przymruzeniem oka. Jak chce kogos dotknac, to mam na tyle odwagi, by pisac
bez emotikow.

> > A Ty co sobie z
> > tego wyczytasz, to Twoja sprawa.
>
> Ewentualnie moze uwazniej nalezaloby formulowac swoje mysli?

A moze jednak nie? Zwlaszcza, ze chodzi o jedno z bardziej niewinnych zdan,
ktore kiedykolwiek w usenecie napisalam...

> Tylko ciekawe
> co jest bardziej 'szkodliwe': upewnienie sie, ze przeczytany tekst
> oznacza dokladnie to*, co mial oznaczac, czy unizanie innym.

Nawet,jak sprawdze, to i tak znajdzie sie taka osoba, hjak Ty np., ktora i
tak wyczyta cos, czego tam _zupelnie_ nie ma.

> * w tym tylko watku w rozmowie z TOba prostowalas swoje wypowiedzi juz
> kilka razy, czyli az takie przemyslane te Twoje wypowiedzi nie sa. I
> nie to zebym byla zaskoczona. Po prostu stwierdzam fakty.

Swoje fakty.

> Nawet generalnie sugerujesz wiecej, niz ja zapytalam.

Kwestia interpretacji, jak zawsze.

> Niestety, rozmowy z Toba wygladaja jak przeogromne tasiemce, ktore do
> nikad nie prowadza.

Oooo, przyganial kociol garnkowi?

> By wiec nie ocenic Cie zbyt pochopnie, pomimo ze
> znam juz Twoj styl wypowiedzi, odczekalam jakis czas, zanim zdalam sie
> na wlasne domysly.

Dzieki za te szlachetnosc.

> Szkoda, ze zamiast odpowiedziec na konkretne pytania
> od razu marnujesz czyjs czas

Jak ktos nie chce ze mna gadac, to tego nie robi. Czyzbys odbierala innym
odpowiedzialnosc za to?

> bo to ze swego nie szanujesz* juz
> przyjelam do wiadomosci dosc dawno.

Nie wiem, po co przyjelas, skoro to, czy szanuje swoj czas, czy nie, jest
_calkowicie_ moja sprawa.

> Message-ID: <cs6lu3$8j3$1@news.onet.pl>.

Otwiera mi sie OE...

> > to po co mam sie
> > wysilac i cokolwiek Ci tlumaczyc.
>
> Nie, no calkowicie dojrzala postawa. Niczym zbutnowane dziecko
> przeciwko wlasnemu rodzicielowi.

Wolno Ci miec takie zdanie, choc jest IMO zupelnie nieadekwatne do sytuacji.
BTW - b. ladnie tniesz.

> >>>Wiem, wiem, prymitywne. ;-)
> >>
> >>Skoro tak mowisz, to pewnie wiesz.
> >
> > Nie. Skoro tak pisze, z ';-)' na koncu, to pewnie zartuje, czyli pisze z
> > przymruzeniem oka.
>
> I _to_ bylo zabawne?

Co dokladnie?

> > Ale jak chcesz odebrac to serio, to tez przeciez mozna.
>
> Bo tak na prawde zartem to nie bylo. Moge sie zalozyc, ze nie raz tak
> wlasnie o sobie mowisz, i tak myslisz.

Jak, znaczy?

> Tylko ze ja nie imputowalam Ci sekciarstwa, nie drwilam, nie
> wyszydzalam, a zapytalam: "Masz jakies konkretne podstawy, by oceniac
> czyjs poziom duchowy na podstawie wypowiedzi na grupach niusowych?" i na
> te pytanie nadal nie otrzymalam odpowiedzi.

Na to pytanie ni ema odpowiedzi. Juz po tym, co napisalam do sve@ny, a co Ty
doglebnie satralas sie zanalizowac, mozna wysnuc wniosek, ze jest to
niemozliwe. No, ale jak dziecko w szkole, musisz sie wyrwac ze zbednym IMO
pytaniem.

> > Jak tak sie zaczyna dyskusja wykolejac, to
> > wlaczam inny tryb, niz powazne dyskutowanie, bo nie mam zamiaru czytac
> > wyssanych z palucha rzeczy.
>
> Ten tryb to zdaje sie u Ciebie podstawowy jest.

Niech Ci sie tak zdaje, jak musi. Dla mnie nie jest.

> > Mysl w sigu masz b. madra. Nie odnosi sie ona jednak do usenetu IMO.
>
> Odnosi sie do kazdej relacji, kazdego zwiazku, znajomosci, kazdego
> kontaktu miedzyludzkiego. Powiedzialabym wrecz, ze w usnecie latwiej
> jest duzo rzeczy dostrzec, niz w realu - nie rozprasza nas czyjs wyglad,
> glos, ubranie, kolor wlosow itp. Jest co jest, czarne na bialym.

W realu ludzie nie zawsze pisza to, co mysla. Napisalabym nawet, ze calkiem
rzadko.

> Dziwnymi sciezkami chodza Twoje mysli.

Nie takimi, ktorym Ty bys chciala, by chodzily?

> Powiem tylko, ze nie czekalam na
> zden pretekst.

Mysle inaczej.

> >>>Przykre to tym bardziej dla mnie,
> >>
> >>Czyzby? Moze bylo wczesniej o tym pomyslec?
> >
> > Nie sadze. To, co napisalam bylo niewinne, jak niemowle. A ze Ty z tego
> > odczytalas nie wiadomo co, to juz Twoja sprawa.
>
> Jedni swoje drwiny nazywaja zartem, inni nazywaja je po prostu...
> drwinami.

Kochana Kasiu, ja sie nie wypieram tego, ze drwie. Jak drwie, to drwie.
Emotikow tam nie ma wtedy. Jak zartuje lub pisze z przymruz. oka, to zartuje
lub pisze z przymruz. oka. Jesli jest natomiast ':-)', to jest to calkiem
niewinne. Po prostu sie usmiecham. Jesli tego nie mozesz zaakceptowac, to
Twoja sprawa.

> Ale by byc odpowiedzialnym za swoje slowa tez trzeba dojrzec.

No! A zeby odebrac cos jako niewinne zdanie lub zart, trzeba nie byc
zakompleksionym. :-)

> >>Jestes dla mnie
> >>grupowiczka, jak kazda inna osoba. Lub *prawie* kazda ;-)
> >
> > Zart, ironia, drwina, szyderstwo czy zlosliwosc?
>
> Zart. I nie skierowany do Ciebie, a do samej siebie.

Aaa... A przemyslalas jak ja to moge odebrac? ;-)

> Czekam wciaz na odpowiedz. Rozumiem, ze by ja otrzymac wpierw trzeba z
> Toba porozmawiac o dupie maryni, pogodzie i roznych innych zjawiskach
> ziemskich.

Albo zabawic sie w analizowanie niemal _kazdego_ slowa interlokutora czy
jego stylu pisania, nie stroniac przy tym od osmieszania, co?
Nie umiesz przyjac do wiad., ze jak ktos nie udziela Ci odp., to moze po
prostu nie miec na to ochoty?

> Nie jestem pewna, ale nie jest to chyba wlasciwe kodowanie:

Jak juz nie masz sie do czego przyczepic, to kodowanie wymyslilas?
Iwonka