Dnia Wed, 20 Jan 2010 12:31:41 +0100, Chiron napisał(a):

> Użytkownik "Redart" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:hj6oue$pko$1@news.onet.pl...
>>
>> Użytkownik "Prawusek" <p...@i...pl> napisał w wiadomości
>> news:hj4vfv$npd$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>> "XL" <i...@g...pl> wrote in message
>>> news:4wyk11bcy4b$.60e29sd2i2a1$.dlg@40tude.net...
>>>> Dnia Tue, 19 Jan 2010 19:46:44 +0100, Prawusek napisał(a):
>>>>
>>>> > "XL" <i...@g...pl> wrote in message
>>>> > news:181jjj3am6cuv$.rhv6xj3upcc4.dlg@40tude.net...
>>>> >> Dnia Tue, 19 Jan 2010 10:52:15 +0100, Stalker napisał(a):
>>>> >>
>>>> >>> Ani mężczyzną nie jesteś, ani w wojsku nie byłaś :-)
>>>> >>
>>>> >> Mężczyzna powinien być w wojsku.
>>>> >> --
>>>> >>
>>>> >> Ikselka.
>>>> >
>>>> > Niekoniecznie, starta czasu, armia powinna być dla ochotników.
>>>>
>>>> Powinna, tak. A jeśli nie jest, to obowiazek obrony Ojczyzny spoczywa na
>>>> każdym mężczyźnie i każdy w zw. z tym powinien byc przeszkolony.
>>>> --
>>>>
>>>> Ikselka.
>>>
>>> Co innego być w armii, co innego przeszkolony...
>>
>> I tu się zgadzamy !
>> Armia to, w czasach PRLu, przede wszystkim pralnia mózgów.
>> A dziś już zawodowa - i tak ma pozostać.
>
> Życzę Ci dużo sukcesów w wyciąganiu podobnych do tego wniosków, że mamy
> zawodową armię:-)

Właśnie po przeczytaniu Redarta zaczęłam się w popłochu zastanawiać, czy
mnie przypadkiem coś nie ominęło w najnowszych dziejach RP z powodu
ostatniego kilkudniowego zajęcia innymi sprawami ;-PP
--

Ikselka.