Nie rozgraniczasz IMHO propozycji odpowiedzi opartych na niedorzecznych
założeniach na pytania, od odpowiedzi na nie opartych na wiedzy negowanej
lu b nie uwzględnianej przez _część_ naukowców.
W tym sensie wierzysz w takie [nie dające się udowodnić] propozycje,
oraz nawet pomimo przesłanek co do ich realnej fałszywości.
Podkreślam: WIERZYSZ.

W wyniku tego uprawiasz mniemanologię i propagujesz bełkot IMHO np
w wtedy gdy twierdzisz, że istnieją rzekomo "fakty" świadczące o braku
wolnej woli człowieka.

Mnie osobiście nie interesuje, że niektórym ludziom bliżej do zwierząt niż
do człowieka ze wszelakimi tego konsekwencjami, w tym odnośnie m.in.
wolnej woli(?).
Interesuje mnie człowiek w pełni wyposażony w atrybuty składające się
na Człowieczeństwo, a w tym kontekście negowanie istnienia wolnej
woli jest niestety bełkotem IMHO opartym na pewnej określonej wierze.


Może nie wyraziłem tego odpowiednio jasno, i stąd twoje niezrozumienie
mojego stanowiska.
Mam nadzieję, że teraz lepiej. ;)


PS: od razu widać, że nigdy niczego nie projektowałeś i nie masz o tym
zielonego pojęcia. Spróbuj dla odmiany wbić gwoździa w ścianę - powinno
ci to dostarczyć ogromu przeżyć badawczych związanych m.in. z wolną wolą,
jak sądzę.

--
CB


"vonBraun" <i...@g...pl> napisał(-a)
w wiadomości news:gcadfa$20r$1@inews.gazeta.pl:

> ... To tak właśnie jest - nauka coś PROPONUJE: tymaczasowe odpowiedzi
> tylko na niektóre pytania.
> ... jest źródłem (u niektórych jednostek) nazywania