W dniu 2011-08-02 17:13, jadryś pisze:
> W dniu 2011-08-01 15:10, michał pisze:
>> W dniu 2011-08-01 13:41, jadryś pisze:
>>> W dniu 2011-08-01 09:52, michał pisze:
>>>>
>>>>
>>>> Skąd miałbym wiedzieć, co chcesz zakomunikować, używając pojęcia
>>>> obiektywizm jako "potocznego znaczenia", które jest czymś innym, niż
>>>> to, jakie znaczenie ja mu przypisuję zgodnie zresztą z powszechnie
>>>> przyjętą wiedzą?
>>>> Niczego Ci nie odmawiam, tylko proponuję, co byś posługiwał się
>>>> precyzyjniej znanymi pojęciami dla łatwiejszego wzajemnego zrozumienia
>>>> przy wymianie zdań.
>>>>
>>>
>>> Dobrze, tak do niczego nie dojdziemy.. Weźmy ten Twój problem od
>>> początku pod rozwagę - w którym miejscu wyrażanej opinii o Panslavie i
>>> Ikselce uchybiłem zasadom obiektywizmu, - nawet tego obiektywizmu wg.
>>> Ciebie?
>>
>> Nie trzeba szukać jakichś szczególnych miejsc. Ogólnie oceniasz ich
>> poglądy, osobowości, inteligencję i charakter pozytywnie. Inni na tej
>> grupie oceniają negatywnie. A jeszcze inni trochę tak a trochę tak.
>> Wszystkie opinie są subiektywne, ponieważ wyrażone przez ludzi różnie
>> oceniających ludzkie zachowania. Każdy choć trochę inaczej i ma do
>> tego prawo, żeby tymi ocenami się dzielić.
>
> No niestety, - mylisz się w takiej opinii... - Z tego co widzę to jestem
> tu, na psp jedyny niezaangażowany w Wasze grupowe spory z Ikselka i
> Panslavem, i to tylko wasza ocena ich - trąci subiektywizmem. Ja jestem
> jak sędzia z opaską na oczach.

No właśnie. Tu zaczynają się konfrontować jakby dwa inne języki. Nie
zamierzam się z Tobą sprzeczać w temacie, czy jesteś zdolny do
obiektywności czy nie. Śmiało możesz sobie zostać w takim przekonaniu.

>> Te osoby, które wiedzą, co to jest obiektywność, starają się zebrać z
>> pośród dostępnych zdań innych uczestników dyskusji wszystkie opinie i
>> dokładając do tego swoją wiedzę przedmiotową kreuje własną opinię o
>> temacie. Robi tak dlatego, żeby iść w kierunku obiektywności. Zdaje
>> sobie jednak sprawę, że nadal jego opinia skażona jest subiektywnością.

>> Dla porównania osoby, które źle pojmują pojęcie "obiektywność",
>> bezkrytycznie oznajmiają, że ich ocena jest obiektywna.
>> Ten grzech - moim wprawdzie subiektywnym zdaniem - Ty popełniłeś.

> Ja nie zamierzam w swojej ocenie słuchać "rywali" osób będących
> przedmiotem naszej dyskusji. Ja po prostu przejrzałem ich twórczość
> grupową bez niczyich nacisków, niczyjego argumentowania i wyciągnąłem
> odpowiednie wnioski. W tumulcie raczej trudno o obiektywizm.
> Bardzo słusznie zauważyłeś - jest to tylko Twoje subiektywne zdanie,
> zdanie człowieka zaangażowanego w tą sprawę.

To po co ze mną rozmawiasz, skoro nie zamierzasz mnie słuchać?
Twoje własne wnioski, widzę, są zawsze właściwe. Możesz przecież
pozostać przy nich bez dzielenia się nimi z kimkolwiek. Nikt Cię chyba
nie zobowiązywał do raportu w tej sprawie. :)

>>> Czy tu na psp wszyscy mają problem z zdefiniowanmiem pewnych (wcale nie
>>> rzadkich) pojęć czy terminów? Niedawno podobny spór prowadziłem z panem
>>> Lebowskim. - Który to pan Lebowski miał błędne wyobrażenie o termnie
>>> kreatywny/kreatywność. On sądził że kreować można tylko w pozytywnym
>>> kierunku.
>>
>> Moim też. Kreatywność nawet w potocznym użyciu ma znaczenie pozytywne.
>> Dzisiaj jest to jedna z najcenniejszych cech kandydatów do pracy w
>> wielu nowoczesnych firmach.
>> Jak mówią wiarygodne źródła, definicji tego pojęcia jest wiele, ale
>> nie spotkałem się z żadną, która określałaby je negatywnie.
>>
>> Wyniki czyjejś kreatywności można zastosować/użyć w złym celu. Ale to
>> już zupełnie insza inszość.
>
> Kolejny błąd... Przykład - czy nie można kreować czyjegoś wizerunku w
> kierunku destrukcji?

Faktycznie wkradł się błąd. Nie zauważyłem, że w jednym zdaniu użyłeś
tego terminu jako cechy osobowości, a w drugim jako czynności, które to
słowo można zastąpić "budowaniem opinii o kimś".
"Kreatywny/kreatywność" (przymiotnik/rzeczownik) i "kreowanie
(czasownik) wizerunku" nie są tymi samymi pojęciami.

--
pozdrawiam
michał