I po raz trzeci

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 943

131. Data: 2015-11-06 22:04:49

Temat: Re: I po raz trzeci
Od: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1j3tl$63o$...@d...me...

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d0966$0$657$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1j0tl$pi1$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:563d069f$0$641$65785112@news.neostrada.pl...
>> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:n1ivo1$kjv$...@d...me...
>>
>>> Kłopot w tym, że jesteś jedyną osobą która znam, twierdzącą, że religia
>>> zostawia blizny na umyśle - myślałem, że to z jakiejś przerażającej
>>> autopsji, a ty mi teraz piszesz, że se z dupy wyjmujesz te historyjki?
>>> Aić.
>
>>>A wielu ateistów znasz na tyle dobrze aby w te tematy porozmawiać?
>
>> Fhuj i ciut ciut.

>To znaczy ilu?

A to różnica czy stu czy studziesięciu?

>> Ale bardziej samodzielnie myślących niż wyznawcy kolesia nie mającego nic
>> przeciw "aborcji" rocznego dziecka, kolesia
>> nie mającego nic przeciw eugenice itp. itd.

>A kto jest *wyznawcą* takiego kolesia?

Ty.

>I nie jest prawdą, że Dawkins "nie ma nic przeciw" dzieciobójstwu.
>Najwyraźniej jego książki są nieco zbyt trudną lekturą dla Ciebie.

Nie czytam "jego książek". A cytat, że nie ma nic przeciw, ci podałem.

>>>>>> Zdumiony jest najdalej od szaleństwa, nie wiem na jakiej podstawie go
>>>>>> tu wymieniłeś. Ale glob to co innego - zrobił krok dalej stojąc nad
>>>>>> przepaścią, nad którą ty stoisz.
>>
>>>>>O tak? Nad jakąż to przepaścią stoję
>>
>>>> Nad przepaścią - wszystko mi się z dup... religią kojarzy.
>
>>>Wiesz... Twoje skojarzenia to już Twój problem, nie mój.
>
>> Zgadza się, mam swoje skojarzenia
>> - ale przepaść nad którą stoisz jest twoja.

>Odpowiesz na pytanie które zadałem?

Jeszcze raz? Ok: "Nad przepaścią - wszystko mi się z dup... religią
kojarzy.", daj znać jeśli masz problem ze zrozumieniem, rozłożę na czynniki
pierwsze.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

132. Data: 2015-11-06 22:20:17

Temat: Re: I po raz trzeci
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d150c$0$680$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1j3ou$5gd$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:563d0e0b$0$22838$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> Nigdzie nie pisałem o przeznaczeniu - btw determinizm to też religia?
>>
>>>>Ja pisałem o przeznaczeniu, i zacytowałeś przeznaczenie
>>>>w swoim pytaniu, a więc stanowiło kontekst wypowiedzi.
>>
>>> Nie.
>
>>Czy chcesz czy nie chcesz - stanowiło kontekst.
>>Ale jeśli to pomyłka, to zadaj pytanie jeszcze raz,
>>pełnym zdaniem, naświetlając prawidłowy kontekst.
>
> Nie stanowiło.
> Mylisz przeznaczenie z np. determinizmem, ale nie tylko.

To Ty niżej mnie pytasz jak ja te dwa pojęcia odróżniam,
więc to Ty mylisz a ja je rozróżniam.

>>> A jak z tym determinizmem, religia to czy nie?
>
>>Determinizm w sensie "fate/destiny" jest religią.
>>Ale determinizm ogólnie jest szerszym pojęciem
>>i w tym ogólnym podejściu z religią nie mieć nic wspólnego.
>
> I niby jak te pojęcia odróżniasz?

Ano odróżnia je Osoba. Osoba Kreatora który przeznacza.
I wtedy jest religijna wersja, czyli "destiny".

>>>>Tak, nawet jak są ateistami.
>>
>>> Jakim cudem?
>
>>Pogadamy jak zadasz pytanie jeszcze raz
>
> A ty je wytniesz znów?
> <cytat>
> Kiedyś był program dokumentalny o alkoholikach i innych menelach - były
> godziny przedpołudniowe i koleś mów: bardzo chciałbym nie pić, ale wiem że
> wieczorem będę pił. Myślę, że mówił szczerze i prawdę - uważasz, że to
> jest
> "przykry rezultat religii"?
> </cytat>

Odpowiedziałem już na to pytanie. Jego "wiem że wieczorem
będę pił" skojarzyłem z omawianym religijnym przeznaczeniem.
To był jedyny komponent który mógłby wskazywać na jakieś
połączenie z rezultatem wpływu religii i napisałem dlatego:
On mówił o swojej słabości, braku silnej woli, uzależnieniu.
A nie o przeznaczeniu. Czyli nic w tym opowiadaniu jakie tu
przytoczyłeś nie wskazuje na przyczyny religijne, no ale Ty
obejrzałeś pewnie cały program, ja nie, więc cieżko mi się tu
wypowiadać na temat tego co Ci tam w tym dokumencie pokazali.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

133. Data: 2015-11-06 22:26:20

Temat: Re: I po raz trzeci
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d15f6$0$688$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1j3tl$63o$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:563d0966$0$657$65785112@news.neostrada.pl...
>> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:n1j0tl$pi1$...@d...me...
>>
>> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
>> news:563d069f$0$641$65785112@news.neostrada.pl...
>>> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:n1ivo1$kjv$...@d...me...
>>>
>>>> Kłopot w tym, że jesteś jedyną osobą która znam, twierdzącą, że religia
>>>> zostawia blizny na umyśle - myślałem, że to z jakiejś przerażającej
>>>> autopsji, a ty mi teraz piszesz, że se z dupy wyjmujesz te historyjki?
>>>> Aić.
>>
>>>>A wielu ateistów znasz na tyle dobrze aby w te tematy porozmawiać?
>>
>>> Fhuj i ciut ciut.
>
>>To znaczy ilu?
>
> A to różnica czy stu czy studziesięciu?

Ja nie wiem ilu, pytam więc. Czy to jakaś tajemnica? Czemu nie odpowiesz?

>>> Ale bardziej samodzielnie myślących niż wyznawcy kolesia nie mającego
>>> nic przeciw "aborcji" rocznego dziecka, kolesia
>>> nie mającego nic przeciw eugenice itp. itd.
>
>>A kto jest *wyznawcą* takiego kolesia?
>
> Ty.

Wydaje Ci się tylko...

>>I nie jest prawdą, że Dawkins "nie ma nic przeciw" dzieciobójstwu.
>>Najwyraźniej jego książki są nieco zbyt trudną lekturą dla Ciebie.
>
> Nie czytam "jego książek".
> A cytat, że nie ma nic przeciw, ci podałem.

I być może tu tkwi właśnie problem - nie czytając jego książek
oceniasz cytat wyrwany z kontekstu. Dla mnie, a czytałem książkę,
nie wynika z tego cytatu że on nie ma nic przeciw dzieciobójstwu.
Wyraża tam tylko opinię na temat jednego z wielu komponentów
wchodziących w skład takiego problemu: ocenia moralny aspekt.

>>>>>>O tak? Nad jakąż to przepaścią stoję
>>>
>>>>> Nad przepaścią - wszystko mi się z dup... religią kojarzy.
>>
>>>>Wiesz... Twoje skojarzenia to już Twój problem, nie mój.
>>
>>> Zgadza się, mam swoje skojarzenia
>>> - ale przepaść nad którą stoisz jest twoja.
>
>>Odpowiesz na pytanie które zadałem?
>
> Jeszcze raz? Ok: "Nad przepaścią - wszystko mi się z dup... religią
> kojarzy.", daj znać jeśli masz problem ze zrozumieniem, rozłożę
> na czynniki pierwsze.

Wystarczyło czytelniej zredagować zdanie.
Ja bym to zrobił na przykład tak:

Nad przepaścią: "wszystko mi się z dup...religią kojarzy".

Ale ok, wygląda na to, że mnie odczytujesz dosyć tendencyjnie.
Niewiele rzeczy mi się kojarzy z religią, a te które z nią kojarzę
mają usasadnienie i powiązanie. Jako ateista mam bardzo szeroki
wachlarz skojarzeń w życiu które niczym, absolutnie niczym
z religią nie są powiązane...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

134. Data: 2015-11-06 22:29:47

Temat: Re: I po raz trzeci
Od: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1j5e3$ckn$...@d...me...

>>>> A jak z tym determinizmem, religia to czy nie?
>
>>>Determinizm w sensie "fate/destiny" jest religią.
>>>Ale determinizm ogólnie jest szerszym pojęciem
>>>i w tym ogólnym podejściu z religią nie mieć nic wspólnego.
>
>> I niby jak te pojęcia odróżniasz?

>Ano odróżnia je Osoba. Osoba Kreatora który przeznacza.
>I wtedy jest religijna wersja, czyli "destiny".

Rzeco?

>>>>>Tak, nawet jak są ateistami.
>>
>>>> Jakim cudem?
>
>>>Pogadamy jak zadasz pytanie jeszcze raz
>
>> A ty je wytniesz znów?
>> <cytat>
>> Kiedyś był program dokumentalny o alkoholikach i innych menelach - były
>> godziny przedpołudniowe i koleś mów: bardzo chciałbym nie pić, ale wiem
>> że
>> wieczorem będę pił. Myślę, że mówił szczerze i prawdę - uważasz, że to
>> jest
>> "przykry rezultat religii"?
>> </cytat>

>Odpowiedziałem już na to pytanie. Jego "wiem że wieczorem
>będę pił" skojarzyłem z omawianym religijnym przeznaczeniem.

Znaczy jak wiesz, że jutro rano wstaniesz łózka, to jest to religijne
przeznaczenie?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

135. Data: 2015-11-06 22:35:33

Temat: Re: I po raz trzeci
Od: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1j5pe$e1o$...@d...me...

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d15f6$0$688$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1j3tl$63o$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:563d0966$0$657$65785112@news.neostrada.pl...
>> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:n1j0tl$pi1$...@d...me...
>>
>> A to różnica czy stu czy studziesięciu?

>Ja nie wiem ilu, pytam więc. Czy to jakaś tajemnica? Czemu nie odpowiesz?

Nigdy nie liczyłem - co najmniej kilkunastu.

>>>I nie jest prawdą, że Dawkins "nie ma nic przeciw" dzieciobójstwu.
>>>Najwyraźniej jego książki są nieco zbyt trudną lekturą dla Ciebie.
>
>> Nie czytam "jego książek".
>> A cytat, że nie ma nic przeciw, ci podałem.

>I być może tu tkwi właśnie problem - nie czytając jego książek
>oceniasz cytat wyrwany z kontekstu.

Cytat był kompletny, kłamco.

>Ale ok, wygląda na to, że mnie odczytujesz dosyć tendencyjnie.

Hehehehe, niby pochuj? Bo cię nie lubię, a nie lubię bo cię nie lubię?
Gonisz za własnym ogonem.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

136. Data: 2015-11-06 22:53:58

Temat: Re: I po raz trzeci
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d1bd0$0$22821$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1j5e3$ckn$...@d...me...
>
>>>>> A jak z tym determinizmem, religia to czy nie?
>>
>>>>Determinizm w sensie "fate/destiny" jest religią.
>>>>Ale determinizm ogólnie jest szerszym pojęciem
>>>>i w tym ogólnym podejściu z religią nie mieć nic wspólnego.
>>
>>> I niby jak te pojęcia odróżniasz?
>
>>Ano odróżnia je Osoba. Osoba Kreatora który przeznacza.
>>I wtedy jest religijna wersja, czyli "destiny".
>
> Rzeco?

Czego nie zrozumiałeś? Zadaj pytanie pełnym zdaniem.

>>>>>>Tak, nawet jak są ateistami.
>>>
>>>>> Jakim cudem?
>>
>>>>Pogadamy jak zadasz pytanie jeszcze raz
>>
>>> A ty je wytniesz znów?
>>> <cytat>
>>> Kiedyś był program dokumentalny o alkoholikach i innych menelach - były
>>> godziny przedpołudniowe i koleś mów: bardzo chciałbym nie pić, ale wiem
>>> że wieczorem będę pił. Myślę, że mówił szczerze i prawdę - uważasz, że
>>> to jest "przykry rezultat religii"?
>>> </cytat>
>
>>Odpowiedziałem już na to pytanie. Jego "wiem że wieczorem
>>będę pił" skojarzyłem z omawianym religijnym przeznaczeniem.
>
> Znaczy jak wiesz, że jutro rano wstaniesz łózka, to jest to religijne
> przeznaczenie?

Nie, zupełnie nie. Kompletnie nie to miałem na myśli.

Nawiasem mówiąc, wyciąłeś istotną część odpowiedzi,
a przed chwilą skarżyłeś się, że ja coś wycinam z Twojej.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

137. Data: 2015-11-06 22:57:08

Temat: Re: I po raz trzeci
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d1d2a$0$22835$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1j5pe$e1o$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:563d15f6$0$688$65785112@news.neostrada.pl...
>> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:n1j3tl$63o$...@d...me...
>>
>> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
>> news:563d0966$0$657$65785112@news.neostrada.pl...
>>> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:n1j0tl$pi1$...@d...me...
>>>
>>> A to różnica czy stu czy studziesięciu?
>
>>Ja nie wiem ilu, pytam więc. Czy to jakaś tajemnica?
>> Czemu nie odpowiesz?
>
> Nigdy nie liczyłem - co najmniej kilkunastu.

OK, i te kilkanaście osób wyraziło się w rozmowie z Tobą
o religii i jej wpływie na wychowanie pozytywnie?
Zastanawiające jest, czemu są ateistami... na przekór mamie?

>>>>I nie jest prawdą, że Dawkins "nie ma nic przeciw" dzieciobójstwu.
>>>>Najwyraźniej jego książki są nieco zbyt trudną lekturą dla Ciebie.
>>
>>> Nie czytam "jego książek".
>>> A cytat, że nie ma nic przeciw, ci podałem.
>
>>I być może tu tkwi właśnie problem - nie czytając jego książek
>>oceniasz cytat wyrwany z kontekstu.
>
> Cytat był kompletny, kłamco.

Cytat jak cytat - jest tu FRAGMENTEM jakiejś większej wypowiedzi.
Bo całej książki przecież nie zacytowałeś. Obelgi więc,
nieuzasadnione, zachowaj sobie na inną okazję.

>>Ale ok, wygląda na to, że mnie odczytujesz dosyć tendencyjnie.
>
> Hehehehe, niby pochuj? Bo cię nie lubię, a nie lubię bo cię nie lubię?
> Gonisz za własnym ogonem.

Raczej Ty starannie starasz się obronić tezę, która jest fałszywa.
I dlatego Ci takie bzdety wychodzą z tego.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

138. Data: 2015-11-06 23:03:59

Temat: Re: I po raz trzeci
Od: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1j7d8$joq$...@d...me...

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d1bd0$0$22821$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1j5e3$ckn$...@d...me...
>
>>>>>> A jak z tym determinizmem, religia to czy nie?
>>
>>>>>Determinizm w sensie "fate/destiny" jest religią.
>>>>>Ale determinizm ogólnie jest szerszym pojęciem
>>>>>i w tym ogólnym podejściu z religią nie mieć nic wspólnego.
>>
>>>> I niby jak te pojęcia odróżniasz?
>
>>>Ano odróżnia je Osoba. Osoba Kreatora który przeznacza.
>>>I wtedy jest religijna wersja, czyli "destiny".
>
>> Rzeco?

>Czego nie zrozumiałeś? Zadaj pytanie pełnym zdaniem.

Jaki kreator? Co przeznacza?

>>>Odpowiedziałem już na to pytanie. Jego "wiem że wieczorem
>>>będę pił" skojarzyłem z omawianym religijnym przeznaczeniem.
>
>> Znaczy jak wiesz, że jutro rano wstaniesz łózka, to jest to religijne
>> przeznaczenie?

>Nie, zupełnie nie. Kompletnie nie to miałem na myśli.

Ale to jest to samo co ten koleś podał. On tez wie, co zrobi - będzie pił.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

139. Data: 2015-11-06 23:18:42

Temat: Re: I po raz trzeci
Od: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1j7j6$ke5$...@d...me...

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d1d2a$0$22835$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1j5pe$e1o$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:563d15f6$0$688$65785112@news.neostrada.pl...
>> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:n1j3tl$63o$...@d...me...
>>
>> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
>> news:563d0966$0$657$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
>>>> dyskusyjnych:n1j0tl$pi1$...@d...me...
>>>
>>>> A to różnica czy stu czy studziesięciu?
>
>>>Ja nie wiem ilu, pytam więc. Czy to jakaś tajemnica?
>>> Czemu nie odpowiesz?
>
>> Nigdy nie liczyłem - co najmniej kilkunastu.

>OK, i te kilkanaście osób wyraziło się w rozmowie z Tobą
>o religii i jej wpływie na wychowanie pozytywnie?

Gdzieś tak napisałem?

>Zastanawiające jest, czemu są ateistami... na przekór mamie?

Widzę, że już ci się świadomość o czym gadasz rozłazi, dość symptomatyczne
dla antyteistów.

>>>>>I nie jest prawdą, że Dawkins "nie ma nic przeciw" dzieciobójstwu.
>>>>>Najwyraźniej jego książki są nieco zbyt trudną lekturą dla Ciebie.
>>
>>>> Nie czytam "jego książek".
>>>> A cytat, że nie ma nic przeciw, ci podałem.
>
>>>I być może tu tkwi właśnie problem - nie czytając jego książek
>>>oceniasz cytat wyrwany z kontekstu.
>
>> Cytat był kompletny, kłamco.

>Cytat jak cytat - jest tu FRAGMENTEM jakiejś większej wypowiedzi.

Skąd ta pewność, że jest coś co zmienia znaczenie wypowiedzi?

>Bo całej książki przecież nie zacytowałeś.

Jakiej książki?

>Obelgi więc, nieuzasadnione, zachowaj sobie na inną okazję.

To nie obelgi, to stwierdzenie faktu.

>>>Ale ok, wygląda na to, że mnie odczytujesz dosyć tendencyjnie.
>
>> Hehehehe, niby pochuj? Bo cię nie lubię, a nie lubię bo cię nie lubię?
>> Gonisz za własnym ogonem.

>Raczej Ty starannie starasz się obronić tezę, która jest fałszywa.
>I dlatego Ci takie bzdety wychodzą z tego.

Jaką tezę?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

140. Data: 2015-11-06 23:19:32

Temat: Re: I po raz trzeci
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d23d4$0$698$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1j7d8$joq$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:563d1bd0$0$22821$65785112@news.neostrada.pl...
>> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:n1j5e3$ckn$...@d...me...
>>
>>>>>>> A jak z tym determinizmem, religia to czy nie?
>>>
>>>>>>Determinizm w sensie "fate/destiny" jest religią.
>>>>>>Ale determinizm ogólnie jest szerszym pojęciem
>>>>>>i w tym ogólnym podejściu z religią nie mieć nic wspólnego.
>>>
>>>>> I niby jak te pojęcia odróżniasz?
>>
>>>>Ano odróżnia je Osoba. Osoba Kreatora który przeznacza.
>>>>I wtedy jest religijna wersja, czyli "destiny".
>>
>>> Rzeco?
>
>>Czego nie zrozumiałeś? Zadaj pytanie pełnym zdaniem.
>
> Jaki kreator? Co przeznacza?

Kreator opisywany przez religię. Ten co stworzył Świat.
Kreator wyznacza Twój los, Twoją funkcję, Twoje życie,
Twoją przyszłość - jest przyczyną determinizmu religijnego.
Wierni uważają że jak coś się im przytrafiło to jest to
znak od Boga determinujący jakąs konkretną drogę dla nich.

>>>>Odpowiedziałem już na to pytanie. Jego "wiem że wieczorem
>>>>będę pił" skojarzyłem z omawianym religijnym przeznaczeniem.
>>
>>> Znaczy jak wiesz, że jutro rano wstaniesz łózka, to jest to religijne
>>> przeznaczenie?
>
>>Nie, zupełnie nie. Kompletnie nie to miałem na myśli.
>
> Ale to jest to samo co ten koleś podał.
> On tez wie, co zrobi - będzie pił.

No skoro tak to (według mnie błędnie) oceniasz to co ja na to poradzę?