Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!n
ews2.glorb.com!postnews.google.com!v19g2000yqn.googlegroups.com!not-for-mail
From: glob <r...@g...com>
Newsgroups: pl.sci.psychologia
Subject: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Date: Wed, 25 Mar 2009 06:05:48 -0700 (PDT)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 79
Message-ID: <1...@v...googlegroups.com>
References: <f...@g...googlegroups.com>
<sv9ko8ffsp8z.p6ktwcwlja4t$.dlg@40tude.net>
<gqbj9a$ok9$1@atlantis.news.neostrada.pl> <gqbloa$co2$2@news3.onet>
<b...@s...googlegroups.com>
<gqbn7j$h38$2@news3.onet> <gqbo95$bep$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<gqbodo$kpq$2@news3.onet> <gqbomc$oid$1@news3.onet>
<gqbq94$red$2@news3.onet>
<4...@p...googlegroups.com>
<8...@p...googlegroups.com>
<9...@v...googlegroups.com>
<5...@h...googlegroups.com>
<4...@v...googlegroups.com>
<f...@c...googlegroups.com>
<gqd8ps$rum$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: 67.228.166.107
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1237986348 17957 127.0.0.1 (25 Mar 2009 13:05:48 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Wed, 25 Mar 2009 13:05:48 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: v19g2000yqn.googlegroups.com; posting-host=67.228.166.107;
posting-account=oxm6WwoAAABbNq-FrLxteMJGewUj6LHu
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 4.01; Windows CE;
PPC),gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.psychologia:447488
Ukryj nagłówki
michał napisał(a):
> U�ytkownik "glob" napisa� w wiadomo�ci:
>
> >>> Maj�c paranoje,te� mog� j� usprawiedliwia� kwant�wk� i z�apie
za
> >>> no�a i ci Haneczko uszy pobcinam,nie jest wa�ne w jak� teori� si�
> >>> wierzy,ale jakim si� jest cz�owiekiem,proponuj� obserwacje ludzi,a
> >>> nie teorii.
>
> >> Hehe, w obawie o swoje uszy bede szukac zlotego srodka ;)
>
> >> A serio: TYLKO poprzez obserwacje, siebie i innych, przenikajace sie
> >> z wdrukowanymi przekazem genetycznym, memetycznym i z zasobami
> >> ludzkich dokonan, mozemy PROBOWAC samodzielnie dokonywac zmian
> >> wewnatrz siebie. I, czy tego chcesz, czy nie, jak rowniez: czy w to
> >> wierzysz, czy nie, takie daleko idace zmiany sa mozliwe do
> >> wprowadzenia.
> > Tak,ale widzisz obserwuje coraz wi�ksz� ilo�� ludzi,kt�rzy zamkni�ci
> > na cokolwiek,us�yszeli i� obiektywizm jest podwa�ony i wychodz� z
> > za�o�enia,�e lekarzy zupe�nie nie trzeba s�ucha�,a gra nie jest tak
> > grubosk�rna,tylko bardzo subtelna.Gdy� na pocz�tku ludzie przyjeli
> > obiektywizm, pomijaj�c stany naszej �wiadomo�ci,nast�pnie przyszli
> > ludzie,kt�rzy zrozumieli my�l obiektywn� i zobaczyli jej
> > u�omno�� ,tej�e my�li.Ale nie zrobiona tego na zasadzie, nauka nie ma
> > racji,[nie wnikaj�c w jej racje] i ja teraz mog� siusia� komu� na
> > ryja,bo ja wiem najlepiej.Poza tym to co napisa�a� jest tak
> > intelektualne,�e ta my�l kt�ra ma rozbi� my�lenie obiektywne,staje
siďż˝
> > kolejn� pu�apk� poj�ciow�,a w tym ruchu przy�pieszonym,definicje
stajďż˝
> > si� coraz bardziej zwiewne i zobaczy� mo�na ju� teraz jak �ywi��
> > ludzki �mieje si� z definicji.
>
> Jakby� troch� pomy�la�, to mo�e doszed�by� do wniosku, �e
przyj�te przez
> nauk� (i te wg Ciebie szkodliwe teorie) definicje s� po to, �eby ka�dy
> cz�owiek wymieniaj�c z kim� pogl�dy trzyma� si� tych samych nazw
poj��.
> Je�li ka�dy b�dzie je inaczej nazywa� lub dla poj�� u�ywa� innych
> definicji, to raczej nie ma szans na porozumienie. Czy nie jest to
> logiczne?
>
> Je�li nie b�dziesz korzysta� z przyj�tych i obowi�zuj�cych w nauce
> teorii, to nic dziwnego, �e czujesz si� w pu�apce. Ty si� �miejesz z
> definicji - to ju� wiesz, ale nie m�w za �wiat, bo tego nie wiesz. :)
>
> --
> pozdrawiam
> michaďż˝
I znowu te schematy Michał-istnieją tylko inni,Iks-Istnieje tylko
ja.Glob-w mojej świadomości jest obraz przekazany mi przez innych i
dzięki temu mogę zobaczyć siebie oczami innych,co umożliwia mi mieć
własne zdanie.
|