Użytkownik "glob" napisał w wiadomości:
...
>>> Tak,ale widzisz obserwuje coraz wi�ksz� ilo��
>>> ludzi,kt�rzy zamkni�ci
>>> na cokolwiek,us�yszeli i� obiektywizm jest podwa�ony i
>>> wychodz� z za�o�enia,�e lekarzy zupe�nie nie trzeba
>>> s�ucha�,a gra nie jest tak grubosk�rna,tylko bardzo
>>> subtelna.Gdy� na pocz�tku ludzie przyjeli obiektywizm,
>>> pomijaj�c stany naszej �wiadomo�ci,nast�pnie przyszli
>>> ludzie,kt�rzy zrozumieli my�l obiektywn� i zobaczyli jej
>>> u�omno�� ,tej�e my�li.Ale nie zrobiona tego na zasadzie,
>>> nauka nie ma racji,[nie wnikaj�c w jej racje] i ja teraz mog�
>>> siusiaďż˝ komuďż˝ na
>>> ryja,bo ja wiem najlepiej.Poza tym to co napisa�a� jest tak
>>> intelektualne,�e ta my�l kt�ra ma rozbi� my�lenie
>>> obiektywne,staje si� kolejn� pu�apk� poj�ciow�,a w tym
>>> ruchu przy�pieszonym,definicje staj� si� coraz bardziej
>>> zwiewne i zobaczy� mo�na ju� teraz jak �ywi�� ludzki
>>> �mieje si� z definicji.

>> Jakby� troch� pomy�la�, to mo�e doszed�by� do wniosku,
>> �e przyj�te przez nauk� (i te wg Ciebie szkodliwe teorie)
>> definicje s� po to, �eby ka�dy
>> cz�owiek wymieniaj�c z kim� pogl�dy trzyma� si� tych
>> samych nazw poj��. Je�li ka�dy b�dzie je inaczej nazywa�
>> lub dla poj�� u�ywa� innych definicji, to raczej nie ma
>> szans na porozumienie. Czy nie jest to
>> logiczne?

>> Je�li nie b�dziesz korzysta� z przyj�tych i
>> obowi�zuj�cych w nauce
>> teorii, to nic dziwnego, �e czujesz si� w pu�apce. Ty si�
>> �miejesz z
>> definicji - to ju� wiesz, ale nie m�w za �wiat, bo tego nie
>> wiesz. :)

> Czy ty rozumiesz co ja piszę,czy pomyliłeś mnie z XL.?

Jeszcze nie wiem co, ale coś mi opadło...
Biorę pod uwagę jeszcze taka opcję, że nie dość ściśle dla mnie głupiego
się wyrażasz. :)

--
pozdrawiam
michał