I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 187

91. Data: 2009-03-25 10:59:45

Temat: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Od: Hanka <c...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

On 25 Mar, 11:01, glob <r...@g...com> wrote:

> Mając paranoje,też mogę ją usprawiedliwiać kwantówką i złapie za noża
> i ci Haneczko uszy pobcinam,nie jest ważne w jaką teorię się
> wierzy,ale jakim się jest człowiekiem,proponuję obserwacje ludzi,a nie
> teorii.

Hehe, w obawie o swoje uszy bede szukac zlotego srodka ;)

A serio: TYLKO poprzez obserwacje, siebie i innych, przenikajace sie z
wdrukowanymi przekazem genetycznym, memetycznym i z zasobami ludzkich
dokonan, mozemy PROBOWAC samodzielnie dokonywac zmian wewnatrz siebie.
I, czy tego chcesz, czy nie, jak rowniez: czy w to wierzysz, czy nie,
takie daleko idace zmiany sa mozliwe do wprowadzenia.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

92. Data: 2009-03-25 11:37:21

Temat: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Hanka napisał(a):
> On 25 Mar, 11:01, glob <r...@g...com> wrote:
>
> > Mając paranoje,też mogę ją usprawiedliwiać kwantówką i złapie za noża
> > i ci Haneczko uszy pobcinam,nie jest ważne w jaką teorię się
> > wierzy,ale jakim się jest człowiekiem,proponuję obserwacje ludzi,a nie
> > teorii.
>
> Hehe, w obawie o swoje uszy bede szukac zlotego srodka ;)
>
> A serio: TYLKO poprzez obserwacje, siebie i innych, przenikajace sie z
> wdrukowanymi przekazem genetycznym, memetycznym i z zasobami ludzkich
> dokonan, mozemy PROBOWAC samodzielnie dokonywac zmian wewnatrz siebie.
> I, czy tego chcesz, czy nie, jak rowniez: czy w to wierzysz, czy nie,
> takie daleko idace zmiany sa mozliwe do wprowadzenia.
Tak,ale widzisz obserwuje coraz większą ilość ludzi,którzy zamknięci
na cokolwiek,usłyszeli iż obiektywizm jest podważony i wychodzą z
założenia,że lekarzy zupełnie nie trzeba słuchać,a gra nie jest tak
gruboskórna,tylko bardzo subtelna.Gdyż na początku ludzie przyjeli
obiektywizm, pomijając stany naszej świadomości,następnie przyszli
ludzie,którzy zrozumieli myśl obiektywną i zobaczyli jej
ułomność ,tejże myśli.Ale nie zrobiona tego na zasadzie, nauka nie ma
racji,[nie wnikając w jej racje] i ja teraz mogę siusiać komuś na
ryja,bo ja wiem najlepiej.Poza tym to co napisałaś jest tak
intelektualne,że ta myśl która ma rozbić myślenie obiektywne,staje się
kolejną pułapką pojęciową,a w tym ruchu przyśpieszonym,definicje stają
się coraz bardziej zwiewne i zobaczyć można już teraz jak żywiął
ludzki śmieje się z definicji.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

93. Data: 2009-03-25 12:23:55

Temat: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Od: michał <6...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" :
>> [...]

>>> A tu - cďż˝, moje boje. Taka strefa. Bo i ludzie tutaj szczegďż˝lni
>>> :->

>> Wasza dyskusja w tym wďż˝tku to dobra ilustracja do artykuďż˝u z
>> linku.

> No właśnie,a medea jeszcze takie ładne rzeczy skopiowała.

To czemu obwiniacie się tylko wzajemnie jak dzieci i nie nastawiacie na
słuchanie i wzajemne zrozumienie?
Nie da się? To nie lepiej przemilczeć? Przecież nie przekonacie się
wzajemnie do swoich racji ubliżając jedno drugiemu. :)
Mnie też jest trudno Was oboje zrozumieć. Mówię otwarcie: Jestem na to
za głupi!

--
pozdrawiam
michał

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

94. Data: 2009-03-25 12:27:16

Temat: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Wed, 25 Mar 2009 03:33:14 -0700 (PDT), glob napisał(a):

> (...)Z lenistwa umysłowego odrzucacie tą wieloraką
> informacje i zamykacie w świadomości dostęp do niej,by jedynie
> usprawiedliwić własne wady teorią podważającą obiektywizm.

Nie z lenistwa, lecz z powodu zdrowego instynktu samozachowawczego.
Nie da się reagować zgodnie z oczekiwaniami całego świata - należy zachowac
nienaruszalną, świętą strefę własnych wyborów i wartości - własnego JA.
Powszechne depresje i inne zagubienia emocjonalne sa własnie wynikiem
zaniechania (pod wpływem innych) lub zagrożenia tej świętej strefy.
na szczęście wielu (jak mnie) udało się powrócić do niej i ją odtworzyć.

> Niedługo
> pozamykacie szpitale

Nie mam takiejmocy ani chęci. szpitale są potrzebne. Przeginasz.

> i pójdziecie zbierać ziółka.

A choćby. Już zbieram.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

95. Data: 2009-03-25 12:38:41

Temat: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

michał napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "glob" :
> >> [...]
>
> >>> A tu - cďż˝, moje boje. Taka strefa. Bo i ludzie tutaj szczegďż˝lni
> >>> :->
>
> >> Wasza dyskusja w tym wďż˝tku to dobra ilustracja do artykuďż˝u z
> >> linku.
>
> > No wďż˝aďż˝nie,a medea jeszcze takie ďż˝adne rzeczy skopiowaďż˝a.
>
> To czemu obwiniacie siďż˝ tylko wzajemnie jak dzieci i nie nastawiacie na
> sďż˝uchanie i wzajemne zrozumienie?
> Nie da siďż˝? To nie lepiej przemilczeďż˝? Przecieďż˝ nie przekonacie siďż˝
> wzajemnie do swoich racji ubliďż˝ajďż˝c jedno drugiemu. :)
> Mnie teďż˝ jest trudno Was oboje zrozumieďż˝. Mďż˝wiďż˝ otwarcie: Jestem na to
> za gďż˝upi!
>
> --
> pozdrawiam
> michaďż˝

O co ci znowu chodzi?Cały czas próbuję nakłonić iks do tego
słuchania,a ona w postach cały czas wyklucza to słuchanie.Poza tym dla
większości tu, jest taki schemat Ja-oni,a to jest najważniejsze że bez
'oni' nie ma 'ja'co jest mylone ze zgadzaniem się z 'Oni' i
powracaniem do schematu 'Ja' tylko,czyli pustki,następnie zgłasza się
kolejny uczestnik ,który moim zdaniem zamknięty jest na' Oni 'i
usprawiedliwia swoją wadę teorią podważająca obiektywizm.Dochodzi
powoli do tego że naukowcy to wariaci,i trzeba uciekać do lasu.;-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

96. Data: 2009-03-25 12:41:29

Temat: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Od: michał <6...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" napisał w wiadomości:

>>> Mając paranoje,też mogę ją usprawiedliwiać kwantówką i złapie za
>>> noża i ci Haneczko uszy pobcinam,nie jest ważne w jaką teorię się
>>> wierzy,ale jakim się jest człowiekiem,proponuję obserwacje ludzi,a
>>> nie teorii.

>> Hehe, w obawie o swoje uszy bede szukac zlotego srodka ;)

>> A serio: TYLKO poprzez obserwacje, siebie i innych, przenikajace sie
>> z wdrukowanymi przekazem genetycznym, memetycznym i z zasobami
>> ludzkich dokonan, mozemy PROBOWAC samodzielnie dokonywac zmian
>> wewnatrz siebie. I, czy tego chcesz, czy nie, jak rowniez: czy w to
>> wierzysz, czy nie, takie daleko idace zmiany sa mozliwe do
>> wprowadzenia.
> Tak,ale widzisz obserwuje coraz większą ilość ludzi,którzy zamknięci
> na cokolwiek,usłyszeli iż obiektywizm jest podważony i wychodzą z
> założenia,że lekarzy zupełnie nie trzeba słuchać,a gra nie jest tak
> gruboskórna,tylko bardzo subtelna.Gdyż na początku ludzie przyjeli
> obiektywizm, pomijając stany naszej świadomości,następnie przyszli
> ludzie,którzy zrozumieli myśl obiektywną i zobaczyli jej
> ułomność ,tejże myśli.Ale nie zrobiona tego na zasadzie, nauka nie ma
> racji,[nie wnikając w jej racje] i ja teraz mogę siusiać komuś na
> ryja,bo ja wiem najlepiej.Poza tym to co napisałaś jest tak
> intelektualne,że ta myśl która ma rozbić myślenie obiektywne,staje się
> kolejną pułapką pojęciową,a w tym ruchu przyśpieszonym,definicje stają
> się coraz bardziej zwiewne i zobaczyć można już teraz jak żywiął
> ludzki śmieje się z definicji.

Jakbyś trochę pomyślał, to może doszedłbyś do wniosku, że przyjęte przez
naukę (i te wg Ciebie szkodliwe teorie) definicje są po to, żeby każdy
człowiek wymieniając z kimś poglądy trzymał się tych samych nazw pojęć.
Jeśli każdy będzie je inaczej nazywał lub dla pojęć używał innych
definicji, to raczej nie ma szans na porozumienie. Czy nie jest to
logiczne?

Jeśli nie będziesz korzystał z przyjętych i obowiązujących w nauce
teorii, to nic dziwnego, że czujesz się w pułapce. Ty się śmiejesz z
definicji - to już wiesz, ale nie mów za świat, bo tego nie wiesz. :)

--
pozdrawiam
michał

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

97. Data: 2009-03-25 12:48:20

Temat: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka napisał(a):
> Dnia Wed, 25 Mar 2009 03:33:14 -0700 (PDT), glob napisaďż˝(a):
>
> > (...)Z lenistwa umysďż˝owego odrzucacie tďż˝ wielorakďż˝
> > informacje i zamykacie w ďż˝wiadomoďż˝ci dostďż˝p do niej,by jedynie
> > usprawiedliwiďż˝ wďż˝asne wady teoriďż˝ podwaďż˝ajďż˝cďż˝ obiektywizm.
>
> Nie z lenistwa, lecz z powodu zdrowego instynktu samozachowawczego.
> Nie da siďż˝ reagowaďż˝ zgodnie z oczekiwaniami caďż˝ego ďż˝wiata - naleďż˝y
zachowac
> nienaruszalnďż˝, ďż˝wiďż˝tďż˝ strefďż˝ wďż˝asnych wyborďż˝w i wartoďż˝ci -
wďż˝asnego JA.
> Powszechne depresje i inne zagubienia emocjonalne sa wďż˝asnie wynikiem
> zaniechania (pod wpďż˝ywem innych) lub zagroďż˝enia tej ďż˝wiďż˝tej strefy.
> na szczďż˝cie wielu (jak mnie) udaďż˝o siďż˝ powrďż˝ciďż˝ do niej i jďż˝
odtworzyďż˝.
>
> > Niedďż˝ugo
> > pozamykacie szpitale
>
>
> Nie mam takiejmocy ani chďż˝ci. szpitale sďż˝ potrzebne. Przeginasz.
>
> > i pďż˝jdziecie zbieraďż˝ ziďż˝ka.
>
> A choďż˝by. Juďż˝ zbieram.
Jleeeeeeeeeeeeeeeee razyyyyyyyyyyyyy jeszczeeeeeeeeeee będe
powtarzałłłłłłłłłłłłłłł,żeeeeeeeee nieeeeeeee musiszzzzzzz sięęęęęęę z
nikimmmmmmm zgadzaććććććććć,aleeeeeeee mieććććććććććć otwatrąąąąąą
świadomośćććććććććć naaaaaaaaaa racjęęęęęęęę drugiejjjjjjjjjjj
osobyyyyyyyyy.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

98. Data: 2009-03-25 12:51:36

Temat: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

michał napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "glob" napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci:
>
> >>> Majďż˝c paranoje,teďż˝ mogďż˝ jďż˝ usprawiedliwiaďż˝ kwantďż˝wkďż˝ i zďż˝apie
za
> >>> noďż˝a i ci Haneczko uszy pobcinam,nie jest waďż˝ne w jakďż˝ teoriďż˝ siďż˝
> >>> wierzy,ale jakim siďż˝ jest czďż˝owiekiem,proponujďż˝ obserwacje ludzi,a
> >>> nie teorii.
>
> >> Hehe, w obawie o swoje uszy bede szukac zlotego srodka ;)
>
> >> A serio: TYLKO poprzez obserwacje, siebie i innych, przenikajace sie
> >> z wdrukowanymi przekazem genetycznym, memetycznym i z zasobami
> >> ludzkich dokonan, mozemy PROBOWAC samodzielnie dokonywac zmian
> >> wewnatrz siebie. I, czy tego chcesz, czy nie, jak rowniez: czy w to
> >> wierzysz, czy nie, takie daleko idace zmiany sa mozliwe do
> >> wprowadzenia.
> > Tak,ale widzisz obserwuje coraz wiďż˝kszďż˝ iloďż˝ďż˝ ludzi,ktďż˝rzy zamkniďż˝ci
> > na cokolwiek,usďż˝yszeli iďż˝ obiektywizm jest podwaďż˝ony i wychodzďż˝ z
> > zaďż˝oďż˝enia,ďż˝e lekarzy zupeďż˝nie nie trzeba sďż˝uchaďż˝,a gra nie jest tak
> > gruboskďż˝rna,tylko bardzo subtelna.Gdyďż˝ na poczďż˝tku ludzie przyjeli
> > obiektywizm, pomijajďż˝c stany naszej ďż˝wiadomoďż˝ci,nastďż˝pnie przyszli
> > ludzie,ktďż˝rzy zrozumieli myďż˝l obiektywnďż˝ i zobaczyli jej
> > uďż˝omnoďż˝ďż˝ ,tejďż˝e myďż˝li.Ale nie zrobiona tego na zasadzie, nauka nie ma
> > racji,[nie wnikajďż˝c w jej racje] i ja teraz mogďż˝ siusiaďż˝ komuďż˝ na
> > ryja,bo ja wiem najlepiej.Poza tym to co napisaďż˝aďż˝ jest tak
> > intelektualne,ďż˝e ta myďż˝l ktďż˝ra ma rozbiďż˝ myďż˝lenie obiektywne,staje
siďż˝
> > kolejnďż˝ puďż˝apkďż˝ pojďż˝ciowďż˝,a w tym ruchu przyďż˝pieszonym,definicje
stajďż˝
> > siďż˝ coraz bardziej zwiewne i zobaczyďż˝ moďż˝na juďż˝ teraz jak ďż˝ywiďż˝ďż˝
> > ludzki ďż˝mieje siďż˝ z definicji.
>
> Jakbyďż˝ trochďż˝ pomyďż˝laďż˝, to moďż˝e doszedďż˝byďż˝ do wniosku, ďż˝e
przyjďż˝te przez
> naukďż˝ (i te wg Ciebie szkodliwe teorie) definicje sďż˝ po to, ďż˝eby kaďż˝dy
> czďż˝owiek wymieniajďż˝c z kimďż˝ poglďż˝dy trzymaďż˝ siďż˝ tych samych nazw
pojďż˝ďż˝.
> Jeďż˝li kaďż˝dy bďż˝dzie je inaczej nazywaďż˝ lub dla pojďż˝ďż˝ uďż˝ywaďż˝ innych
> definicji, to raczej nie ma szans na porozumienie. Czy nie jest to
> logiczne?
>
> Jeďż˝li nie bďż˝dziesz korzystaďż˝ z przyjďż˝tych i obowiďż˝zujďż˝cych w nauce
> teorii, to nic dziwnego, ďż˝e czujesz siďż˝ w puďż˝apce. Ty siďż˝ ďż˝miejesz z
> definicji - to juďż˝ wiesz, ale nie mďż˝w za ďż˝wiat, bo tego nie wiesz. :)
>
> --
> pozdrawiam
> michaďż˝

Czy ty rozumiesz co ja piszę,czy pomyliłeś mnie z XL.?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

99. Data: 2009-03-25 13:00:23

Temat: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Od: michał <6...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" napisał w wiadomości:
>>>>> A tu - cďż˝, moje boje. Taka strefa. Bo i ludzie tutaj
>>>>> szczegďż˝lni :->

>>>> Wasza dyskusja w tym wďż˝tku to dobra ilustracja do artykuďż˝u z
>>>> linku.

>>> No wďż˝aďż˝nie,a medea jeszcze takie ďż˝adne rzeczy skopiowaďż˝a.

>> To czemu obwiniacie siďż˝ tylko wzajemnie jak dzieci i nie
>> nastawiacie na sďż˝uchanie i wzajemne zrozumienie?
>> Nie da siďż˝? To nie lepiej przemilczeďż˝? Przecieďż˝ nie
>> przekonacie siďż˝ wzajemnie do swoich racji ubliďż˝ajďż˝c jedno
>> drugiemu. :)
>> Mnie teďż˝ jest trudno Was oboje zrozumieďż˝. Mďż˝wiďż˝ otwarcie:
>> Jestem na to za gďż˝upi!

> O co ci znowu chodzi?Cały czas próbuję nakłonić iks do tego
> słuchania,a ona w postach cały czas wyklucza to słuchanie.

A po co drążysz dalej, skoro ona wyklucza słuchanie?

> Poza tym dla
> większości tu, jest taki schemat Ja-oni,a to jest najważniejsze że bez
> 'oni' nie ma 'ja'co jest mylone ze zgadzaniem się z 'Oni' i
> powracaniem do schematu 'Ja' tylko,czyli pustki,następnie zgłasza się
> kolejny uczestnik ,który moim zdaniem zamknięty jest na' Oni 'i
> usprawiedliwia swoją wadę teorią podważająca obiektywizm.Dochodzi
> powoli do tego że naukowcy to wariaci,i trzeba uciekać do lasu.;-)

Wskazałeś na artykuł, który radzi, żebyśmy zajeli się bardziej
słuchaniem naszych rozmówców, niż notorycznym "wtłaczaniem" im swoich
poglądów. To po cholerę chcesz nam zwrócić uwagę na tezy tam zawarte,
jeżeli sam brniesz w antytezy nie "słuchając" tego, co tam napisane?
Możesz to jakoś wytłumaczyć?

--
pozdrawiam
michał

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

100. Data: 2009-03-25 13:04:50

Temat: Re: I znowu o XL,ten artykuł jest lepszy.
Od: michał <6...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" napisał w wiadomości:
...
>>> Tak,ale widzisz obserwuje coraz wiďż˝kszďż˝ iloďż˝ďż˝
>>> ludzi,ktďż˝rzy zamkniďż˝ci
>>> na cokolwiek,usďż˝yszeli iďż˝ obiektywizm jest podwaďż˝ony i
>>> wychodzďż˝ z zaďż˝oďż˝enia,ďż˝e lekarzy zupeďż˝nie nie trzeba
>>> sďż˝uchaďż˝,a gra nie jest tak gruboskďż˝rna,tylko bardzo
>>> subtelna.Gdyďż˝ na poczďż˝tku ludzie przyjeli obiektywizm,
>>> pomijajďż˝c stany naszej ďż˝wiadomoďż˝ci,nastďż˝pnie przyszli
>>> ludzie,ktďż˝rzy zrozumieli myďż˝l obiektywnďż˝ i zobaczyli jej
>>> uďż˝omnoďż˝ďż˝ ,tejďż˝e myďż˝li.Ale nie zrobiona tego na zasadzie,
>>> nauka nie ma racji,[nie wnikajďż˝c w jej racje] i ja teraz mogďż˝
>>> siusiaďż˝ komuďż˝ na
>>> ryja,bo ja wiem najlepiej.Poza tym to co napisaďż˝aďż˝ jest tak
>>> intelektualne,ďż˝e ta myďż˝l ktďż˝ra ma rozbiďż˝ myďż˝lenie
>>> obiektywne,staje siďż˝ kolejnďż˝ puďż˝apkďż˝ pojďż˝ciowďż˝,a w tym
>>> ruchu przyďż˝pieszonym,definicje stajďż˝ siďż˝ coraz bardziej
>>> zwiewne i zobaczyďż˝ moďż˝na juďż˝ teraz jak ďż˝ywiďż˝ďż˝ ludzki
>>> ďż˝mieje siďż˝ z definicji.

>> Jakbyďż˝ trochďż˝ pomyďż˝laďż˝, to moďż˝e doszedďż˝byďż˝ do wniosku,
>> ďż˝e przyjďż˝te przez naukďż˝ (i te wg Ciebie szkodliwe teorie)
>> definicje sďż˝ po to, ďż˝eby kaďż˝dy
>> czďż˝owiek wymieniajďż˝c z kimďż˝ poglďż˝dy trzymaďż˝ siďż˝ tych
>> samych nazw pojďż˝ďż˝. Jeďż˝li kaďż˝dy bďż˝dzie je inaczej nazywaďż˝
>> lub dla pojďż˝ďż˝ uďż˝ywaďż˝ innych definicji, to raczej nie ma
>> szans na porozumienie. Czy nie jest to
>> logiczne?

>> Jeďż˝li nie bďż˝dziesz korzystaďż˝ z przyjďż˝tych i
>> obowiďż˝zujďż˝cych w nauce
>> teorii, to nic dziwnego, ďż˝e czujesz siďż˝ w puďż˝apce. Ty siďż˝
>> ďż˝miejesz z
>> definicji - to juďż˝ wiesz, ale nie mďż˝w za ďż˝wiat, bo tego nie
>> wiesz. :)

> Czy ty rozumiesz co ja piszę,czy pomyliłeś mnie z XL.?

Jeszcze nie wiem co, ale coś mi opadło...
Biorę pod uwagę jeszcze taka opcję, że nie dość ściśle dla mnie głupiego
się wyrażasz. :)

--
pozdrawiam
michał