cbnet:
> ...gdyz satysfakcjonujace rozumienie i dentyfikowanie zjawisk koreluje
> _dodatnio_ z ilorazem inteligencji...'


Bacha:
> Zdolność rozumienia to zaledwie element tego, co zwykliśmy
> określać mianem inteligencji.
> Dlatego napisałam, że za mało....

czyli uprzednio:
> Poza tym samo rozumienie i identyfikowanie to za mało.

cbnet:
> Bzdura! :)
> Nie jest za malo. Jesli za malo, to MZ swiadczy to o zmanipulowanym
> pomiarze IQ. ;DDD

zas pozniej:
> ... OK, zgoda, ogolnie za malo...
> Dla Ciebie nie koreluje? - OK, jak przymkne oko to dla mnie tyz. ;)

OK, jeszcze raz tlumacze:

...gdyz satysfakcjonujace rozumienie i dentyfikowanie zjawisk koreluje
_dodatnio_ z ilorazem inteligencji...'

Powyzsze nie stanowi rownowaznosci, tzn nie zachodzi tu
rownowaznosc (dwustronna), lecz implikacja (jednostronna).

Czyli mamy m.in.:
1) wysokie IQ -> zdolnosc rozumienia -> rozumienie EI

obok tego co podal JeT:
2) wysokie EQ <=> rozumienie EI

lecz JeT nieszczesliwie zastrzegl ze _wylacznie_ p.2 i nic wiecej...
co jest bzdura.

Teraz Bacha wchodzi i mowi ze p.1 w druga strone to za malo
bo jesli korelacja, to musi dzialac (tak samo dodatnio) w obie strony...
a w druga strone nie dziala (dla niej) wcale.

OK, ogolnie korelacja _zawsze_ jakos dziala w obie strony, w szczegolnym
przypadku zas w jedna strone moze dzialac tak slabo ze wlasciwie
nie dziala wcale.

W tym przypadku korelacja jak zawsze dziala w obie strony z tym
ze odwrotnie do p.1 nie dziala napewno implikacja (wszak mamy
zadna implikacja nie dziala w obie strony!), zas korelacja _dziala_
slabiej (konkretnie: bardzo zawodnie, niestabilnie), ale jednak jakos
tam dziala! :)

Nawiasem mowiac Basce pomylily sie zwiazki logiczne... pewnie. ;)

Zamiast 'koreluje dodatnio' moze byc tez 'jest silnie/jednoznacznie
zwiazana/-y'.

Czyli reasumujac mamy: Bacha koreluje dodatnio z Miskiem. :D
Ufff... :)

Czarek