Wed, 16 Aug 2000 15:59:35 GMT "WALDIM" <w...@a...pl>
napisal:

>Witam...
>nie spotkalem sie u nas z podawaniem wieku ciazy w zaleznosci od wyniku
>badania USG...
>wiek ciazy podaje sie zawsze wg daty OM... ewentualnie w przypadku duzych
>rozbieznosci dodaje sie ze wg. USG jest inaczej...
>czemu tak jest ? no bo tak ktos to wymyslil i wszyscy sie stosuja... rownie
>dobrze mozna by liczyc od OM + 14 dni
>tak jak rok kalendarzowy tez liczy sie dziwnie... latwiej by bylo np. od
>najdluzszego albo najkrotszego dnia w roku...

Rok jest cykliczny i dlatego ten przyklad jest chybiony. Moglby sluzyc
ewentualnie do zilustrowania tego, ze okresowy cykl miesieczny liczy
sie od miesiaczki, ktora w sensie logicznego ciagu zdarzen bardziej go
konczy niz zaczyna. Ale tu faktycznie nie ma wiekszego znaczenia,
ktory "punkt na okregu" przyjmiemy za poczatkowy.

Proponuje mowic (np. kobiecie przychodzacej na badanie) o wieku plodu
(zarodka), zamiast o ciazy. Tu nie ma niejasnosci.

A co do roku, to faktycznie na poczatku liczono mniej wiecej tak jak
piszesz, tj. od wyraznego zdarzenia astronomicznego, konkretnie od
zrownania dnia z noca (np. grudzien byl dopiero 10. [DECember]) :-)

gr