Elizabeth; <bp63hv$f85$1@charlie.news.tkdami.net> :

> Wiem, ale w chwili obecnej mamy tak rozwinięty system poradnictwa prawnego
> (prawie we wszystkich organizacjach kobiecych, w Ośrodkach Interwencji
> Kryzysowej, itp), że jeżeli zainteresowana wykazałaby minimum dobrej woli
> zapewne uzyskałaby konsultację prawną za darmo, a nawet mógłby ją
> reprezentować przedstawiciel prawny, adwokat za darmo.

Optymistka. ;) To, że są jakieś poradnie, pełne chętnych do pomocy osób,
wcale nie oznacza, że wszyscy o nich wiedzą.

> > które w pieprzeniu nie różniły się od matek, znających ojca dziecka -
> > różniły się tylko w tym, że nie pieprzyły się np. ze znanymi kolegami z
> > klasy czy osiedla.
> Bardzo mi się podoba, że bronisz tych kobiet! Tylko czy równie skłonny
> byłbyś płacić na ich dzieci?

A nie "płaciłem" na te, które znały ojców? - przecież fundusz
alimentacyjny był, jak już wspomniałem, stratny na 7 mld zł, wziętych z
Budżetu. Jak mam "płacić", to wolę mniej - czyli 170 zł, zamiast
"płacić" wyższe wyroki sądowe za tatusiów.
A kobiet nie bronię - zwracam tylko uwagę na to, że puszczalską można
być z kilkoma znanymi facetami.

> Ale trochę racji masz - ja bym ograniczył możliwość
> > dochodzenia ojcowstwa do jednego podejrzanego - jak więcej niż jeden, to
> > sprawa jest wątpliwa moralnie i ma cechy świadomego "puszczalstwa"
> > zainteresowanej. ;)
> Ja bym nie ograniczała:) Najlepiej jakby tatusiów było wielu. Wszyscy ci,
> którzy mieli kontakt intymny z matką:)

Pomijając gwałty - niemożność określenia tatusia od pierwszego razu,
nosi znamiona świadomego sprawstwa kobiety - Państwu chyba nie powinno
zależeć na propagowaniu "puszczalstwa", zwłaszcza, że uderza to w model
społeczny, zwiększa ryzyko łatwiejszego roznoszenia chorób i podnosi
koszty opieki zdrowotnej, powoduje wyższe koszty sądowe i większe
obciążenia finansowe Państwa [i jego obywateli], ponoszone w następstwie
DOBROWOLNYCH działań kobiet [bo skoro nie było gwałtu, to była JEJ
zgoda]. Jak rozumiem, jak najdzie mnie ochota na skucia komuś gęby [też
niby potrzeba jak najbardziej biologiczna ;)], to Państwo mi jeszcze
będzie wypłacać kasę?

> Potrzebne są inne skuteczne rozwiązania, ale nie zabieranie dzieciom, a i
> matkom dla ktorych często jest to jedyne źródło utrzymania. A i tatusiowie
> czasami też korzystają:)

O to to - jedyne źródło utrzymania dla matek - trafnie ujęte.

> > Ja osobiście nie widzę powodu, żeby matka 10. letniego
> > dziecka nie szukała pracy lub nie zarejestrowała się w UP.
> No i co z tego, że się zarejestruje, jak i tak nie dostanie pracy.
> Dostanie przy dobrych układach 1 na 10, a u mnie w Radomiu, 1 na 100.

Ale do poprawy sytuacji matki nie służą narzędzia finansowe przeznaczone
dla dziecka. Ja wiem, że dziecko to "skarb narodowy", ale nie można całe
życie usprawiedliwiać się dzieckiem.

> Zobaczymy, ja nie jestem taką optymistką w tej sprawie. Większość ew.
> świadczeń jest 1 raz do roku, podczas gdy alimenty otrzymuje się co
> miesiąc, 400 zł za opiekę nad dzieckiem niepełnosprawnym, zapomniałeś
> dodać.

Nie zapomniałem - w GW było prawdopodobnie źle podane cyt. "za opiekę
nad dzieckiem (400 zł miesięcznie), na kształcenie i rehabilitację
dziecka niepełnosprawnego, itd" - do stron sejmowych się nie
odwoływałem.

> Widzę, że emocje zalały Ci oczy! Jak na nie przejrzysz to spokojnie możemy
> podyskutować.

Nie - to była drobna uwaga nt. poprawności politycznej [takiej samej, za
którą dostało się pewnej posłance SLD, nb. upominanej też przez
wymienioną wcześniej partię, i prezydentowi Warszawy]. A założę się, że
na potknięcia "pewnej" partii czeka już tłumek chętnych - tyle, że różne
teksty może wyciągnąć np. przy okazji wyborów. Jeżeli nie Jesteś
członkinią, to nie ma sprawy, jeżeli Jesteś, to niestety - było takie
powiedzenie o wchodzeniu między wilki, czy wrony. ;)

Flyer
--
Szukam roboty - zdolny i chętny, z doświadczeniem w łączeniu wody z
ogniem i wykonywaniu niewykonalnego. ;)