"Daga" w news:anrqni$8qd$1@news.onet.pl napisał(a):
>
> > Im ksiazka ciekawsza tym szybciej ja czytam.
> Nie z każdą książką jest to możliwe. Próbowałeś np. Metafizykę
> Majewskiego?

Niestety nie.

> Książka niesie tak ogromny ładunek emocjonalny, że długo
> nie można wytrwać w tym napięciu.

Nie czytam horrorow czy thrillerow psychologicznych ;) A chyba tylko te
musialbym czytac na raty :)

> Przerywasz lekturę, zwalniasz, wracasz do przeczytanych
> akapitów, poddajesz się refleksji. W rezultacie książeczkę,
> która ma niewiele ponad 100 stron i która szalenie Cię
> interesuje, zamiast w jeden wieczór, czytasz w trzy.

Pamietam jak w podstawowce zaczytywalem sie ksiazkami Karola Maya. Bardzo
czesto wygladalo to tak, ze mowilem sobie - jeszcze tylko 10 stron/jeden
rozdzial i ide spac... moze jeszcze kolejne 10 stron/kolejny rozdzial i
juz na pewno sie klade... to juz na pewno ostatnie 10 stron/ostatni
rozdzial... ;)
Nie czytam raczej lektur, ktore zmuszalyby mnie do takiego ich traktowania
o jakim piszesz. Choc chyba pare razy zdarzylo mi sie, ze zwalnialem chcac
cos jak najlepiej zrozumiec, zapamietac. To o czym pisalem w poprzednim
poscie mialo byc glownie kontrargumentem na tekst Kisa, ktory brzmial jak
jakas regula (slowo "w ogole" jakos mnie szczegolnie razi). Z wlasnego
doswiadczenia rzucilem wiec przykladem, ze tak nie jest czy tez byc nie
musi. Nie mam zamiaru negowac tego, ze niektore bardzo dobre ksiazki
trzeba czytac wolno. Przeciwstawiam sie opini, ze "rzeczy, ktore mozna
szybko przeczytac nie sa warte czytania wogole".

> na pewno nie ma jasnej zależności między szybkością
> czytania i zainteresowaniem treścią/formą. :)

Prawda, ale IMHO wiekszosc dobrych czyta sie wlasnie szybko ;) No i wraca
sie do nich chetnie.


I jeszcze jedno... nic sie nie stalo ;)


pozdrawiam
Greg