Użytkownik Michal Misiurewicz <m...@i...rr.com> w wiadomości do
grup dyskusyjnych napisał:%mod9.90594$N...@t...neo.rr.com..
.

> Mam jednak wrazenie, ze Twoja postawa, polegajaca na odrzucaniu a priori
> wszystkiego, czego w danej chwili nie rozumiesz, nie sprzyja postepowi.

No cóż - niczyich wrażeń łatwo nie da się zmienić:-)
Moim skromnym zdaniem, bezkrytycyzm, przyswajanie "nowości" tylko dlatego,
że zawiera przedrostek "bio", "eko" czy "natura" tylko pozornie może
sprzyjać dobrej sprawie - raczej powoduje ukojenie sumienia, i podnosi
własną wartość we własnych oczach.
"Człowiek ekologiczny - to brzmi dumnie! Im ekologiczniej tym lepiej! Jestem
bardziej ekologiczny, bo używam więcej biośrodków, nie tak jak sąsiad, co
zniszczył wczoraj przędziorki Bravem! Łąka jest naturalna, trawnik sztuczny!
Biokalendarz uber alles!"
A co za tym się zwykle kryje? Często to zwykle zeszczurzenie (jestem lepszy,
bo eko)... a prowadzi do nietolerancji, jak to zwykle w przypadku skrajności
poglądów (choćby poglądem był jego brak).

Dlatego zwykle staram sobie wpierw uświadomić, co faktycznie jest dobre dla
mnie i moich roślin. Co naprawdę powoduje niekorzystny wpływ na mnie i na to
na czym mi zależy, a nie do czego nawołują krzykacze, czy to z jednej, czy z
drugiej i trzeciej strony.

Nie bierz tego do siebie Michale:-).

> Na przyklad holdowanie przez wiele lat przez pediatrie ideom doktora
Spocka.
> Albo aktualnie - idea, ze niezaleznie od okolicznosci cisnienie krwi ma
byc
> nie wiecej niz 120/80, a jeszcze lepiej mniejsze. To ostatnie jest wyssane
> oczywiscie ze statystycznego palca. I w ogole, leczenie nie czlowieka,
lecz
> "chorob". Medycyne niestety mamy w duzej mierze (nie twierdze, ze w
calosci,
> sa przeciez niezaprzeczalne i ogromne osiagniecia) na poziomie naukowego
> szamanstwa.

No cóż - piszesz o wykonawcach:-), rzemieślnikach - nie o "oficjalnej"
nauce; różnicach w interpretacji, nie błędach u podstaw (typu np.thaliamid).
Ale to nie ta grupa.

Pozdrawiam
p...@r...pl