Dnia 06-maj-10, Stalker wlazł między psychopatów i wykrakał:

> On 6 Mai, 17:04, tren R <t...@n...sieciowy> wrote:
>
>> mamy 2 kwestie w słowach tuska:
>> 1. brak możliwości technicznych
>> 2. precedens
>>
>> 1. nie wie / nie jest zorientowany
>> 2. co z tego?
>>
>> tak dokładnie to widzę.
>>
>> konwencja stwarza możliwość bez względu na to kto ma o to wnioskować. imho
>> - nawet dośc logiczne by było, żebyśmy to MY zawnioskowali - ponieważ z
>> urzędu śledztwo prowadzą rosjanie. a to nam powinno zależeć, żeby tak nie
>> było.
>> choć ta konwencja dotyczy lotnictwa cywilnego w ogóle, no ale skoro się
>> tusk na nią powołuje, proszę bardzo.
>
> Niestety nie jestem specjalista w dziedzinie prawa dotyczacego
> katastrof lotniczych,
> (Ty zreszta chyba tez nie, a i nie wiem dlaczego Tusk mialby byc,
> jesli cos mowi,
> to opiera sie na pewno na analizach prawnych doradcow).

no ale chyba jasno piszę "nie jest zorientowany"?
choć imho, powinien jednak być. ale nie chcę o tym dyskutować.

> IMO os sporu nie przebiega wzdluz mozna - nie mozna, tylko czy jest
> potrzeba i czy sie powinno.

uważam, że tusk mówi te dwie rzeczy - w zasadzie nie można (bo konwencja
mówi o braku możliwości technicznych) oraz że nie trzeba - bo on dobrze
ocenia rosjan.

> Zauwaz, ze te same zastrzezenia jakie masz w stosunku np. do wysylania
> tam archeologow
> odnosza sie do przejecia teraz sledztwa...

nie mam nic przeciwko wysyłaniu tam archeologów.
uważam jednak, że te znaleziska źle świadczą o zabezpieczeniu terenu.
który miał być przeszukany i zabezpieczony.
fantastycznie do tego pasuje słowo "bardak".
zaczerpnąłem je z tego wywiadu:
http://fronda.pl/news/czytaj/felsztinski

--
"Nie no, tego wpływu PiS w TVP1 się nie da wytrzymać: puścili "Misia".
To przecież uderza w kumpli Bronka." by marcinek_sz