Re: Kazda logike mozna sprawdzic

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 51

31. Data: 2008-11-07 10:04:48

Temat: Re: Kazda logike mozna sprawdzic
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Pester" <p...@o...pl>
news:gf0q70$nlm$1@news.task.gda.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:gevmb0$aik$1@inews.gazeta.pl...

>> Jest taka słynna oszołomska Teoria Mnogości, która hamuje jak piszesz
>> postęp ludzkości fałszywymi samozaprzeczającymi się i ogłupiającymi ludzi
>> założeniami, których aby zaliczyć matematykę musisz nauczyć się na pamięć.
>> W tej teorii po odjęciu z nieskończonego zbioru 18-tu minusów jest ich
>> dalej tyle samo co plusów, a ja sprawdzam zdolność ludzi do rozumienia.
>> Ty przeciwstawiając się odkrywaniu prawdy jesteś po stronie hamującej
>> a nie rozwijającej bo tym swoim postem chcesz, by ludzi dalej ogłupiano.
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Tylko ze pojecie "tyle samo" nie jest w teorii mnogosci rozumiane jak w
> przedszkolu czy w I klasie szkoly podstawowej.
> Za dlugo musiales w niej siedziec i teraz masz opor przeciw przyjeciu nowych
> definicji dla slow ktore poznales w I klasie szkoly podstawowej.
>
> To samo dotyczy pojęcia liczalnosci zbiorów. Zbiory mogą byc liczalne lub
> nieliczalne (daja sie liczyc, odliczac, albo sie nia daja odliczac). I znowu
> rozne matoły maja z tym problem, bo zamiast słowa liczalny w jezyku polskim
> w matematyce wprowadzono slowo "przeliczalny", ktore podswiadomie
> sugeruje, ze zbior rzekomo musi byc do samego konca przeliczony
> (policzony). I jak ktos sie doczepi jak rzep konskiego ogona znaczenia
> slowa i zechce mu nadawac znaczenie potoczne zamiast definicyjnego,
> bo tak sie przyzwyczail w podstawowce - to potem sa takie wlasnie
> problemy, jakie ty tutaj prezentujesz.
>
> Pester

hehehe
Zabawny jesteś Pester.
Wydaje Ci się, że jeśli ktoś stworzy sobie samozaprzeczającą się teorię
w której białe raz będzie białe, innym razem czarne, a innym razem kolorowe,
to jest to "matematyka wyższa".
Tyle samo w nauce każdej oznacza tyle samo i nie ma innego znaczenia
pojęcia "tyle samo" niż to z przedszkola.
Tyle samo może znaczyć nie tyle samo - jedynie wśród pacjentów psychiatryka,
ale właśnie za brak konsekwencji takich ludzi się ubezwłasnowolnia. :-)
Po prostu:
jeśli ktoś twierdzi, że tyle samo oznacza nie tyle samo
to się pacjenta izoluje w białym pokoiku bez klamek,
chyba, że potrafi udowodnić swoje twierdzenie.
. . .
Dla A>0 i B>0 AB to to połączone zbiory niepuste A i B
AB > AB - A
AB > AB - B
Różnica nigdy nie może być "tyle samo" co bez różnicy :-)

Edward Robak* z Nowej Huty

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

32. Data: 2008-11-07 11:00:58

Temat: Re: Kazda logike mozna sprawdzic
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Ghost" <g...@e...pl>
news:gf125i$oek$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> "MrOzI" <m...@p...onet.pl>
> news:gevo05$vq0$1@news.onet.pl...

>> Po pierwsze upraszasz sprawę.

> I jeszcze jedno - bo widze, ze probujesz sie odwolywac do rozumu - juz w
> krotce robak udowodni Ci, ze takiego nie posiada.

:-)
Mam Kolego i rozum i Serce, a przede wszystkim nieskrępowany UMYSŁ.
Wyrzuć z głowy demony i blokery, a staniesz się Robolem jak ja. :-)
Przecież nikt Cię nie zmusi do bycia wiecznym trollem, religiantem TM :)
Odwagi brachu - ktoś musi być pierwszy ;-)
Edward Robak* z Nowej Huty

> > Zauważ , że apriori nie można założyć , że w danej chwili jest tyle samo
> > cząstek elementarnych dodatnicj jak i ujemnych. Więc możliwa jest
> > równowaga nawet pod odjęciu 18 elektronów. I teraz uwaga mówimy o
> > równowadze chwilowej czy jakiejś ciągłej ? Bo chwilową można sobie
> > wyobrazić.
> >
> >
> >
> > Robakks pisze:
> >> Nie mówię o teoriach ale o konkretnym modelu.
> >> Nie podobał Ci się model osi nieskończonej to może model atomów wodoru
> >> bardziej trafi do Twojej wyobraźni?
> >> Atom wodoru ma plus w jądrze i minus wokół jądra. Cały atom ma zerowy
> >> ładunek. Nieskończona ilość atomów też łącznie mają zerowy ładunek,
> >> bo żaden plus nie występuje bez minusa, a każdy minus ma swojego plusa.
> >> Gdy zabierzemy 18 elektronów to 18 plusów będzie atomami zjonizowanymi
> >> a więc cały wszechświat uzyska ładunek 18 plusów. Tak?
> >> Jeśli nie to uzasadnij. OK?
> >> Edward Robak* z Nowej Huty
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

33. Data: 2008-11-07 11:17:02

Temat: Re: Kazda logike mozna sprawdzic
Od: "spit" <s...@N...gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:gf0u76$e0i$1@inews.gazeta.pl...
> "spit" <s...@N...gazeta.pl>
> news:gevs4s$3vg$1@inews.gazeta.pl...
>> "Robakks" <R...@g...pl>
>> news:gev59l$2h7$1@inews.gazeta.pl...
>
>>> [...]
>>> Choroba (alefia urojeniowa)!! <= podwójna silnia - przejawia się
>>> inaczej.
>>> Pacjent mówi, że puste to puste, pełne to pełne i na nikogo nie pluje.
>>> Ta choroba jest nieuleczalna, alle z uwagi na rzadkość występowania
>>> 1: 9.000.000.000 nie jest jeszcze sklasyfikowana w światowym rejestrze
>>> chorób umysłowych. :-)
>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>
>> Zachoruję chwilowo ;-)
>> Uwaga w treści mogą występować bzdety.
>> ----------------------------------------------------
-------
>>
>> Niech rejestr ,w sumie, reprezentuje liczba < 1,która wyraża wartością
>> pewną
>> fizyczną wielkość rzeczywistą,
>> a każda pozycja P rejestru o indeksie k z cyfrą w systemie dziesiętnym
>> przyjmuje wartość W=Cyfra(P(k))*10^-k
>>
>> Kradzież rzeczywista wartości pozycji powinna mieć wpływ na wartość całej
>> liczby , czyli wielkość fizyczną rzeczywiście opisywaną.
>>
>> Im z dalszej pozycji rzeczywiście kradniemy tym wartość okradana jest
>> coraz
>> mniejsza. Takie wnioskowanie wynika z wzoru funkcji wyznaczającej wartość
>> W pozycji w rejestrze.
>>
>> (1) forma złodziejstwa:
>> ------------------------------
>> 1/3=0,(3)=Sum(3*10^-1+3*10^-2+3*10^-3+...3*10^-n)
>> Cyfry w rejestrze R(3,3,3,3...) ; Sum(R)=1/3
>> Jeśli Robakks wyjmie bezpośrednio z szeregu z prawej 3*10^-1 to w sumie
>> zostanie 0,0(3) itd.
>> 0,30(3)
>> 0,330(3)
>> Wartość sumy się zmienia ,ale ilość jej składników nie - jest
>> nieskończona
>> i nie jest liczbą rzeczywistą.
>> Gdyby to był rejestr skończony sprawa była by prosta,ale niestety nie
>> jest.
>> Czy kradzież coraz mniejszych wartości(coraz większego n) w nieskończonym
>> rejestrze może się rzeczywiście zakończyć
>> skoro nieskończoność nie jest liczbą rzeczywistą,a kradniemy tylko
>> rzeczywiste wielkości?
>>
>> Trzeba zdawać sobie sprawę ,że z założenia początkowego liczba sumy
>> takiego rejestru ma wartość rzeczywistą odpowiadającą wielkości
>> rzeczywistej , a wartość pozycji dla skończonej ilości kradzieży również.
>>
>> ----Tu mogą zaczynać się bzdety :-)----
>> Matematycy postanowili że może ,ale wtedy ilość kradzieży nie jest liczbą
>> rzeczywistą (nie odwzorowuje w tym przypadku wielkości rzeczywistej)
>> dlatego nie jest z tymi liczbami w bezpośredniej relacji(jest w
>> podwymiarze
>> punktowym wielkości zerowej)
>> ...wprowadzono lim(n->X0) i w tym dążeniu ukryta jest nieskończoność jako
>> liczba.
>> lim(n->oo) bezpośrednio uwidacznia nieskończoną operacje,ale
>> lim(n->3) to też nieskończona operacja punktowa.
>> Wygląda mi na to ,że operacje w lim to operacje na liczbach o wielkości
>> punktowej jak u Robakksa.
>> Jakie wady mają więc operacje nieskończone w lim() gdzie nieskończoność
>> jest rodzajem liczby?
>> Jak to się ma do liczb z desygnatem w rzeczywistości,który u Robakksa
>> ma być filarem prawdy?
>
> :-) :-)
> Swojego czasu próbując cokolwiek ustalić z tzw. matematykami - często
> używałem słowa "infinitesimal" Robinsona. Słowo bardzo śliczne ale jakoś
> nie trafiało do języka pojęć rozmówców. Spływało jak woda po kaczce.
> Zresztą gdyby poszukać w Google na polskojęzycznych stronach
> słówek "infinitesimal" lub spolszczonego "infinitezymal" - to niewiele by
> się
> znalazło np.
>
> Edward Robak* >> Długość fali 1m od odległości 1 m różni się tym, że
> fala jest ciągła ... s^0 to potencjalność chwili czasowej dt --
> infinitesimal
> ___
>
> [PDF] TERMODYNAMIKA
> podczas infinitezymalnego przesuniecia (dx,dy).
> ____
>
> To samo dotyczy ślicznego pojęcia "skończone otoczenie punktu".
> Niby go znali i nawet sami cytowali, ale jak to już jest wśród wyznawców
> TM
> - zupełnie nie wiedzieli o co chodzi.
> Główną przyczyną nierozumienia matematycznych pojęć jest właśnie brak
> desygnatów, a więc nieadekwatność. Znają nazwy ze słyszenia, lecz nie mają
> zielonego pojęcia czego te nazwy dotyczą.
> To co ja próbowałem zrobić na matematycznych forach i GD to właśnie
> w oparciu o desygnaty demonstrować: CZEGO SŁOWA DOTYCZĄ.
> hehe
> pamiętam takie wątki: pole powierzchni prostej, czy obwód odcinka i rakcje
> alefickie zapienionych pieniaczy, którzy nawet nie próbowali zrozumieć co
> piszę
> rzucając się z pyskówkami na autora. Charakterystyczne jest to o czym
> wspomniał Jasiu o nicku JanB. Komuś/czemuś zależało by blokować u
> moich rozmówców zrozumienie, więc rozsyłano do adwersarzy ostrzeżenia
> typu: "Robak to znany (rozpoznany) troll i idiota. Nie warto z nim
> rozmawiać".
> Wyraźnie to czułem podczas dyskusji, a więc czułem moment, gdy nastawienie
> rozmówcy zmieniało się, a zwłaszcza w puncie zbliżającym się do
> rozstrzygnięcia, do momentu potencjalnego ustalenia wspólnego zdania.
> Zresztą ten oszołomski zwyczaj trwa do dziś. Dyżurni, anonimowi trolle
> świadomie i z premedytacją pyskują i pieniaczą, aby w opinii publicznej
> podtrzymywać tę szkalującą opinię o człowieku. Zero merytoryki i
> ustawiczny
> drang,drang,drang na osobę autora. System jest sprawny. :-)
> Działa tu też inny mechanizm systemowy. Młodzież aleficką wychowuje się
> w taki sposób by za "jedyną prawdę" uznawała mantry nowomowy TM,
> a wszystko inne wraz z autorami - zwalczała. To "szukanie dziury w całym".
> Alefita nie może potwierdzić oczywistości bo ma blokadę w mózgu na
> jakiekolwiek potwierdzenia i wnioski, a to co musi zaakceptować obrzuca
> epitetami: banał, trywialność, tautologia i rechocze sam z siebie. ;)
> . . .
> po tym króciutkim wstępie: do rzeczy (ad rem? - hehe)
> "Wszystko, co da się powiedzieć, da się powiedzieć jasno i prosto"
> - to esencja sentencji Ludwiga Wittgensteina.
> Wszystko, co da się powiedzieć, da się powiedzieć jasno i prosto - pod
> jednym
> warunkiem: słowa muszą mieć jednoznaczne desygnaty.
> Język potoczny jest metajęzykiem dla wszystkich języków specjalizowanych
> i zawiera w sobie słowa, wyrazy, pojęcia i zdania jakiekolwiek istniały,
> istnieją
> i potencjalnie mogą zaistnieć. Za pomocą słów języka potocznego można
> analizować wszystkie języki zarówno te ścisłe oparte na logice jak i te
> rozmyte
> oparte na uczuciach, w których jak najbardziej mogą zaistnieć sprzeczności
> wpisane w algebrę słowa odkrytą przez Evariste Galois.
> Pseudomatematyczna Teoria Mnogości to właśnie taki język, który opiera
> się na sprzecznościach wpisanych w akcjomatykę tej religii:
> "pewnikiem nie jest to co pewne, ale to co nazwano słowem pewnik".
> Paradoks tej mantry polega na tym, że słowa bez desygnatu dotyczą niczego,
> a więc nie umiejąc wskazać desygnatu - alefici nazywają pewnikiem
> "nie wiadomo co". To półprawdy. "Wróbelek ma jedną nóżkę bardziej".
> . . .
> Wyobrażam sobie i wczuwam się w w to co czuł Georg Ferdinand Ludwig
> Philipp Cantor, gdy po odkryciu SENSACJI oczywistej - nierównoliczności
> zbiorów nieskończonych, ogłosił tę dobrą wiadomość w środowisku kolegów
> po fachu: "matematyków teoretycznych"
> Wyobrażam sobie też reakcję:
> "hahahaha ten profesor zwariował - to idiota. Jak może nieskończoność
> być większa od nieskończoności skoro nie ma końca!!!"
> Wyobrażam też sobie listy jakie rozsyłali do siebie oponenci, aby
> utwierdzić
> się w przekonaniu, że "idiota" Cantor jest chorym umysłowo debilem...
> Odizolowali chłopa, zeszmacili, spluli, zaszczuli i z radością przyjęli
> wiadomość,
> że po tych zabiegach gościu wylądował w wariatkowie.
> Udało się zabić psychicznie odmieńca. Sukces!!!!!! Wszyscy na jednego...
> Łojciec prać? prać!!! ile wlezie!!!!!!
> czyż to nie żałosne? :-)
> . . .
> Z odkryciami naukowymi istniejącymi w świecie idei jest dokładnie tak
> samo jak z odkryciami empirycznymi, które są w realu. Prawd oczywistych
> nie da się wyeliminować. Ktoś tam odkrył 'kamyk do zapalniczki' i
> zauważył,
> że iskra wywołana przez potarcie metalem tego kamyka zapala opary benzyny.
> Skonstruował zapalniczkę. To odkrycie wywołało popłoch wśród producentów
> zapałek. Zapalniczki mogą zastąpić zapałki. Setki tysięcy ludzi straci
> pracę
> a właściciele fabryk zbankrutują. Niedobrze. Wykupiono więc licencję na
> patent
> i dalej produkowano zapałki, a do pomysłu wrócono po latach gdy ktoś inny
> w innych okolicznościach odkrył to samo.
> Z ideą Cantora było podobnie. Gdy już poumierali wszyscy prześmiewcy ktoś
> tam dokopał się do prac Cantora i postrzegł w nich oczywistość:
> "w tym coś jednak jest". Trzeba to wykorzystać zanim inni wpadną na to
> samo.
> Myśli pozostawione przaz Cantora nazwano infantylizmem, poprzekręcano
> sens twierdzeń i stworzono potworka - Teorię Mnogości, która stała się
> podstawowym narzędziem zamordyzmu i ogłupiania (prania mózgów).
>
> Bijekcja
> Matematyka
>
> Bijekcja, matematyczna relacja pomiędzy zbiorami A i B taka, że
> każdemu elementowi zbioru A przyporządkowany jest dokładnie jeden
> element zbioru B i wzajemnie: każdemu elementowi zbioru B
> przyporządkowany jest dokładnie jeden element zbioru A.
> B. jest suriekcją i jednocześnie iniekcją.
> Encyklopedia WIEM http://portalwiedzy.onet.pl/44726,,,,bijekcja,haslo.
html
>
> To notatka encyklopedyczna stworzona metajęzykiem, a więc
> językiem potocznym. Matematyk nie musi rozumieć swojego języka.
> Jego obowiązkiem jest nauczyć się na pamięć i umieć powtórzyć.
> Za poprawne powtórzenie otrzymuje się punkty inteligencji.
>
> Twierdzenie
> Zbiór ułamków jest liczniejszy od zbioru liczb całkowitych
> bowiem każdą liczbę całkowitą można zapisać jako ułamek a/1
> natomiast nie każdy ułamek jest liczbą całkowitą.
>
> A co na to religianci wychodowani na Teorii Mnogości?
> bijkcja,bijekcja
> raz,dwa,trzy
> chop siup
> i to zaklęcie jest dla nich "dowodem", że całkowitych i ułamkowych jest
> tyle samo, bo przecież umieją wymówić zaklęcie...
>
> Nie umieją pokazać dwóch różniących się licznością zbiorów nieskończonych
> bowiem nie znają desygnatów zbiorów. do takich zagadnień jak polaryzacja
> zbioru nieskończonego
> utworzonego z plusów i minusów - w ogóle nie
> podchodzą, bo GURU nie przygotowało jedynie słusznej "odpowiedzi".
> Im samym nie wolno wydedukować.
> Maszyna (alefita) ma przetwarzać i odtwarzać, a nie myśleć.
> BRAK DANYCH
> BRAK DANYCH
> BRAK DANYCH
> AWARIA!!!!!!
> :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty
>

Chodziło mi tylko o to ,że jak masz wielkość fizyczną wymierną >0 np.1/3[m]
i chcesz ją rozłożyć w szeregu tylko na wielkości fizyczne > 0[m] (w sensie
odcinek składa się z odcinków)
To rozkład skończony jest oczywisty i jednoznacznie zapisywalny,
ale rozkład nieskończony jest również możliwy ,bo nie ma jednoznacznie
ustalonego minimum określającego wielkość fizyczną.
Jest tylko ogólnik ,że to co jest wymierne fizycznie ,jest w zapisie
liczbowym > 0.
Taki nieskończony szerego ze składnikami > 0 __nie dałby__ w sumie 1/3.
Wynika z tego ,że taka nieskończoność jest ograniczona.
Ma znamiona liczby,ale nie ma reprezentacji dziesiętnej dlatego Re1 tu nie
można wprowadzić i
zostaje w notacji poza rzeczywistej nazwana Aleph0.
Ma teoretyczny desygnat niestety nie jednoznaczny i nie ma przez to
liczbowego odwzorowania w systemie skończonym.

Nieskończoność ograniczona jest związana w wymiarze z wielkością ,w której
została użyta.
Liczbom Naturalnym też można przypisać wielkość fizyczną ,która rośnie w
nieskończoność,
ale wielkość tutaj rośnie i nie ma ograniczeń więc dochodzi do
nieskończoności ograniczonej,
niestety brakuje zapisu w systemie aby to zasygnalizować liczbą i.....i może
iść dalej do nieskończoności nieograniczonej.
Stąd wynika dla mnie pewien knif z liczbami porządkowymi ,które można po
osiągnięciu nieskończoności ograniczonej
numerować tylko symbolicznie ...oznaczając symbolem startowym osiągniętą
nieskończoność w,w+1,w+2.... i tak bez końca,
przy kolejnej nieskończoności zmieniając tylko jej symbol startowy.

Bijekcja jako funkcja w tym momencie jest jak najbardziej słuszna w
systemach skończonych między zbiorami N,Z,Q,
ale mając system nieskończony nie jest już tak kolorowo i zbiory Z,Z,Q nie
są równoliczne.
Robakks żeby wprowadzić liczbę Re1 do systemu musiał stworzyć system
liczbowy nieskończony,
a to nic innego jak Aleph0,ale włączony do zbioru liczb rzeczywistych
sztuczką.

Liczby Pi sqrt(2) i inne przypisując im wymierną wielkość fizyczną na
starcie można również rozkładać
w szereg wymiernych wielkości fizycznych używając nieskończoności
ograniczonej,ale uwaga takie rozłożenie
nie da w sumie tych wielkości tak jak rozkładanie tą nieskończonością 1/3 i
zapis się sypie.
Dlatego dla zapewnienia ciągłości zapisu w szeregach używa się
nieskończoności potencjalnej nieograniczonej continuum,
która zamyka szereg i jego sumie przypisuje wartość oczekiwaną,choć sam sens
operacji nie odbywa się w wymiarze wielkości>0.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

34. Data: 2008-11-07 11:30:57

Temat: Re: Kazda logike mozna sprawdzic
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Pytasz mnie o sens rozwijania w sobie wyobraźni. To pytanie wykracza
poza ramy wyznaczone 18-nastoma plusami wśród nieskończonej ilości zer.
Wyobraźnia to pierwsza abstrakcyjna rzecz z jaką dziecko ma kontakt
po urodzeniu i może się rozwijać.
Jak chcesz, to możemy zapomnieć o tych nieszczęsnych plusach, a pogadać
o wyobraźni: po co, na co i dlaczego.
Do wieczorka mnie nie będzie, ale jeśli wyrazisz chęć to wieczorkiem Ci
wyjaśnię po co konstruktorom i menadżerom jest potrzebna wyobraźnia. OK?
Edward Robak* z Nowej Huty

"MrOzI" <m...@p...onet.pl>
news:gf113s$888$1@news.onet.pl...
> A jaki ma sens budowanie obiektów , które nijak sie mają do
> rzeczywistości ? Chciałem Ci tylko pokazać , że założenie
> nieskończoności jest tu błędne. Poza tym jak już upierasz się przy tej
> nieskończoności to jakiejś określonej alef zero może continuum a może
> nieskończoność Robaka :)

> Robakks pisze:
>> Idea nie musi mieć nic wspólnego z rzeczywistością. Świat LOGOSU
>> jest niezależny od rzeczywistości empirycznej.
>> Nie ma smoków gadających ludzkim głosem i pożerających dziewice
>> a istnieją w świecie idei jako postacie literackie.
>> Nieskończoność jest takim właśnie memem, który istnieje w wyobraźni
>> - nie piszę więc o rzeczywistości fizycznej lecz psychicznej.
>> Piszę o wyobrażeniach.
>> Jeśli nie potrafisz sobie wyobrazić 18-tu atomów wodoru zjonizowanych
>> dodatnio i jeśli nie potrafisz sobie wyobrazić nieskończonej ilości atomów,
>> które nie są zjonizowane - są więc obojętne
>> to nie potrafisz wydedukować odpowiedzi na pytanie:
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> jaki jest ładunek elektryczny tego nieskończonego zbioru.
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> Pytanie więc dotyczy Twojej zdolności do wyobrażania sobie
>> i umiejętności wyciągania uzasadnionych WNIOSKÓW.
>> Ludzie z ograniczoną wyobraźnią nie potrafią sobie wyobrazić wielu pojęć
>> i w niczym to nikomu nie przeszkadza.
>> Po prostu napisz:
>> "nie umiem sobie tego wyobrazić i nie umiem wyciągnąć wniosku."
>> Sprawa się wyklaruje. :-)
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> > "MrOzI" <m...@p...onet.pl>
> > news:gf0mg8$5vk$2@news.onet.pl...
> >
> >> Masz jakąś obsesje na temat tej nieskończoności ? Poza tym skąd
> >> założenie , że jest ich nieskończenie wiele ? Czy to tylko model
> >> rzeczywistości ?
> >>
> >>
> >> Robakks pisze
> >>> Odwróć więc problem i odpowiedz:
> >>> masz 18 zjonizowanych dodatnio atomów wodoru i nieskończenie wiele
> >>> atomów obojętnych. Jaki jest ładunek elektryczny całości?
> >>> Co Ci przeszkadza w udzieleniu odpowiedzi:
> >>> 18 plusów
> >>> ++++++++++++++++++
> >>> hę?
> >>> Przecież to nie przeczy logice lecz ją potwierdza.
> >>> Musi być 18 plusów bo nie ma wolnych elektronów, które by zneutralizowały
> >>> te zjonizowane atomy.
> >>> Dlaczego nie chcesz potwierdzić?
> >>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>
> >>>
> >>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> > news:gevpfv$5rn$1@news.onet.pl...
> >>>> To właśnie to jest tylko model i nic więcej. Nigdy nie odda w sposób
> >>>> całkowity rzeczywistości . To samo jest z pojęciem nieskończoności.
> >>>> Człowiek musiał jakoś opisać to co nie ogarnia. Można kłócić się czy
> >>>> model jest doskonały czy mniej doskonały ale pozostaje modelem
> >>>> (statycznym) a nie jak świat układem dynamicznym.
> >>>>
> >>>> I zgodzę się , że to co przytoczyłeś przeczy logice tylko czy logika
> >>>> jest tu dobrym narzędziem ? Myślę , że nie.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> Robakks pisze:
> >>>>> Model to model
> >>>>> Tu nic nie znika i nic nie powstaje. Jest śmiertelnie nieruchome.
> >>>>> Pamiętasz jeszcze pytanie?
> >>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>
> >>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> >>> news:gevo05$vq0$1@news.onet.pl...
> >>>>>> Po pierwsze upraszasz sprawę. Zauważ , że apriori nie można założyć , że
> >>>>>> w danej chwili jest tyle samo cząstek elementarnych dodatnicj jak i
> >>>>>> ujemnych. Więc możliwa jest równowaga nawet pod odjęciu 18 elektronów. I
> >>>>>> teraz uwaga mówimy o równowadze chwilowej czy jakiejś ciągłej ? Bo
> >>>>>> chwilową można sobie wyobrazić.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>> Nie mówię o teoriach ale o konkretnym modelu.
> >>>>>>> Nie podobał Ci się model osi nieskończonej to może model atomów wodoru
> >>>>>>> bardziej trafi do Twojej wyobraźni?
> >>>>>>> Atom wodoru ma plus w jądrze i minus wokół jądra. Cały atom ma zerowy
> >>>>>>> ładunek. Nieskończona ilość atomów też łącznie mają zerowy ładunek,
> >>>>>>> bo żaden plus nie występuje bez minusa, a każdy minus ma swojego plusa.
> >>>>>>> Gdy zabierzemy 18 elektronów to 18 plusów będzie atomami zjonizowanymi
> >>>>>>> a więc cały wszechświat uzyska ładunek 18 plusów. Tak?
> >>>>>>> Jeśli nie to uzasadnij. OK?
> >>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> >>>>>>> news:49135EB8.10507@poczta.onet.pl...
> >>>>>>>> To podyskutujmy dlaczego twoim zdaniem tak nie jest. To wszystko tak
> >>>>>>>> naprawdę zależ od przyjętej aksjomatyki. Co więc stało by na dole tej
> >>>>>>>> teorii , że to nie jest nie prawdą. Spróbuj zbudować inną spójną teorię
> >>>>>>>> kontra ogólnie znanej.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>>>> Jest taka słynna oszołomska Teoria Mnogości, która hamuje jak piszesz
> >>>>>>>>> postęp ludzkości fałszywymi samozaprzeczającymi się i ogłupiającymi ludzi
> >>>>>>>>> założeniami, których aby zaliczyć matematykę musisz nauczyć się na
pamięć.
> >>>>>>>>> W tej teorii po odjęciu z nieskończonego zbioru 18-tu minusów jest ich
> >>>>>>>>> dalej tyle samo co plusów, a ja sprawdzam zdolność ludzi do rozumienia.
> >>>>>>>>> Ty przeciwstawiając się odkrywaniu prawdy jesteś po stronie hamującej
> >>>>>>>>> a nie rozwijającej bo tym swoim postem chcesz, by ludzi dalej ogłupiano.
> >>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> >>>>>>> news:gevltt$nt0$1@news.onet.pl...
> >>>>>>>>>> Nie jestem psem ogrodnika. Ale równowaga lub jej brak będzie z Tobą czy
> >>>>>>>>>> bez Ciebie. Oczywiście można żyć z głową w chmurą i mieć głowę
> >>>>>>>>>> przepełniona nie praktycznymi i nie przydatnymi informacjami tylko po co
> >>>>>>>>>> ? By nazywać się mądrym ...chyba raczej wyobcowanym.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Zawsze mnie zaskakują tacy ludzie. I bez względu co mówią to oni hamują
> >>>>>>>>>> postęp ludzkości bo pchają go w jakieś nieistotne zakamarki. Wiedza nie
> >>>>>>>>>> jest istotna jeżeli nie ma przełożenia praktycznego.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Podaj chodź jeden powód czemu miała by służyć ta wiedza ? No chyba , że
> >>>>>>>>>> chce zburzyć równowagę wszechświata lub ją naprawić.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>>>>>> Ależ młody człowieku.
> >>>>>>>>>>> To czy ładunek wszechświata jest zrównoważony jest cholernie istotne
> >>>>>>>>>>> dla teorii kosmologicznych dodatkowo rozwijając wyobraźnie, tak
potrzebną
> >>>>>>>>>>> w fizyce do odwzorowywania wzorów. Jeśli nie wiesz czy ładunek
wszechświata
> >>>>>>>>>>> zostanie spolaryzowany po odjęciu 18 elektronów to po prostu nie pisz
nic.
> >>>>>>>>>>> Nie bądź psem ogrodnika, który sam nie zje, a innym nie pozwoli.
> >>>>>>>>>>> Więcej tolerancji proszę.
> >>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> "Remigiusz Mrozek" <m...@p...onet.pl>
> >>>>>>>>>>> news:gevjmi$fth$1@news.onet.pl...
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Niech sie fizycy zajmują tak nie istotnym problemem jak ładunek
> >>>>>>>>>>>> wszechświata. I to nie jest żadne rozważanie tylko zwyczajna
> >>>>>>>>>>>> przynudzanie. To jakbyś chciał liczyć ile jest ziaren piasku we
> >>>>>>>>>>>> wszechświecie może i dla niektórych ciekawe ale nie istotne.
> >>>>>>>>>>>> Proponuje zająć się czymś co ma wymiar praktyczny a nie tylko
> >>>>>>>>>>>> teoretyczny i jest sztuką dla sztuki.
> >>>>>>>>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>>>>>>>> "MrOzI" <m...@p...onet.pl>
> >>>>>>>>>>>>> news:geuqso$o49$1@news.onet.pl...
> >>>>>>>>>>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowj Huty napisał:
> >>>>>>>>>>>>>>> Zbiorów nieskończonych nie ogląda się oczami tylko ogarnia umysłem.
> >>>>>>>>>>>>>>> Dla przykładu:
> >>>>>>>>>>>>>>> zbiór liczb całkowitych ujemnych na osi liczbowej to nieskończony
zbiór
> >>>>>>>>>>>>>>> minusów o nazwach bezwzględnych. To samo zbiór po prawej stronie
osi.
> >>>>>>>>>>>>>>> Ludzie się umówili by nie pisać plusa przy liczbach dodatnich ale
ten plus jest.
> >>>>>>>>>>>>>>> Nazwy sobie można zmieniać, ale ilość plusów i minusów jest
constans.
> >>>>>>>>>>>>>>> Zgadnij dlaczego jest ich Re1 po każdej stronie zera? ;)
> >>>>>>>>>>>>>>> Powiem Ci:
> >>>>>>>>>>>>>>> bo Re1 to ideał {K} ciała liczb naturalnych - dziedzina
całkowitości. :-)
> >>>>>>>>>>>>>>> . . .
> >>>>>>>>>>>>>>> Wiesz co sobie wymyślili alefici i w to wierzą?
> >>>>>>>>>>>>>>> Że potrafią z jednego wiersza wypełnionego minusami brać po jednym
> >>>>>>>>>>>>>>> minusie, przekładać to do pozostałych wierszy, wypełnić całą Tabelę
N^2
> >>>>>>>>>>>>>>> minusami i żadne pole nie będzie puste, ale wystarczy wziąśćj
ednego
> >>>>>>>>>>>>>>> minusa by się przekonać, że łążą jak psy.
> >>>>>>>>>>>>>>> Robakks
> >>>>>>>>>>>>>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
> >>>>>>>>>>>>>> Cieszymy się na tej grupie , że jesteś taki czujny. [...] użyłeś
kilka mądrych
> >>>>>>>>>>>>>> słów.
> >>>>>>>>>>>>> Fizyka teoretyczna także operuje nieskończonościami. Dla przykładu:
> >>>>>>>>>>>>> istnieje spór od tysięcy lat o rozmiary wszechświata i wielu
poważnych
> >>>>>>>>>>>>> naukowców nie wyklucza wszechświata Euklidesowego, a więc
nieskończonego.
> >>>>>>>>>>>>> W nieskończonym wszechświecie teoretycznie jest nieskończona ilość
> >>>>>>>>>>>>> ładunków ujemnych i dodatnich i tak powstaje pytanie:
> >>>>>>>>>>>>> jaki jest teoretyczny ładunek teoretycznego nieskończonego
wszechświata?
> >>>>>>>>>>>>> Taki wszechświat można odwzorować na osi liczbowej.
> >>>>>>>>>>>>> Wszystkie elektrony i cząstki ujemne ustawia się na osi liczb
ujemnych
> >>>>>>>>>>>>> a dodatnie po stronie naturalnych. Każda cząstka ma swoją kolejną
liczbę
> >>>>>>>>>>>>> i jest ich nieskończenie wiele zarówno po lewej jak i po prawej
stronie.
> >>>>>>>>>>>>> Jaki jest ładunek wypadkowy takiego wszechświata a jaki byłby gdyby
> >>>>>>>>>>>>> 18 elektronów zabrać z tej osi?
> >>>>>>>>>>>>> Czy ładunek wypadkowy będzie dodatni?
> >>>>>>>>>>>>> Oczywiście nie musisz odpowiadać ale możesz pomyśleć.
> >>>>>>>>>>>>> Jednego bądź pewny: to nie jest słowotok ale rozważania nawet
> >>>>>>>>>>>>> jeśli nie rozumiesz co napisałem. :-)
> >>>>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>>>>>>>>>
> >

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

35. Data: 2008-11-07 12:43:41

Temat: Re: Kazda logike mozna sprawdzic
Od: MrOzI <m...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Rozwijanie wyobraźni jak najbardziej jest celowo i nie ma tu o czym
nawet dyskutować. Tak w nauce jak i w sztuce. Nadal jednak nie potrafię
uchwycić sensu zajmowania się problemem tych 18 plusów jak to nazywasz.
Może bym to zrozumiał jakbyś zbudował jakiś namacalny model złożony z
założeń aksjomatów bo tak gadamy o rzeczy zbytnio ogólnej. Skoro uważasz
, że Teoria Mnogości jest bee to utwórz coś w miarę spójnego obok tego.
I wtedy porozmawiamy konkretnie o tym modelu. Bo gadanie w stylu
wyobraźmy sobie przestrzeń o nieskończonej liczbie ... Uważam za zbytnio
mało konkretne.

Robakks pisze:
> Pytasz mnie o sens rozwijania w sobie wyobraźni. To pytanie wykracza
> poza ramy wyznaczone 18-nastoma plusami wśród nieskończonej ilości zer.
> Wyobraźnia to pierwsza abstrakcyjna rzecz z jaką dziecko ma kontakt
> po urodzeniu i może się rozwijać.
> Jak chcesz, to możemy zapomnieć o tych nieszczęsnych plusach, a pogadać
> o wyobraźni: po co, na co i dlaczego.
> Do wieczorka mnie nie będzie, ale jeśli wyrazisz chęć to wieczorkiem Ci
> wyjaśnię po co konstruktorom i menadżerom jest potrzebna wyobraźnia. OK?
> Edward Robak* z Nowej Huty
>
> "MrOzI" <m...@p...onet.pl>
> news:gf113s$888$1@news.onet.pl...
>> A jaki ma sens budowanie obiektów , które nijak sie mają do
>> rzeczywistości ? Chciałem Ci tylko pokazać , że założenie
>> nieskończoności jest tu błędne. Poza tym jak już upierasz się przy tej
>> nieskończoności to jakiejś określonej alef zero może continuum a może
>> nieskończoność Robaka :)
>
>> Robakks pisze:
>>> Idea nie musi mieć nic wspólnego z rzeczywistością. Świat LOGOSU
>>> jest niezależny od rzeczywistości empirycznej.
>>> Nie ma smoków gadających ludzkim głosem i pożerających dziewice
>>> a istnieją w świecie idei jako postacie literackie.
>>> Nieskończoność jest takim właśnie memem, który istnieje w wyobraźni
>>> - nie piszę więc o rzeczywistości fizycznej lecz psychicznej.
>>> Piszę o wyobrażeniach.
>>> Jeśli nie potrafisz sobie wyobrazić 18-tu atomów wodoru zjonizowanych
>>> dodatnio i jeśli nie potrafisz sobie wyobrazić nieskończonej ilości atomów,
>>> które nie są zjonizowane - są więc obojętne
>>> to nie potrafisz wydedukować odpowiedzi na pytanie:
>>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>> jaki jest ładunek elektryczny tego nieskończonego zbioru.
>>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>> Pytanie więc dotyczy Twojej zdolności do wyobrażania sobie
>>> i umiejętności wyciągania uzasadnionych WNIOSKÓW.
>>> Ludzie z ograniczoną wyobraźnią nie potrafią sobie wyobrazić wielu pojęć
>>> i w niczym to nikomu nie przeszkadza.
>>> Po prostu napisz:
>>> "nie umiem sobie tego wyobrazić i nie umiem wyciągnąć wniosku."
>>> Sprawa się wyklaruje. :-)
>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>
>>> "MrOzI" <m...@p...onet.pl>
>>> news:gf0mg8$5vk$2@news.onet.pl...
>>>
>>>> Masz jakąś obsesje na temat tej nieskończoności ? Poza tym skąd
>>>> założenie , że jest ich nieskończenie wiele ? Czy to tylko model
>>>> rzeczywistości ?
>>>>
>>>>
>>>> Robakks pisze
>>>>> Odwróć więc problem i odpowiedz:
>>>>> masz 18 zjonizowanych dodatnio atomów wodoru i nieskończenie wiele
>>>>> atomów obojętnych. Jaki jest ładunek elektryczny całości?
>>>>> Co Ci przeszkadza w udzieleniu odpowiedzi:
>>>>> 18 plusów
>>>>> ++++++++++++++++++
>>>>> hę?
>>>>> Przecież to nie przeczy logice lecz ją potwierdza.
>>>>> Musi być 18 plusów bo nie ma wolnych elektronów, które by zneutralizowały
>>>>> te zjonizowane atomy.
>>>>> Dlaczego nie chcesz potwierdzić?
>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>
>>>>>
>>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>> news:gevpfv$5rn$1@news.onet.pl...
>>>>>> To właśnie to jest tylko model i nic więcej. Nigdy nie odda w sposób
>>>>>> całkowity rzeczywistości . To samo jest z pojęciem nieskończoności.
>>>>>> Człowiek musiał jakoś opisać to co nie ogarnia. Można kłócić się czy
>>>>>> model jest doskonały czy mniej doskonały ale pozostaje modelem
>>>>>> (statycznym) a nie jak świat układem dynamicznym.
>>>>>>
>>>>>> I zgodzę się , że to co przytoczyłeś przeczy logice tylko czy logika
>>>>>> jest tu dobrym narzędziem ? Myślę , że nie.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Robakks pisze:
>>>>>>> Model to model
>>>>>>> Tu nic nie znika i nic nie powstaje. Jest śmiertelnie nieruchome.
>>>>>>> Pamiętasz jeszcze pytanie?
>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>>>
>>>>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:gevo05$vq0$1@news.onet.pl...
>>>>>>>> Po pierwsze upraszasz sprawę. Zauważ , że apriori nie można założyć , że
>>>>>>>> w danej chwili jest tyle samo cząstek elementarnych dodatnicj jak i
>>>>>>>> ujemnych. Więc możliwa jest równowaga nawet pod odjęciu 18 elektronów. I
>>>>>>>> teraz uwaga mówimy o równowadze chwilowej czy jakiejś ciągłej ? Bo
>>>>>>>> chwilową można sobie wyobrazić.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Robakks pisze:
>>>>>>>>> Nie mówię o teoriach ale o konkretnym modelu.
>>>>>>>>> Nie podobał Ci się model osi nieskończonej to może model atomów wodoru
>>>>>>>>> bardziej trafi do Twojej wyobraźni?
>>>>>>>>> Atom wodoru ma plus w jądrze i minus wokół jądra. Cały atom ma zerowy
>>>>>>>>> ładunek. Nieskończona ilość atomów też łącznie mają zerowy ładunek,
>>>>>>>>> bo żaden plus nie występuje bez minusa, a każdy minus ma swojego plusa.
>>>>>>>>> Gdy zabierzemy 18 elektronów to 18 plusów będzie atomami zjonizowanymi
>>>>>>>>> a więc cały wszechświat uzyska ładunek 18 plusów. Tak?
>>>>>>>>> Jeśli nie to uzasadnij. OK?
>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>>>>>>> news:49135EB8.10507@poczta.onet.pl...
>>>>>>>>>> To podyskutujmy dlaczego twoim zdaniem tak nie jest. To wszystko tak
>>>>>>>>>> naprawdę zależ od przyjętej aksjomatyki. Co więc stało by na dole tej
>>>>>>>>>> teorii , że to nie jest nie prawdą. Spróbuj zbudować inną spójną teorię
>>>>>>>>>> kontra ogólnie znanej.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Robakks pisze:
>>>>>>>>>>> Jest taka słynna oszołomska Teoria Mnogości, która hamuje jak piszesz
>>>>>>>>>>> postęp ludzkości fałszywymi samozaprzeczającymi się i ogłupiającymi ludzi
>>>>>>>>>>> założeniami, których aby zaliczyć matematykę musisz nauczyć się na
pamięć.
>>>>>>>>>>> W tej teorii po odjęciu z nieskończonego zbioru 18-tu minusów jest ich
>>>>>>>>>>> dalej tyle samo co plusów, a ja sprawdzam zdolność ludzi do rozumienia.
>>>>>>>>>>> Ty przeciwstawiając się odkrywaniu prawdy jesteś po stronie hamującej
>>>>>>>>>>> a nie rozwijającej bo tym swoim postem chcesz, by ludzi dalej ogłupiano.
>>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>>>>>>> news:gevltt$nt0$1@news.onet.pl...
>>>>>>>>>>>> Nie jestem psem ogrodnika. Ale równowaga lub jej brak będzie z Tobą czy
>>>>>>>>>>>> bez Ciebie. Oczywiście można żyć z głową w chmurą i mieć głowę
>>>>>>>>>>>> przepełniona nie praktycznymi i nie przydatnymi informacjami tylko po co
>>>>>>>>>>>> ? By nazywać się mądrym ...chyba raczej wyobcowanym.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Zawsze mnie zaskakują tacy ludzie. I bez względu co mówią to oni hamują
>>>>>>>>>>>> postęp ludzkości bo pchają go w jakieś nieistotne zakamarki. Wiedza nie
>>>>>>>>>>>> jest istotna jeżeli nie ma przełożenia praktycznego.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Podaj chodź jeden powód czemu miała by służyć ta wiedza ? No chyba , że
>>>>>>>>>>>> chce zburzyć równowagę wszechświata lub ją naprawić.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Robakks pisze:
>>>>>>>>>>>>> Ależ młody człowieku.
>>>>>>>>>>>>> To czy ładunek wszechświata jest zrównoważony jest cholernie istotne
>>>>>>>>>>>>> dla teorii kosmologicznych dodatkowo rozwijając wyobraźnie, tak
potrzebną
>>>>>>>>>>>>> w fizyce do odwzorowywania wzorów. Jeśli nie wiesz czy ładunek
wszechświata
>>>>>>>>>>>>> zostanie spolaryzowany po odjęciu 18 elektronów to po prostu nie pisz
nic.
>>>>>>>>>>>>> Nie bądź psem ogrodnika, który sam nie zje, a innym nie pozwoli.
>>>>>>>>>>>>> Więcej tolerancji proszę.
>>>>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> "Remigiusz Mrozek" <m...@p...onet.pl>
>>>>>>>>>>>>> news:gevjmi$fth$1@news.onet.pl...
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Niech sie fizycy zajmują tak nie istotnym problemem jak ładunek
>>>>>>>>>>>>>> wszechświata. I to nie jest żadne rozważanie tylko zwyczajna
>>>>>>>>>>>>>> przynudzanie. To jakbyś chciał liczyć ile jest ziaren piasku we
>>>>>>>>>>>>>> wszechświecie może i dla niektórych ciekawe ale nie istotne.
>>>>>>>>>>>>>> Proponuje zająć się czymś co ma wymiar praktyczny a nie tylko
>>>>>>>>>>>>>> teoretyczny i jest sztuką dla sztuki.
>>>>>>>>>>>>>> Robakks pisze:
>>>>>>>>>>>>>>> "MrOzI" <m...@p...onet.pl>
>>>>>>>>>>>>>>> news:geuqso$o49$1@news.onet.pl...
>>>>>>>>>>>>>>>> Robakks pisze:
>>>>>>>>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowj Huty napisał:
>>>>>>>>>>>>>>>>> Zbiorów nieskończonych nie ogląda się oczami tylko ogarnia umysłem.
>>>>>>>>>>>>>>>>> Dla przykładu:
>>>>>>>>>>>>>>>>> zbiór liczb całkowitych ujemnych na osi liczbowej to nieskończony
zbiór
>>>>>>>>>>>>>>>>> minusów o nazwach bezwzględnych. To samo zbiór po prawej stronie
osi.
>>>>>>>>>>>>>>>>> Ludzie się umówili by nie pisać plusa przy liczbach dodatnich ale
ten plus jest.
>>>>>>>>>>>>>>>>> Nazwy sobie można zmieniać, ale ilość plusów i minusów jest
constans.
>>>>>>>>>>>>>>>>> Zgadnij dlaczego jest ich Re1 po każdej stronie zera? ;)
>>>>>>>>>>>>>>>>> Powiem Ci:
>>>>>>>>>>>>>>>>> bo Re1 to ideał {K} ciała liczb naturalnych - dziedzina
całkowitości. :-)
>>>>>>>>>>>>>>>>> . . .
>>>>>>>>>>>>>>>>> Wiesz co sobie wymyślili alefici i w to wierzą?
>>>>>>>>>>>>>>>>> Że potrafią z jednego wiersza wypełnionego minusami brać po jednym
>>>>>>>>>>>>>>>>> minusie, przekładać to do pozostałych wierszy, wypełnić całą Tabelę
N^2
>>>>>>>>>>>>>>>>> minusami i żadne pole nie będzie puste, ale wystarczy wziąśćj
ednego
>>>>>>>>>>>>>>>>> minusa by się przekonać, że łążą jak psy.
>>>>>>>>>>>>>>>>> Robakks
>>>>>>>>>>>>>>>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>>>>>>>>>>>>>>>> Cieszymy się na tej grupie , że jesteś taki czujny. [...] użyłeś
kilka mądrych
>>>>>>>>>>>>>>>> słów.
>>>>>>>>>>>>>>> Fizyka teoretyczna także operuje nieskończonościami. Dla przykładu:
>>>>>>>>>>>>>>> istnieje spór od tysięcy lat o rozmiary wszechświata i wielu
poważnych
>>>>>>>>>>>>>>> naukowców nie wyklucza wszechświata Euklidesowego, a więc
nieskończonego.
>>>>>>>>>>>>>>> W nieskończonym wszechświecie teoretycznie jest nieskończona ilość
>>>>>>>>>>>>>>> ładunków ujemnych i dodatnich i tak powstaje pytanie:
>>>>>>>>>>>>>>> jaki jest teoretyczny ładunek teoretycznego nieskończonego
wszechświata?
>>>>>>>>>>>>>>> Taki wszechświat można odwzorować na osi liczbowej.
>>>>>>>>>>>>>>> Wszystkie elektrony i cząstki ujemne ustawia się na osi liczb
ujemnych
>>>>>>>>>>>>>>> a dodatnie po stronie naturalnych. Każda cząstka ma swoją kolejną
liczbę
>>>>>>>>>>>>>>> i jest ich nieskończenie wiele zarówno po lewej jak i po prawej
stronie.
>>>>>>>>>>>>>>> Jaki jest ładunek wypadkowy takiego wszechświata a jaki byłby gdyby
>>>>>>>>>>>>>>> 18 elektronów zabrać z tej osi?
>>>>>>>>>>>>>>> Czy ładunek wypadkowy będzie dodatni?
>>>>>>>>>>>>>>> Oczywiście nie musisz odpowiadać ale możesz pomyśleć.
>>>>>>>>>>>>>>> Jednego bądź pewny: to nie jest słowotok ale rozważania nawet
>>>>>>>>>>>>>>> jeśli nie rozumiesz co napisałem. :-)
>>>>>>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>>>>>>>>>>>
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

36. Data: 2008-11-07 13:31:57

Temat: Re: Kazda logike mozna sprawdzic
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Rozumiem.
Chciałbyś abym zbudował namacalny model złożony z założeń aksjomatów
bo wówczas może byś uchwycił sens zajmowania się problemem 18 plusów.
OK.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Jedynym MODELEM świata jest sam świat.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
To PEWNIK i nie wymaga założeń.
Aksjomat także można przyjąć za pewnik:
Jedynym aksjomatm jest brak aksjomatów.
Wyposażeni w te dwa pewniki możemy przystąpić do określenia
celowości i sensu zajmowania się problemem 18-tu plusów.
Cel jest taki:
W Modelu jakim jest Świat występuje nauka o nazwie fizyka.
W nauce o nazwie fizyka występują chwile czasowe dt.
pytanie:
co to jest chwila czasowa dt i jaki ma związek z problemem 18 plusów?
Jeśli masz wyobraźnię to możesz poszukać związku.
Jeśli nie masz - a jesteś ciekawy - to możesz zapytać.
Wybór należy do Ciebie. :-)
Chwila czasowa dt jest konkretna, bo występuje w konkretnych wzorach.
Ile tych chwil jest w jednej sekundzie a ile w dwóch sekundach?
Masz wyobraźnię mister Ozi? :)
Edward Robak* z Nowej Huty

"MrOzI" <m...@p...onet.pl>
news:gf1d5t$nhs$1@news.onet.pl...

> Rozwijanie wyobraźni jak najbardziej jest celowo i nie ma tu o czym
> nawet dyskutować. Tak w nauce jak i w sztuce. Nadal jednak nie potrafię
> uchwycić sensu zajmowania się problemem tych 18 plusów jak to nazywasz.
> Może bym to zrozumiał jakbyś zbudował jakiś namacalny model złożony z
> założeń aksjomatów bo tak gadamy o rzeczy zbytnio ogólnej. Skoro uważasz
> , że Teoria Mnogości jest bee to utwórz coś w miarę spójnego obok tego.
> I wtedy porozmawiamy konkretnie o tym modelu. Bo gadanie w stylu
> wyobraźmy sobie przestrzeń o nieskończonej liczbie ... Uważam za zbytnio
> mało konkretne.
>
>
>
>
>
>
> Robakks pisze:
> > Pytasz mnie o sens rozwijania w sobie wyobraźni. To pytanie wykracza
> > poza ramy wyznaczone 18-nastoma plusami wśród nieskończonej ilości zer.
> > Wyobraźnia to pierwsza abstrakcyjna rzecz z jaką dziecko ma kontakt
> > po urodzeniu i może się rozwijać.
> > Jak chcesz, to możemy zapomnieć o tych nieszczęsnych plusach, a pogadać
> > o wyobraźni: po co, na co i dlaczego.
> > Do wieczorka mnie nie będzie, ale jeśli wyrazisz chęć to wieczorkiem Ci
> > wyjaśnię po co konstruktorom i menadżerom jest potrzebna wyobraźnia. OK?
> > Edward Robak* z Nowej Huty
> >
> > "MrOzI" <m...@p...onet.pl>
> > news:gf113s$888$1@news.onet.pl...
> >> A jaki ma sens budowanie obiektów , które nijak sie mają do
> >> rzeczywistości ? Chciałem Ci tylko pokazać , że założenie
> >> nieskończoności jest tu błędne. Poza tym jak już upierasz się przy tej
> >> nieskończoności to jakiejś określonej alef zero może continuum a może
> >> nieskończoność Robaka :)
> >
> >> Robakks pisze:
> >>> Idea nie musi mieć nic wspólnego z rzeczywistością. Świat LOGOSU
> >>> jest niezależny od rzeczywistości empirycznej.
> >>> Nie ma smoków gadających ludzkim głosem i pożerających dziewice
> >>> a istnieją w świecie idei jako postacie literackie.
> >>> Nieskończoność jest takim właśnie memem, który istnieje w wyobraźni
> >>> - nie piszę więc o rzeczywistości fizycznej lecz psychicznej.
> >>> Piszę o wyobrażeniach.
> >>> Jeśli nie potrafisz sobie wyobrazić 18-tu atomów wodoru zjonizowanych
> >>> dodatnio i jeśli nie potrafisz sobie wyobrazić nieskończonej ilości atomów,
> >>> które nie są zjonizowane - są więc obojętne
> >>> to nie potrafisz wydedukować odpowiedzi na pytanie:
> >>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >>> jaki jest ładunek elektryczny tego nieskończonego zbioru.
> >>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >>> Pytanie więc dotyczy Twojej zdolności do wyobrażania sobie
> >>> i umiejętności wyciągania uzasadnionych WNIOSKÓW.
> >>> Ludzie z ograniczoną wyobraźnią nie potrafią sobie wyobrazić wielu pojęć
> >>> i w niczym to nikomu nie przeszkadza.
> >>> Po prostu napisz:
> >>> "nie umiem sobie tego wyobrazić i nie umiem wyciągnąć wniosku."
> >>> Sprawa się wyklaruje. :-)
> >>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >
> >>> "MrOzI" <m...@p...onet.pl>
> >>> news:gf0mg8$5vk$2@news.onet.pl...
> >>>
> >>>> Masz jakąś obsesje na temat tej nieskończoności ? Poza tym skąd
> >>>> założenie , że jest ich nieskończenie wiele ? Czy to tylko model
> >>>> rzeczywistości ?
> >>>>
> >>>>
> >>>> Robakks pisze
> >>>>> Odwróć więc problem i odpowiedz:
> >>>>> masz 18 zjonizowanych dodatnio atomów wodoru i nieskończenie wiele
> >>>>> atomów obojętnych. Jaki jest ładunek elektryczny całości?
> >>>>> Co Ci przeszkadza w udzieleniu odpowiedzi:
> >>>>> 18 plusów
> >>>>> ++++++++++++++++++
> >>>>> hę?
> >>>>> Przecież to nie przeczy logice lecz ją potwierdza.
> >>>>> Musi być 18 plusów bo nie ma wolnych elektronów, które by zneutralizowały
> >>>>> te zjonizowane atomy.
> >>>>> Dlaczego nie chcesz potwierdzić?
> >>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> >>> news:gevpfv$5rn$1@news.onet.pl...
> >>>>>> To właśnie to jest tylko model i nic więcej. Nigdy nie odda w sposób
> >>>>>> całkowity rzeczywistości . To samo jest z pojęciem nieskończoności.
> >>>>>> Człowiek musiał jakoś opisać to co nie ogarnia. Można kłócić się czy
> >>>>>> model jest doskonały czy mniej doskonały ale pozostaje modelem
> >>>>>> (statycznym) a nie jak świat układem dynamicznym.
> >>>>>>
> >>>>>> I zgodzę się , że to co przytoczyłeś przeczy logice tylko czy logika
> >>>>>> jest tu dobrym narzędziem ? Myślę , że nie.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>> Model to model
> >>>>>>> Tu nic nie znika i nic nie powstaje. Jest śmiertelnie nieruchome.
> >>>>>>> Pamiętasz jeszcze pytanie?
> >>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>>>
> >>>>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> >>>>> news:gevo05$vq0$1@news.onet.pl...
> >>>>>>>> Po pierwsze upraszasz sprawę. Zauważ , że apriori nie można założyć , że
> >>>>>>>> w danej chwili jest tyle samo cząstek elementarnych dodatnicj jak i
> >>>>>>>> ujemnych. Więc możliwa jest równowaga nawet pod odjęciu 18 elektronów. I
> >>>>>>>> teraz uwaga mówimy o równowadze chwilowej czy jakiejś ciągłej ? Bo
> >>>>>>>> chwilową można sobie wyobrazić.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>>>> Nie mówię o teoriach ale o konkretnym modelu.
> >>>>>>>>> Nie podobał Ci się model osi nieskończonej to może model atomów wodoru
> >>>>>>>>> bardziej trafi do Twojej wyobraźni?
> >>>>>>>>> Atom wodoru ma plus w jądrze i minus wokół jądra. Cały atom ma zerowy
> >>>>>>>>> ładunek. Nieskończona ilość atomów też łącznie mają zerowy ładunek,
> >>>>>>>>> bo żaden plus nie występuje bez minusa, a każdy minus ma swojego plusa.
> >>>>>>>>> Gdy zabierzemy 18 elektronów to 18 plusów będzie atomami zjonizowanymi
> >>>>>>>>> a więc cały wszechświat uzyska ładunek 18 plusów. Tak?
> >>>>>>>>> Jeśli nie to uzasadnij. OK?
> >>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> >>>>>>>>> news:49135EB8.10507@poczta.onet.pl...
> >>>>>>>>>> To podyskutujmy dlaczego twoim zdaniem tak nie jest. To wszystko tak
> >>>>>>>>>> naprawdę zależ od przyjętej aksjomatyki. Co więc stało by na dole tej
> >>>>>>>>>> teorii , że to nie jest nie prawdą. Spróbuj zbudować inną spójną teorię
> >>>>>>>>>> kontra ogólnie znanej.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>>>>>> Jest taka słynna oszołomska Teoria Mnogości, która hamuje jak piszesz
> >>>>>>>>>>> postęp ludzkości fałszywymi samozaprzeczającymi się i ogłupiającymi
ludzi
> >>>>>>>>>>> założeniami, których aby zaliczyć matematykę musisz nauczyć się na
pamięć.
> >>>>>>>>>>> W tej teorii po odjęciu z nieskończonego zbioru 18-tu minusów jest ich
> >>>>>>>>>>> dalej tyle samo co plusów, a ja sprawdzam zdolność ludzi do rozumienia.
> >>>>>>>>>>> Ty przeciwstawiając się odkrywaniu prawdy jesteś po stronie hamującej
> >>>>>>>>>>> a nie rozwijającej bo tym swoim postem chcesz, by ludzi dalej
ogłupiano.
> >>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Użytkownik "MrOzI" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> >>>>>>>>> news:gevltt$nt0$1@news.onet.pl...
> >>>>>>>>>>>> Nie jestem psem ogrodnika. Ale równowaga lub jej brak będzie z Tobą
czy
> >>>>>>>>>>>> bez Ciebie. Oczywiście można żyć z głową w chmurą i mieć głowę
> >>>>>>>>>>>> przepełniona nie praktycznymi i nie przydatnymi informacjami tylko po
co
> >>>>>>>>>>>> ? By nazywać się mądrym ...chyba raczej wyobcowanym.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Zawsze mnie zaskakują tacy ludzie. I bez względu co mówią to oni
hamują
> >>>>>>>>>>>> postęp ludzkości bo pchają go w jakieś nieistotne zakamarki. Wiedza
nie
> >>>>>>>>>>>> jest istotna jeżeli nie ma przełożenia praktycznego.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Podaj chodź jeden powód czemu miała by służyć ta wiedza ? No chyba ,
że
> >>>>>>>>>>>> chce zburzyć równowagę wszechświata lub ją naprawić.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>>>>>>>> Ależ młody człowieku.
> >>>>>>>>>>>>> To czy ładunek wszechświata jest zrównoważony jest cholernie istotne
> >>>>>>>>>>>>> dla teorii kosmologicznych dodatkowo rozwijając wyobraźnie, tak
potrzebną
> >>>>>>>>>>>>> w fizyce do odwzorowywania wzorów. Jeśli nie wiesz czy ładunek
wszechświata
> >>>>>>>>>>>>> zostanie spolaryzowany po odjęciu 18 elektronów to po prostu nie pisz
nic.
> >>>>>>>>>>>>> Nie bądź psem ogrodnika, który sam nie zje, a innym nie pozwoli.
> >>>>>>>>>>>>> Więcej tolerancji proszę.
> >>>>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>> "Remigiusz Mrozek" <m...@p...onet.pl>
> >>>>>>>>>>>>> news:gevjmi$fth$1@news.onet.pl...
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Niech sie fizycy zajmują tak nie istotnym problemem jak ładunek
> >>>>>>>>>>>>>> wszechświata. I to nie jest żadne rozważanie tylko zwyczajna
> >>>>>>>>>>>>>> przynudzanie. To jakbyś chciał liczyć ile jest ziaren piasku we
> >>>>>>>>>>>>>> wszechświecie może i dla niektórych ciekawe ale nie istotne.
> >>>>>>>>>>>>>> Proponuje zająć się czymś co ma wymiar praktyczny a nie tylko
> >>>>>>>>>>>>>> teoretyczny i jest sztuką dla sztuki.
> >>>>>>>>>>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>>>>>>>>>> "MrOzI" <m...@p...onet.pl>
> >>>>>>>>>>>>>>> news:geuqso$o49$1@news.onet.pl...
> >>>>>>>>>>>>>>>> Robakks pisze:
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowj Huty napisał:
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Zbiorów nieskończonych nie ogląda się oczami tylko ogarnia
umysłem.
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Dla przykładu:
> >>>>>>>>>>>>>>>>> zbiór liczb całkowitych ujemnych na osi liczbowej to nieskończony
zbiór
> >>>>>>>>>>>>>>>>> minusów o nazwach bezwzględnych. To samo zbiór po prawej stronie
osi.
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Ludzie się umówili by nie pisać plusa przy liczbach dodatnich ale
ten plus jest.
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Nazwy sobie można zmieniać, ale ilość plusów i minusów jest
constans.
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Zgadnij dlaczego jest ich Re1 po każdej stronie zera? ;)
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Powiem Ci:
> >>>>>>>>>>>>>>>>> bo Re1 to ideał {K} ciała liczb naturalnych - dziedzina
całkowitości. :-)
> >>>>>>>>>>>>>>>>> . . .
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Wiesz co sobie wymyślili alefici i w to wierzą?
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Że potrafią z jednego wiersza wypełnionego minusami brać po
jednym
> >>>>>>>>>>>>>>>>> minusie, przekładać to do pozostałych wierszy, wypełnić całą
Tabelę N^2
> >>>>>>>>>>>>>>>>> minusami i żadne pole nie będzie puste, ale wystarczy wziąśćj
ednego
> >>>>>>>>>>>>>>>>> minusa by się przekonać, że łążą jak psy.
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Robakks
> >>>>>>>>>>>>>>>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
> >>>>>>>>>>>>>>>> Cieszymy się na tej grupie , że jesteś taki czujny. [...] użyłeś
kilka mądrych
> >>>>>>>>>>>>>>>> słów.
> >>>>>>>>>>>>>>> Fizyka teoretyczna także operuje nieskończonościami. Dla przykładu:
> >>>>>>>>>>>>>>> istnieje spór od tysięcy lat o rozmiary wszechświata i wielu
poważnych
> >>>>>>>>>>>>>>> naukowców nie wyklucza wszechświata Euklidesowego, a więc
nieskończonego.
> >>>>>>>>>>>>>>> W nieskończonym wszechświecie teoretycznie jest nieskończona ilość
> >>>>>>>>>>>>>>> ładunków ujemnych i dodatnich i tak powstaje pytanie:
> >>>>>>>>>>>>>>> jaki jest teoretyczny ładunek teoretycznego nieskończonego
wszechświata?
> >>>>>>>>>>>>>>> Taki wszechświat można odwzorować na osi liczbowej.
> >>>>>>>>>>>>>>> Wszystkie elektrony i cząstki ujemne ustawia się na osi liczb
ujemnych
> >>>>>>>>>>>>>>> a dodatnie po stronie naturalnych. Każda cząstka ma swoją kolejną
liczbę
> >>>>>>>>>>>>>>> i jest ich nieskończenie wiele zarówno po lewej jak i po prawej
stronie.
> >>>>>>>>>>>>>>> Jaki jest ładunek wypadkowy takiego wszechświata a jaki byłby gdyby
> >>>>>>>>>>>>>>> 18 elektronów zabrać z tej osi?
> >>>>>>>>>>>>>>> Czy ładunek wypadkowy będzie dodatni?
> >>>>>>>>>>>>>>> Oczywiście nie musisz odpowiadać ale możesz pomyśleć.
> >>>>>>>>>>>>>>> Jednego bądź pewny: to nie jest słowotok ale rozważania nawet
> >>>>>>>>>>>>>>> jeśli nie rozumiesz co napisałem. :-)
> >>>>>>>>>>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>>>>>>>>>>>>>>
> >

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

37. Data: 2008-11-07 14:37:37

Temat: Re: Kazda logike mozna sprawdzic
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"spit" <s...@N...gazeta.pl>
news:gf183g$o4g$1@inews.gazeta.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:gf0u76$e0i$1@inews.gazeta.pl...

>> [...]
>> Bijekcja
>> Matematyka
>>
>> Bijekcja, matematyczna relacja pomiędzy zbiorami A i B taka, że
>> każdemu elementowi zbioru A przyporządkowany jest dokładnie jeden
>> element zbioru B i wzajemnie: każdemu elementowi zbioru B
>> przyporządkowany jest dokładnie jeden element zbioru A.
>> B. jest suriekcją i jednocześnie iniekcją.
>> Encyklopedia WIEM http://portalwiedzy.onet.pl/44726,,,,bijekcja,haslo.
html
>>
>> To notatka encyklopedyczna stworzona metajęzykiem, a więc
>> językiem potocznym. Matematyk nie musi rozumieć swojego języka.
>> Jego obowiązkiem jest nauczyć się na pamięć i umieć powtórzyć.
>> Za poprawne powtórzenie otrzymuje się punkty inteligencji.
>>
>> Twierdzenie
>> Zbiór ułamków jest liczniejszy od zbioru liczb całkowitych
>> bowiem każdą liczbę całkowitą można zapisać jako ułamek a/1
>> natomiast nie każdy ułamek jest liczbą całkowitą.
>>
>> A co na to religianci wychodowani na Teorii Mnogości?
>> bijkcja,bijekcja
>> raz,dwa,trzy
>> chop siup
>> i to zaklęcie jest dla nich "dowodem", że całkowitych i ułamkowych jest
>> tyle samo, bo przecież umieją wymówić zaklęcie...
>>
>> Nie umieją pokazać dwóch różniących się licznością zbiorów nieskończonych
>> bowiem nie znają desygnatów zbiorów. do takich zagadnień jak polaryzacja
>> zbioru nieskończonego
>> utworzonego z plusów i minusów - w ogóle nie
>> podchodzą, bo GURU nie przygotowało jedynie słusznej "odpowiedzi".
>> Im samym nie wolno wydedukować.
>> Maszyna (alefita) ma przetwarzać i odtwarzać, a nie myśleć.
>> BRAK DANYCH
>> BRAK DANYCH
>> BRAK DANYCH
>> AWARIA!!!!!!
>> :-)
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Chodziło mi tylko o to ,że jak masz wielkość fizyczną wymierną >0 np.1/3[m]
> i chcesz ją rozłożyć w szeregu tylko na wielkości fizyczne > 0[m] (w sensie
> odcinek składa się z odcinków)
> To rozkład skończony jest oczywisty i jednoznacznie zapisywalny,
> ale rozkład nieskończony jest również możliwy ,bo nie ma jednoznacznie
> ustalonego minimum określającego wielkość fizyczną.
> Jest tylko ogólnik ,że to co jest wymierne fizycznie ,jest w zapisie
> liczbowym > 0.
> Taki nieskończony szerego ze składnikami > 0 __nie dałby__ w sumie 1/3.
> Wynika z tego ,że taka nieskończoność jest ograniczona.
> Ma znamiona liczby,ale nie ma reprezentacji dziesiętnej dlatego Re1 tu nie
> można wprowadzić i
> zostaje w notacji poza rzeczywistej nazwana Aleph0.
> Ma teoretyczny desygnat niestety nie jednoznaczny i nie ma przez to
> liczbowego odwzorowania w systemie skończonym.
>
> Nieskończoność ograniczona jest związana w wymiarze z wielkością ,w której
> została użyta.
> Liczbom Naturalnym też można przypisać wielkość fizyczną ,która rośnie w
> nieskończoność,
> ale wielkość tutaj rośnie i nie ma ograniczeń więc dochodzi do
> nieskończoności ograniczonej,
> niestety brakuje zapisu w systemie aby to zasygnalizować liczbą i.....i może
> iść dalej do nieskończoności nieograniczonej.
> Stąd wynika dla mnie pewien knif z liczbami porządkowymi ,które można po
> osiągnięciu nieskończoności ograniczonej
> numerować tylko symbolicznie ...oznaczając symbolem startowym osiągniętą
> nieskończoność w,w+1,w+2.... i tak bez końca,
> przy kolejnej nieskończoności zmieniając tylko jej symbol startowy.
>
> Bijekcja jako funkcja w tym momencie jest jak najbardziej słuszna w
> systemach skończonych między zbiorami N,Z,Q,
> ale mając system nieskończony nie jest już tak kolorowo i zbiory Z,Z,Q nie
> są równoliczne.
> Robakks żeby wprowadzić liczbę Re1 do systemu musiał stworzyć system
> liczbowy nieskończony,
> a to nic innego jak Aleph0,ale włączony do zbioru liczb rzeczywistych
> sztuczką.
>
> Liczby Pi sqrt(2) i inne przypisując im wymierną wielkość fizyczną na
> starcie można również rozkładać
> w szereg wymiernych wielkości fizycznych używając nieskończoności
> ograniczonej,ale uwaga takie rozłożenie
> nie da w sumie tych wielkości tak jak rozkładanie tą nieskończonością
> 1/3 i zapis się sypie.
> Dlatego dla zapewnienia ciągłości zapisu w szeregach używa się
> nieskończoności potencjalnej nieograniczonej continuum,
> która zamyka szereg i jego sumie przypisuje wartość oczekiwaną,choć
> sam sens operacji nie odbywa się w wymiarze wielkości>0.

Napiszę Ci spit (bo jesteś tego wart) moje poglądy na temat
"sytuacja matematyki na początku XXI wieku".
Ze zdumieniem i satysfakcją stwierdzam, że moje obserwacje świata liczb
pokrywają się z ogłoszonymi wcześniej przez matematyków twierdzeniami.
Praktycznie wszystkie elementy tej układanki już są znane, a brakuje jedynie
połączenia składników w jedną całość. Na przeszkodzie stoi żandarm:
oszołomska niematematyczna Teoria Mnogości blokująca matematykom
rozumienie i zrozumienie.
Pisałem kiedyś o sumie nieskończonego szeregu geometrycznego i nie będę
na razie powtarzał, ale tam także jest nieskończona ilość wyrazów i także,
jak w przypadku odwzorowania liczby 1/3 w systemie 10-tnym jest suma.
Chorzy na alefię urojeniową alefici głoszą bez uzasadnienia prawdziwości,
że ta suma nie jest sumą tylko granicą i żadne argumenty ani dowody,
nie przekonują fanatyków, że ta granica jest nie tylko osiągana w dążeniu
do nieskończoności, ale również przekraczana <= to co nazywasz zmianą
wymiaru. Tu terminologia jest jeszcze niezbyt wyklarowana i tak jak mylone
jest być i istnieć, tak jak mylona jest różniczka z pochodną - tak samo
mylona jest granica zbioru nieskończonego ograniczonego z brakiem granicy
nieskończoności potencjalnej. Ty jak na razie jesteś jedyną osobą, która
coś tam zaczyna kumać - choć inklinujsz w kierunku TM próbując pisać
o zbiorach nie pokazując desygnatów tych zbiorów, a więc opierasz swoje
wypowiedzi na nazwach i gdybankach zwanych dla jaj aksjomatami i bardzo
łatwo oceniasz Re1 nie według tego jakie jest, ale jakie sobie wyobrażasz.

Napisz mi czy wierzysz w możliwość odwzorowania osi liczbowej w odcinek,
a jeśli tak to jaka konkretnie jest odległość pomiędzy poszczególnymi
punktami właściwymi dla dwóch kolejnych liczb naturalnych. OK?
To jest dobre pytanie: czy ta odległość jest zerowa czy większa od zera? :-)
Spróbuj spit - proszę o to... OK? :-)
Edward Robak* z Nowej Huty

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

38. Data: 2008-11-07 16:09:56

Temat: Re: Kazda logike mozna sprawdzic
Od: "Pester" <p...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Robakks"

> Wydaje Ci się, że jeśli ktoś stworzy sobie samozaprzeczającą się teorię
> w której białe raz będzie białe, innym razem czarne, a innym razem
> kolorowe,
> to jest to "matematyka wyższa".
> Tyle samo w nauce każdej oznacza tyle samo i nie ma innego znaczenia
> pojęcia "tyle samo" niż to z przedszkola.
> Tyle samo może znaczyć nie tyle samo - jedynie wśród pacjentów
> psychiatryka,
> ale właśnie za brak konsekwencji takich ludzi się ubezwłasnowolnia. :-)
> Po prostu:
> jeśli ktoś twierdzi, że tyle samo oznacza nie tyle samo
> to się pacjenta izoluje w białym pokoiku bez klamek,
> chyba, że potrafi udowodnić swoje twierdzenie.
> . . .
Juz ci to tlumaczylem, ale ty z uporem maniaka dalej swoje. Tu przeciez nie
chodzi wcale o rozne definicje w skali GLOBALNEJ, ale o ulomnosc jezykową a
czesto tez niedbalosc tlumaczy, ktorzy w danym jezyku wprowadzaja okreslony
termin. Slowo przeliczalny brzmi w jezyku angielskim COUNTABLE czyli po
naszemu "liczalny" i nie powoduje to w jezyku angielskim az tak wielkiego
poruszenia w umyslach mniej kumatego matematycznie ludu anizeli w Polsce, jk
np. w twoim przypadku.
Te ułomnosc jezykową i mozliwosc podwojnej interperetacji słowa naprawia sie
w danym jezyku poprzez podanie pelnej, rozwinietej definicji danego pojecia
wewnatrz samej matematyki, co w tobie od razu budzi opor, gdyz ty chcialbyc,
aby slowo znaczylo "tyle co znaczy w jezyku potocznym". Miej wiec pretensje
do lingwistow, albo do tlumaczy, nie zas do matematykow, ktorzy poprzez
dokladny opis definicji pojecia - rozwiewaja wszelkie watliwosci. Z
wyjatkiem twoich.

Pester

Pester

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

39. Data: 2008-11-07 17:18:52

Temat: Re: Kazda logike mozna sprawdzic
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Pester" <p...@o...pl>
news:gf1p8t$emn$1@news.task.gda.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:gf13sd$65p$1@inews.gazeta.pl...

>> hehehe
>> Zabawny jesteś Pester.
>> Wydaje Ci się, że jeśli ktoś stworzy sobie samozaprzeczającą się teorię
>> w której białe raz będzie białe, innym razem czarne, a innym razem kolorowe,
>> to jest to "matematyka wyższa".
>> Tyle samo w nauce każdej oznacza tyle samo i nie ma innego znaczenia
>> pojęcia "tyle samo" niż to z przedszkola.
>> Tyle samo może znaczyć nie tyle samo - jedynie wśród pacjentów
>> psychiatryka, ale właśnie za brak konsekwencji takich ludzi się
>> ubezwłasnowolnia. :-)
>> Po prostu:
>> jeśli ktoś twierdzi, że tyle samo oznacza nie tyle samo
>> to się pacjenta izoluje w białym pokoiku bez klamek,
>> chyba, że potrafi udowodnić swoje twierdzenie.
>> . . .
>> Dla A>0 i B>0 AB to to połączone zbiory niepuste A i B
>> AB > AB - A
>> AB > AB - B
>> Różnica nigdy nie może być "tyle samo" co bez różnicy :-)
>>
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Juz ci to tlumaczylem,
>
> Pester
>
> Pester

Kłamiesz.
Udowodnij swoje twierdzenie, że tyle samo oznacza nie tyle samo
a nie tłumacz, bo "tłumaczyć się będziesz w sądzie".
Edward Robak* z Nowej Huty

PS. Jeśli zapomniałeś już na jaki temat piszesz to przypominam:
"W tej teorii po odjęciu z nieskończonego zbioru 18-tu minusów jest ich
dalej tyle samo co plusów, a ja sprawdzam zdolność ludzi do rozumienia."
Tu nie chodzi o tłumaczenie z języka na język, ale o ilość.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

40. Data: 2008-11-07 18:18:20

Temat: Re: Kazda logike mozna sprawdzic
Od: "Pester" <p...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Robakks"

> Udowodnij swoje twierdzenie, że tyle samo oznacza nie tyle samo
> a nie tłumacz, bo "tłumaczyć się będziesz w sądzie".
> Edward Robak* z Nowej Huty
>
A protokól z tego sądu to dla ciebie to samo co protokól IP lub protokół
HTTP?
Bedziesz sie obrażać rowniez na to, że rozne znaczenie ma dokladnie ten sam
wyraz?

Pester

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry