Kilka pomysłów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 17

1. Data: 2004-06-06 14:14:08

Temat: Kilka pomysłów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.
Od: Marek Bieniek <a...@s...re.invalid> szukaj wiadomości tego autora

Witam wszystkich:)

Jest niedziela, w związku z tym mam chwilkę czasu na beztroskie i
pozornie bezcelowe grzebanie w otchłaniach internetu. Wpadło mi w ręce
kilka dokumentów i oto efekty ich czytania:

* pl.sci.medycyna powstała w 1996 roku, ale do tej pory nie doczekała
się o ile wiem żadnego FAQ. Jeśli się mylę - proszę mnie poprawić. Co
warto zauważyć - spośród 15 osób głosujących za założeniem grupy, nikogo
na liście nie widać, i to od ładnych paru lat.

* p.s.m jest grupą .sci. Oznacza to, że powinna być miejscem gdzie
dyskutuje się na tematy naukowe i dotyczące nauki. Medycyna jest bez
wątpienia nauką, zaś dość daleko od nauki jako takiej leżą takie wymysły
jak oberon, irydologia, "prostowanie kości ogonowej", urynoterapia czy
dieta wysokotłuszczowa (dla przypomnienia: Nauka to usystematyzowana,
wielokrotnie rzeczowo weryfikowana i rzetelna wiedza. Terminem tym
określa się też zbiór metod poznawczych, którymi posługują się badacze
przy zdobywaniu rzetelnej wiedzy. (cytat z Wikipedii, całkiem ładny
zresztą i dobrze oddający istotę rzeczy))
Niestety opis grupy nieszczęśliwie zawiera sformułowanie "medycyna
tradycyjna i niekonwencjonalna" (które nota bene też jest niezbyt
sensowne, ponieważ pod pojęciem "medycyna tradycyjna" można z
powodzeniem rozumieć "medycynę" "ludową", czy też ludyczną, znaczy
"plaster ziemniaka opluj 3 razy i połóż na lewym pośladku przy świetle
księżyca") - czyli jest sprzeczny z umieszczeniem tej grupy w nadgrupie
.sci. (jeśli mieli byśmy tu dyskutować o urynoterapii powinno być raczej
.misc.). Coś zatem jest nie w porządku...
Pamiętam, że w okresie nasilonej działalności Experta istniał pomysł
moderowania grupy, który umarł śmiercią naturalną głównie z powodu braku
zainteresowania grupowiczów (a i moderatorów pewnie było by ciężko
znaleźć), ale może warto by się dowiedzieć co można zrobić w kierunku
zmiany albo opisu, albo miejsca grupy w hierarchii pl.? Jeśli uznacie,
że warto, to trzeba będzie wytypować kogoś, kto się dowie:)

* FAQ. Po długich i ciężkich cierpieniach doszedłem do wniosku, że o ile
większość z piszących/czytających uzna, że grupa powinna być .sci., to
jestem w stanie spróbować podjąć się roli FAQ-maintainera (ale nie
FAQ-writera; FAQ powinny być IMHO dokumentem stworzonym wpsólnymi siłami
przez zwolenników naukowego charakteru grupy (jak już pisałem -
podejmuję się opracowania odpowiedzi na pytania z działki neurologicznej
i ewentualnie współudziału przy niektórych z pogranicza psychiatrii i
endokrynologii dziecięcej, bo takie są / były moje zainteresowania).
Jeśli kroś ma inne propozycje albo uważa, że w ogóle FAQ jest tu
niepotrzebne - proszę się wypowiedzieć.
Gdyby większość z wypowiadających się była przeciwna naukowemu
charakterowi grupy - tworzenie FAQ nie miało by IMHO ma żadnego sensu,
stąd mam dwa pytania, o odpowiedź na które chciałbym prosić:

1. Czy pl.sci.medycyna powinna być grupą sci, zgodnie z tym, co ma
napisane w nazwie, a przeciwnie do tego, co ma napisane w opisie?
2. Jeśli tak - to czy powinna mieć FAQ?

I w zasadzie to by było na tyle. Było by dobrze, gdyby ktoś wyraził
jakąś opinię.

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek na onet pl)
Umieranie człowieka jest większym problemem dla osób pozostających
przy życiu, niż dla niego samego. /Tomasz Mann/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2004-06-06 16:53:23

Temat: Re: Kilka pomysłów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.
Od: "Wojciech Chmielnicki" <e...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Marek Bieniek wrote:
>
> 1. Czy pl.sci.medycyna powinna być grupą sci, zgodnie z tym, co ma
> napisane w nazwie, a przeciwnie do tego, co ma napisane w opisie?

Trudno powiedziec. Zreszta - taka deklaracja nie bedzie miala wiekszego
znaczenia bez moderowania grupy. A moderowania nie lubie, bo dosc czesto
zamiast cenzury merytorycznej pojawia sie personalna. Z tego co kiedys w
archiwum czytalem, bywaly juz takie sytuacje rowniez na grupach o tematyce
medycznej. Szczegolow nie znam, i chyba wole nie znac - ale zle sie wtedy
dzialo.
Jesli zas moderowania nie bedzie, to bez wzgledu na zmiane opisu grupy i tak
beda sie pojawialy pytania o oberona i urynoterapie.

> 2. Jeśli tak - to czy powinna mieć FAQ?

IMHO powinna. Niestety, moja wiedza jako mlodego adepta sztuk magi...
medycznych, jest dosc skromna. Chetnie zadeklaruje swoja pomoc, aczkolwiek
nie wiem, czy sie do czegos przyda ;-)
Mysle, ze dobrze byloby tworzyc FAQ poprzez dodawanie do niego
merytorycznych odpowiedzi pisanych na grupe. Tak powstalo FAQ na
pl.rec.foto, ktore po jakims czasie przyjelo forme zwiezlego i dosc
czytelnego podrecznika. I nie trzeba bylo w tym celu pisac specjalnie
dodatkowych artykulow.

pozdrawiam
Wojtek

--
Dom w Beskidach - http://porabka.republika.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2004-06-06 16:58:35

Temat: Re: Kilka pomysłów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

> Pozdrawiam,
CIACH
> Marek Bieniek (mbieniek na onet pl)

Marku - zgadzam sie z Toba. Jezeli ma to byc prawdziwa .sci, to nalezy
wykluczyc paranauki - i ja za tym glosuje!
Co do FAQ - nie wiem, czy uda sie to zrobic, ale jesli to sluze pomoca ze
swojej dzialki.
I generalnie - jestes najlepszym kandydatem do zrobienia z tym porzadku, o
moderowaniu nie wspominajac:-))))) I glosuje na Ciebie:-)))

casus

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2004-06-06 18:53:33

Temat: Re: Kilka pomys3ów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej. (was: Kilka pomysłów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.)
Od: Marek Bieniek <a...@s...re.invalid> szukaj wiadomości tego autora

On Sun, 6 Jun 2004 18:53:23 +0200, Wojciech Chmielnicki wrote:

>> 1. Czy pl.sci.medycyna powinna być grupą sci, zgodnie z tym, co ma
>> napisane w nazwie, a przeciwnie do tego, co ma napisane w opisie?
> Trudno powiedziec. Zreszta - taka deklaracja nie bedzie miala wiekszego
> znaczenia bez moderowania grupy. A moderowania nie lubie, bo dosc czesto
> zamiast cenzury merytorycznej pojawia sie personalna.

Ja też nie jestem zwolennikiem moderowania, choćby i dlatego, ze sam
lubię czasem puścić OT, a nawet złamać netykietę łanlajnerem;)

[...]
> Jesli zas moderowania nie bedzie, to bez wzgledu na zmiane opisu grupy i tak
> beda sie pojawialy pytania o oberona i urynoterapie.

OK - ale wtedy będzie można takiemu komuś spokojnie napisać, że NTG
(!!!). I o to mi właśnie chodzi.

>> 2. Jeśli tak - to czy powinna mieć FAQ?
> IMHO powinna. Niestety, moja wiedza jako mlodego adepta sztuk magi...
> medycznych, jest dosc skromna. Chetnie zadeklaruje swoja pomoc, aczkolwiek
> nie wiem, czy sie do czegos przyda ;-)

Przydała by się do wyłapywania FAQ (znaczy często zadawanych pytań) :)

> Mysle, ze dobrze byloby tworzyc FAQ poprzez dodawanie do niego
> merytorycznych odpowiedzi pisanych na grupe. Tak powstalo FAQ na
> pl.rec.foto, ktore po jakims czasie przyjelo forme zwiezlego i dosc
> czytelnego podrecznika. I nie trzeba bylo w tym celu pisac specjalnie
> dodatkowych artykulow.

Jasne, że tak. Aczkolwiek różnica między foto a medycyną jednak jakaś
jest, choćby dlatego, że medycyna jest znacznie bardziej żywą nauką, a
poza tym przepisy w naszym kraju dość często się zmieniają (choćby
pytanie do FAQ "do jakiego lekarza można bez skierowania?...)
Tak czy inaczej dodawać jak najbardziej można, po ewentualnym niewielkim
przeredagowaniu przez autora.

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek na onet pl)
Zadziwiające jest, że mało dokształcający sie lekarz może praktykować
medycynę, nie dziwi jednak, że robi to źle /Sir William Osler/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2004-06-06 18:55:43

On Sun, 6 Jun 2004 18:58:35 +0200, casus wrote:

> Marku - zgadzam sie z Toba. Jezeli ma to byc prawdziwa .sci, to nalezy
> wykluczyc paranauki - i ja za tym glosuje!

Zatem trzeba by cóś zrobić w kierunku zmiany opisu grupy. Nie wiem jak
się to robi, i nie wiem gdzie pytać (bo przecież nie na
pl.news.nowe.grupy, ani na pl.news.admin)... Ale spróbuję się
dowiedzieć.

> Co do FAQ - nie wiem, czy uda sie to zrobic, ale jesli to sluze pomoca ze
> swojej dzialki.

Gut. Mamy zatem okulistę i coś w rodzaju neurologa:)

> I generalnie - jestes najlepszym kandydatem do zrobienia z tym porzadku, o
> moderowaniu nie wspominajac:-))))) I glosuje na Ciebie:-)))

Eee tam. Ja zbyt leniwy jestem. I za szybko mi denerwacja przechodzi:)

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek na onet pl)
Zadziwiające jest, że mało dokształcający sie lekarz może praktykować
medycynę, nie dziwi jednak, że robi to źle /Sir William Osler/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2004-06-06 19:05:47

Temat: Re: Kilka pomysłów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.
Od: Marek Bieniek <a...@s...re.invalid> szukaj wiadomości tego autora

On Sun, 6 Jun 2004 15:14:08 +0100, Marek Bieniek wrote:

[...]

Male uzupełnienie:

Cytat z opisu grupy pl.misc.paranauki:

Grupa poswiecona wszystkim zjawiskom ignorowanym, lub zaniedbywanym
przez oficjalna nauke, takim jak: astrologia, UFO, medycyna
niekonwencjonalna, postrzeganie pozazmyslowe, szamanizm,
paleoastronautyka, reinkarnacja, tarotem, itp.

Mówiąc krótko miejsce medycyny niekonwencjonalnej jest nie tutaj, a na
pl.misc.paranauki.

To tyle bym miał na razie.

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek na onet pl)
Umieranie człowieka jest większym problemem dla osób pozostających
przy życiu, niż dla niego samego. /Tomasz Mann/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2004-06-06 22:32:46

Temat: Re: Kilka pomys3ów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej. (was: Kilka pomysłów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.)
Od: Robert Pyzel <r...@g...Bez.Spamu.pl> szukaj wiadomości tego autora

W artykule <ldt7cem5uigg$.dlg@always.coca.cola> Marek Bieniek tako rzecze:

> Jasne, że tak. Aczkolwiek różnica między foto a medycyną jednak jakaś
> jest, choćby dlatego, że medycyna jest znacznie bardziej żywą nauką, a
> poza tym przepisy w naszym kraju dość często się zmieniają (choćby
> pytanie do FAQ "do jakiego lekarza można bez skierowania?...)

Ale parę pytań się pojawia regularnie, czyli FAQ minimum to co najmniej
trzy porządne linki:

a) wyniki badań medycznych (tych podstawowych, jakie są normy, co
oznaczają te skróty)
b) słownik medyczno-łacińsko-polski
c) jakaś baza leków

--
"Ćwiczenie Tai Chi jest doskonałym treningiem szybkości.
Mający 90 lat mistrzowie Tai Chi, poruszają się równie
szybko jak młodzi początkujący."
Robert Pyzel r p y z e l @ g a z e t a . p l (usuń BezSpamu z adresu)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2004-06-06 22:46:32

Temat: Re: Kilka pomys3ów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.
Od: Marek Bieniek <a...@s...re.invalid> szukaj wiadomości tego autora

On Sun, 6 Jun 2004 22:32:46 +0000 (UTC), Robert Pyzel wrote:

> Ale parę pytań się pojawia regularnie, czyli FAQ minimum to co najmniej
> trzy porządne linki:

> a) wyniki badań medycznych (tych podstawowych, jakie są normy, co
> oznaczają te skróty)

Powinno się cóś znaleźć:)

> b) słownik medyczno-łacińsko-polski

Tu będzie gorzej, ale niektóre rzeczy da się znaleźć - na przykład
eponimy... Kłopot polega na tym, że spora część pytających nie zna
angielskiego niestety...

> c) jakaś baza leków

Nie wiem, czy jakaś sensowna znajdzie się zupełnie za darmo... (choć sam
mam taka w palmtopie - z Medycyny Praktycznej, i sobie chwalę:))

Czy mam rozumieć, że jesteś zwolennikiem medycyny w formie sci, a nie
misc, i że za powstaniem FAQa?:)

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek na onet pl)
Umieranie człowieka jest większym problemem dla osób pozostających
przy życiu, niż dla niego samego. /Tomasz Mann/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2004-06-07 07:23:15

Temat: Re: Kilka pomys3ów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.
Od: Robert Pyzel <r...@g...Bez.Spamu.pl> szukaj wiadomości tego autora

W artykule <vfj70vwot672$.dlg@always.coca.cola> Marek Bieniek tako rzecze:

>
> Czy mam rozumieć, że jesteś zwolennikiem medycyny w formie sci, a nie
> misc, i że za powstaniem FAQa?:)

Tak, sci + stowarzyszenia pacjentów, towarzysze w chorobie itd. Wszak
admina i twórcę serwisu o ZZSK i jeszcze kilku towarzyszy niedoli
poznałem pierw tutaj, a dopiero potem się "dorobiliśmy" własnego poletka
http://free.of.pl/z/zzsk/

O właśnie zgłaszam tego linka do FAQ, trzeba pewnie bym tam też dodać
stosowne wpisy dla diabetyków, chorych na SM itd.

--
"Ćwiczenie Tai Chi jest doskonałym treningiem szybkości.
Mający 90 lat mistrzowie Tai Chi, poruszają się równie
szybko jak młodzi początkujący.
Robert Pyzel r p y z e l @ g a z e t a . p l (usuń BEZSPAMU z adresu)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2004-06-07 07:41:56

Temat: Re: Kilka pomysłów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.
Od: "Krzysztof (Suzuki Nakai)" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

> Pamiętam, że w okresie nasilonej działalności Experta istniał pomysł
> moderowania grupy, który umarł śmiercią naturalną...

I bardzo dobrze, IMHO.

> ale może warto by się dowiedzieć co można zrobić w kierunku
> zmiany albo opisu, albo miejsca grupy w hierarchii pl.?

Zmiana opisu, jeśli to możliwe. IMO nie jest to jednak najważniejsze.
Charakter grupie nadajemy my - piszący. Nie można ustąpić pola Jacherom,
Expierdom itp. osobnikom.

> * FAQ. Po długich i ciężkich cierpieniach doszedłem do wniosku, że o ile
> większość z piszących/czytających uzna, że grupa powinna być .sci., to
> jestem w stanie spróbować podjąć się roli FAQ-maintainera

Uważam, że Twoja propozycja jest _bardzo szlachetna_. Mi by się nie chciało
:-).
Ponawiam propozycję pomocy w takich tematach jak patologia ogólna i
anatomia patologiczna, biologia nowotworów, choroby immunologiczne. Jeśli
ogłosisz publiczną zbiórkę, wyślę propozycje pytań i odpowiedzi.

> 1. Czy pl.sci.medycyna powinna być grupą sci, zgodnie z tym, co ma
> napisane w nazwie, a przeciwnie do tego, co ma napisane w opisie?

Tak. O ile co kilka co najmniej dni są propozycje wróżenia z oka i
zamawiania uroków, to zdecydowana większość osób które tu trafiają oczekuje
- chyba od nas, stałych bywalców, i fachowców - odpowiedzi _naukowej_
właśnie. Przecież nawet spora część zapytań o nienaukowe metody jest
zapytaniami o ich umocowanie w medycynie konwencjonalnej. IMHO w p.s.m.,
odmiennie od wielu innych grup dyskusyjnych, oczekiwania osób które
trafiają tu po raz pierwszy są dla nas istotne.

Z drugiej stronie nie jestem jednak za całkowitym wyeliminowaniem
konwencjonalnej niemedycyny z tematów dyskusji. Uważam, że zapytać można o
wszystko. Nie może być tak, że na pytanie o rolę uroków Umbada w
patogenezie HNPCRC zapadnie cisza przerywana wokalizą nawiedzonego szamana
(nawiedzonych szamanów nie unikniemy, jeśli nie zdecydujemy się na
moderowanie, a na to się nie zanosi, patrz wyżej), natomiast *to odpowiedź*
powinna być sensowna, naukowa i wyjaśniać czemu NFZ nie powinien
konkraktować usług specjalistów od magii sympatycznej.

> 2. Jeśli tak - to czy powinna mieć FAQ?

Tak. Patrz wyżej.

Pozdrawiam

--
Krzysiek, EBP
Kiedy słyszę 'kultowy' odbezpieczam rewolwer