On Sun, 6 Jun 2004 18:53:23 +0200, Wojciech Chmielnicki wrote:

>> 1. Czy pl.sci.medycyna powinna być grupą sci, zgodnie z tym, co ma
>> napisane w nazwie, a przeciwnie do tego, co ma napisane w opisie?
> Trudno powiedziec. Zreszta - taka deklaracja nie bedzie miala wiekszego
> znaczenia bez moderowania grupy. A moderowania nie lubie, bo dosc czesto
> zamiast cenzury merytorycznej pojawia sie personalna.

Ja też nie jestem zwolennikiem moderowania, choćby i dlatego, ze sam
lubię czasem puścić OT, a nawet złamać netykietę łanlajnerem;)

[...]
> Jesli zas moderowania nie bedzie, to bez wzgledu na zmiane opisu grupy i tak
> beda sie pojawialy pytania o oberona i urynoterapie.

OK - ale wtedy będzie można takiemu komuś spokojnie napisać, że NTG
(!!!). I o to mi właśnie chodzi.

>> 2. Jeśli tak - to czy powinna mieć FAQ?
> IMHO powinna. Niestety, moja wiedza jako mlodego adepta sztuk magi...
> medycznych, jest dosc skromna. Chetnie zadeklaruje swoja pomoc, aczkolwiek
> nie wiem, czy sie do czegos przyda ;-)

Przydała by się do wyłapywania FAQ (znaczy często zadawanych pytań) :)

> Mysle, ze dobrze byloby tworzyc FAQ poprzez dodawanie do niego
> merytorycznych odpowiedzi pisanych na grupe. Tak powstalo FAQ na
> pl.rec.foto, ktore po jakims czasie przyjelo forme zwiezlego i dosc
> czytelnego podrecznika. I nie trzeba bylo w tym celu pisac specjalnie
> dodatkowych artykulow.

Jasne, że tak. Aczkolwiek różnica między foto a medycyną jednak jakaś
jest, choćby dlatego, że medycyna jest znacznie bardziej żywą nauką, a
poza tym przepisy w naszym kraju dość często się zmieniają (choćby
pytanie do FAQ "do jakiego lekarza można bez skierowania?...)
Tak czy inaczej dodawać jak najbardziej można, po ewentualnym niewielkim
przeredagowaniu przez autora.

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek na onet pl)
Zadziwiające jest, że mało dokształcający sie lekarz może praktykować
medycynę, nie dziwi jednak, że robi to źle /Sir William Osler/