On Mon, 7 Jun 2004 09:41:56 +0200, Krzysztof (Suzuki Nakai) wrote:

>> Pamiętam, że w okresie nasilonej działalności Experta istniał pomysł
>> moderowania grupy, który umarł śmiercią naturalną...
> I bardzo dobrze, IMHO.

IMHO też, co zresztą już napisałem:)

>> ale może warto by się dowiedzieć co można zrobić w kierunku
>> zmiany albo opisu, albo miejsca grupy w hierarchii pl.?
> Zmiana opisu, jeśli to możliwe. IMO nie jest to jednak najważniejsze.
> Charakter grupie nadajemy my - piszący. Nie można ustąpić pola Jacherom,
> Expierdom itp. osobnikom.

Ale poza Expierdem i Jacherami bywają tu też inni - np. zwolennicy
płukania nosa moczem, albo reklamujący szrlatanów leczących bezpłodność
przez odbyt. Takim można by powiedzieć z całą mocą, że NTG - o ile z
opisu grupy wywędrował by zapis o "medycynie" niekonwencjonalnej.

>> jestem w stanie spróbować podjąć się roli FAQ-maintainera
> Uważam, że Twoja propozycja jest _bardzo szlachetna_. Mi by się nie chciało
> :-).

Mnie się też nie chce:) Ale któś musi. A że mam od biedy serwer na
którym być może potrafił bym postawić FQA-bota - przy okazji nauczył bym
się czegoś nowego:)

> Ponawiam propozycję pomocy w takich tematach jak patologia ogólna i
> anatomia patologiczna, biologia nowotworów, choroby immunologiczne. Jeśli
> ogłosisz publiczną zbiórkę, wyślę propozycje pytań i odpowiedzi.

Czyli mamy patologa, okulistę i coś w rodzaju neurologa:) OK - mógłby
jeszcze się wypowiedzieć internista / kardiolog i może psycholog:)

Na zbiórkę jeszcze za wcześnie IMHO. Głosów w dyskusji mało.

>> 1. Czy pl.sci.medycyna powinna być grupą sci, zgodnie z tym, co ma
>> napisane w nazwie, a przeciwnie do tego, co ma napisane w opisie?

> Tak. [...]

Czyli jak na razie 3:0 :)

> Z drugiej stronie nie jestem jednak za całkowitym wyeliminowaniem
> konwencjonalnej niemedycyny z tematów dyskusji. Uważam, że zapytać można o
> wszystko. Nie może być tak, że na pytanie o rolę uroków Umbada w
> patogenezie HNPCRC zapadnie cisza przerywana wokalizą nawiedzonego szamana
> (nawiedzonych szamanów nie unikniemy, jeśli nie zdecydujemy się na
> moderowanie, a na to się nie zanosi, patrz wyżej), natomiast *to odpowiedź*
> powinna być sensowna, naukowa i wyjaśniać czemu NFZ nie powinien
> konkraktować usług specjalistów od magii sympatycznej.

Zasadniczo cała moja aktywność zmierza do tego, żeby komuś takiemu można
było zapodać z czystym sumieniem FUTa na pl.misc.paranauki, ale w sumie
masz rację.

>> 2. Jeśli tak - to czy powinna mieć FAQ?
>
> Tak. Patrz wyżej.

I znów 3:0.

I co ja najlepszego zrobiłem... :)

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek na onet pl)
Problem nie w nauce, lecz w tym, jaki ludzie robią z niej użytek.
/Wilder Penfield/