Ghost wrote:

>
> Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:i9ihq9$khn$1@inews.gazeta.pl...
>
>>>> Zapewne miałeś mozliwość zapoznania się choćby z tym "Jak to się
>>>> robi w Ameryce" tzn. jakim przedsięwzięciem logistycznym jest
>>>> dowolna wizyta prezydenta USA i jak ją się zabezpiecza - dobry
>>>> kontrprzykład dla amatorszczyzny, która co chwila wychodzi przy
>>>> okazji poznawania szczegółów każdej z 4 sytuacji o których pisałem.
>>>
>>>
>>>
>>> Prezydent USA dowodzi najwieksza armia swiata i wozi spusty od
>>> rakiet, to porownanie jest beznadziejne.
>>
>> To dobre porównanie bo ilustruje to o co mi chodzi - BEZPIECZEŃSTWO
>> KOSZTUJE.
>
>
> Znaczy chodzi Ci o to, ze powinnismy byc mocarstwem na miare USA i, ze
> osiagniemy to dzieki NARODOWEJ ODPOWIEDZIALNOSCI.
>
> A tak cos blizej ziemi?
>
>
Niestety, będę niewzruszony wobec przypisywania mi twierdzeń których nie
napisałem :-) Musisz wymyślić coś lepszego. Jednak mniej czasu zajmie
zrozumienie że:

Napisałeś:
"Te katastrofy nie byly skutkiem oszczednosci."

Więc pokazuję, że "Bezpieczeństwo kosztuje" i ma się takie
bezpieczeństwo w jakie sie zainwestuje.

Odpowiedzialny naród inwestuje w bezpieczeństwo. Nieodpowiedzialny woli
populizm w rodzaju "oszczędności", które doprowadzają do serii katastrof
lub sytuacji grożących katastrofą.

pozdrawiam
vonBraun