>
> No widzisz? Oburzałeś się, a teraz pokazujesz, że nawet Ty nie zdajesz
> sobie sprawy z rzeczy, o której napisałem wyżej. Z czego wynika to
> "szczęście", to już dokładnie opisywałem. Jaki byłby stan konta Billa
> Gatesa gdyby urodził się w Kongo?
>
Ale dlaczego kazdy mialby byc Billem Gatesem? Tak jest juz swiat urzadzony,
to tak jakbys ubolewal nad losem dajmy na to karibu ze jest zjadana przez
tygrysa? Nie rozmawiamy chyba o problemie krajow trzeciego swiata.
Ja rozumiem, naprawde, ze w pewnym stopniu warunki zewnetrzne ksztaltuja
nasze losy :) Ale jaki zwiazek ma to z nasza dyskusja?

W skrocie mowiac, chodzi o to ze system "mniej panstwa w zyciu spolecznym,
ekonomicznym" jest wg mnie bardziej wydajny i ekonomicznie efektywny. Mniej
panstwa nie oznacza brak panstwa w ogole. System taki pozwala i zmusza ludzi
wlasnie do wykazywania tej upragnionej przez Ciebie aktywnosci. W
odroznieniu do zytuacji gdzie panstwo stara sie ingerowac w praktycznie
kazda dziedzine zycia, robic ludziom dobrze i decydowac gdzie i ile naszych
'wspolnych" pieniedzy przeznaczyc aby pomoc tym "poszkodowanym". system taki
prowadzi jak wiemy z doswiadczenia do rozrostu biurokracji, zerowania na tym
systemie, wyciekania pieniedzy, korupcji i cholera wie do czego jeszcze :)
To co proponujesz to niestety utopijne mrzonki, bo po prostu nie da sie tak
zrobic zeby wszyscy byli szczesliwi.. I w tym momencie mozna sie zaczac
zastanawiac, ktora droga jest lepsza aby jak najwiecej ludzi moglo zyc na
jak najlepszym poziomie. Ty twierdzisz ze lepiej zrobia to urzednicy
dystrbuujac wspolna kase tak jak im sie wydaje ze bedzie dobrze, ja twierdze
ze lepiej zostawic to ludziom, dajac im jasne i przejrzyste mechanizmy,
pozwalajace im zadbac o siebie kazdemu z nich na jego miare. I tym mniej
zasobnym i bogatszym.

pp