darr_d1 napisał(a):
> On 9 Maj, 18:57, glob <r...@g...com> wrote:
>
> > Najpierw napisałeś że miłośći nie ma bo jest chemia, później
> > przyznajesz że to bzura, ale piszesz nadal , iż najpierw jest chemia a
> > natępnie miłość , więc napisałeś to samo co wcześniej, rodzielają te
> > dwie sprawy.
>
> Co dowodzi tylko faktu, że nie czytałeś uważnie tego co pisałem, a
> jedynie to co było dla Ciebie wygodnie przeczytać. Gdybyś nie
> zauważył, w którymś tam momencie swoich dywagacji przyznałem (imho
> dość szybko), że źle się wyraziłem, bo nie jest __tylko chemia__. Tym
> niemniej uczucia jako takie są ściśle powiązane z reakcjami
> chemicznymi czy hormonalnymi, które zachodzą w organizmach osób
> zakochanych. Ty sam też tak wcześniej napisałeś (może tylko nieco
> inaczej budując zdanie) - żebyś mi tu teraz nie zaprzeczał. ;-)
>
> Pozdrawiam,
> darr_d1

To że nie wiesz co piszesz nieświadczy o tym, że ktoś nie umie czytać.
Przecież wystarczy cofnąć się powyżej aby przecztać te brednie, gdzie
stwierdzasz , że chemia jest pierwsza od miłości. Zastanawiające w tej
chwili jest to, czy bezczelnie kłamiesz, czy niedopuszczasz do siebie,
że jesteś ćwokiem i racjonalizujesz swoje ćwokalskie stwierdzenia, że
nie o to ci chodziło, nawet w tym poście co teraz napisałeś widać
rozdzielne myślenie. A ja nie walczę o uczucia, ale o to że twój
debilizm rodziela stany mózgowe od stanów emocjonalnych, jakby one nie
były powiązane.