glob wrote:

>
> vonBraun napisał(a):
>
>>glob wrote:
>>
>>
>>>Zwykli�my uwa�a� ludzi za najinteligentniejsze ze stworze�, a nasze
>>>zdolno�ci matematyczne s� - opr�cz j�zykowych - tym, co potwierdza ten
>>>pogl�d. Jednak badania nad paradoksem Monty Halla wykaza�y, �e w
>>>rozwi�zywaniu, przynajmniej niekt�rych, problem�w matematycznych
>>>ludzie radz� sobie gorzej ni�... go��bie.
>>>Z paradoksem Monty Halla
>>>
>>>http://www.roik.pl/golebie-madrzejsze-od-ludzi/
>>
>>Rewelka.
>>
>>HIPOTETYZUJAC:
>>
>>Jednak to efekt w�a�nie tego, �e go�ebie nie s� w stanie tworzy�
>>"paranoidalnych" modeli zjawisk, ale sďż˝ w stanie w praktyce stosowaďż˝ cos
>>w rodzaju metody Monte Carlo. Nam by sie nie chcia�o - za du�o
>>szczeg��w do pami�tania. Zwykle tworzenie modeli jest po prostu mniej
>>pami�cio�erne ;-) - i od razu przynosi efekt.
>>
>>Ja np. policzy�em se prawdopodobie�stwa i od dzi� po prostu wiem, �e w
>>sytuacji kiedy po wskazaniu przeze mnie kom�rki, prowadz�cy program
>>telewizyjny wska�e mi inn� i powie, �e jest na pewno pusta - ZAWDSZE
>>OP�ACA SI� zmienic pierwotny wyb�r.
>>
>>Nigdy nie by�em w teleturnieju.
>>Nie musia�em jak go��bie robi� setek pr�b.
>>Nie jestem nawet tak inteligentny jak rekordzistka Guinneska w
>>"kategorii" IQ kt�ra poda�a poprawne rozwi�zanie.
>>
>>Wystarczy, �e sformalizowa�a je i przekaza�a w spos�b intersubiektywnie
>>komunikowalny.
>>
>>Dzis jeszcze rozumiem dlaczego nale�y zmieni� wyb�r.
>>
>>Wkr�tce b�d� jedynie pami�ta� �E nale�y go zmieni�
>>/Bo jak do tego dosz�a zawsze b�d� m�g� odtworzy�/
>>
>>I tego go��b nie umie.
>>
>>-----------------------------
>>
>>Jednak by� mo�e rzeczywi�cie umie co� wi�cej?.
>>
>>Zauwa� - Ixelka prowokuj�c forumowe wy�cigi w kategorii szcz�liwo�ci
>>wsp�lnego �ycia u�y�a okre�lenia:
>>
>>"�yjemy jak dwa GO��BKI"
>>
>>pozdrawiam
>>vonBraun
>
>
> Przez Ikselki gołąbki przypomniał mi się ten paradoks . Ale ta babka w
> radio po prostu prowadziła audycję i odpowiadała na pytania słuchaczy
> i ktoś zadał pytanie i za chwilę odpowiedziała i zaczeło napływać
> tysiące listów z instytucji , naukowców, oburzonych jak może takie
> głupoty opowiadać ludziom.
> A z tego co mnie mówiono, ludzie nie tyle wierzyli w swoją
> inteligencję, ale w intuicję, wyczucie że trafią, a gołębie podeszły
> empirycznie.

No wiesz, sam zobacz:
jak masz wybrac spośród 50 komórek - wybierasz komórkę nr 1

Prowadzący mówi ci - Dam panu wskazówkę - te komórki z numerami od 3 po
kolei do 50 NA PEWNO są PUSTE BEZ KLUCZYKÓW DO PORSHE 911, CZY CHCE PAN
ZMIENIĆ WYBÓR NA 2 - to raczej zmienisz na komórkę numer 2 o której
prowadzący nie wspomniał, ponieważ Twój wybór robiłeś z szansą 1/50, a
on właśnie dramatycznie zredukował ci niepewność co do tej komórki.

Dalej a jeśli losujecie spośród 10
wybierasz 1, on wskazuje ci komórki od 3-10 jako puste i pyta czy
zmieniasz - to czujesz, że nadal więcej przemawia za numerem 2

Gdzie jest dla Ciebie granica - czy przy łacznej liczbie np 5 komórek,
czterech, czy dopiero trzech - jesli tego nie wiesz?

A zabawa polega na tym że gdy losujesz spośród trzech jedną, to
przynajmniej w dwu przypadkach na trzy nie trafisz i jest szansa, że
prowadzący pokazujac ZAWSZE pustą zdradzi ci pozostałą pełną zawierającą
kluczyki do PORSCHE

Tak więc zawsze opłaca się zmienić wybór.
Oczywiście NIE WIEDZIAŁBYM TEGO i uważał intuicyjnie że to wszystko
jedno - gdybym sobie pod wpływem artykułu i na podstawie przedstawionych
w sieci rozwiązań problemu - wcześniej tego nie rozrysował i zrozumiał
istoty pułapki

pozdrawiam
vonBraun