Użytkownik "quasi-biolog" <q...@g...pl> napisał w
wiadomości news:e8be69$ft1$1@inews.gazeta.pl...
> Tak jak juz pisalem - z kazdym terroryzmem nalezy walczyc, bez wzgledu
na to
> na jakiej ideologii sie opiera. Ale nie zgadzam sie z
> "profilaktycznym/prewencyjnym" zwalczaniem samej ideologii, nawet
jesli
> sprzyja ona terroryzmowi.

1. mułła w warszawskim meczecie nawołuje do zabijania niewiernych
europejczyków, opowiada o dżihadzie i wielkim szatanie.
2. 99% jego słuchaczy patrzy z politowaniem na głupawego dziadziusia,
któremu na starość pomieszało się we łbie.
3. 1% wysadza się w metrze wraz z setką pasażerów.

czy widzisz związek przyczynowo-skutkowy? czy zgodzisz się z tezą, że
jeżeli usuniemy [1] to szansa na zaistnienie [3] znacząco się zmniejsza?

> A nalezy pamietac, ze nie wszystkie organizacje utozsamiane z
ideologia
> neo-nazistowska czy skrajnie nacjonalistyczno-ksenofobiczna paraja sie
> terroryzmem czy jakakolwiek przemoca, a nawet nie maja takich marzen.

wydaje mi się że mieszasz radiomaryjne ultaraprawicowe partyjki pokroju
KPN "O"- OP, tudzież RKN z całkiem innymi w charakterze działalności ONR
i NOP. do Antka Macierewicza i Adasia Słomki nic nie mam. za to do
skinów z NOP - owszem.

> Ktora w miazdzacej wiekszosci wybiera klasycznych socjal-populistow

gdybanie.

> Karac i scigac powinno sie za wybryki *popelnione* (badz aktywnie
> przygotowywane), a nie za "wyznawanie ideologii domniemanie
sprzyjajacej
> domniemanym checiom do domniemanych wybrykow".

my, demokraci tak się umówiliśmy, że nasza ideologia - demokracja jest
święta. jest religią i jedną z najwyższych/najważniejszych wartości.
żyjemy w demokratycznej teokracji. tak jak księża nie życzą sobie aby w
kościele sataniści odprawiali czarne msze, tak my, demokraci nie życzymy
sobie aby w naszym demokratycznym kraju tworzono partie nie których
celem jest obalenie demokracji. dlatego nie tolerujemy np. faszyzmu i
komunizmu.

jedną z podstaw naszej religii jest to, że każdy obywatel naszego
państwa ma prawo do bezpiecznego mieszkania w nim niezależnie od
wszystkiego - liczy się tylko posiadanie obywatelstwa. jeżeli jakaś
organizacja mimo poparcia dla wyborów etc, stwierdza że blondynów należy
mordować, albo wyrzucać z kraju, to my się na istnienie takiej
organizacji nie zgadzamy. legalizacja przez sąd to taka najbardziej
wstępna selekcja partii które rozumieją demokrację i odsiewanie tych,
którzy się z nią nie zgadzają - nie akceptują wszystkich jej aspektów.

ponieważ wierzę w demokrację - wierzę też że każdy może zostać wybrany
przez lud do rządzenia krajem. dlatego z góry zakładam że NOP i ONR
kiedyś mogą sprawować władzę - jeżeli nie zgadzają się z demokracją -
muszą albo się zmienić, albo nie powinni zostać dopuszczeni do procedur
demokratycznych. to taki najprostszy, najbardziej podstawowy zabieg
higieniczny.

> Co z tego? Chodzilo mi o podobienstwo mentalne: i Ty i oni *boicie*
sie
> swojego "Czarnego Luda"

ja się nie boję. ja po prostu stosuję wspomniany przed chwilą zabieg
higieniczny mający na celu selekcję kandydatów do rządzenia w taki
sposób, aby władzę sprawować mogli tylko ci, którzy akceptują religię
demokratyczną. tak, jest to ograniczenie wolności słowa, ale tak żeśmy
się umówili i na razie wszyscy to akceptują.

jak zatrudniasz do firmy człowieka, tudzież przyjmujesz nowego [za
przeproszeniem] członka do kółka szachowego to stawiasz sprawę jasno:
zgadzasz się z naszymi zasadami, albo do widzenia. faszyści nie zgadzają
się - więc zostają usunięci na margines.

> Bycie neo-nazista *nie implikuje* uciekania sie do przemocy.

w teorii.
a w praktyce zaryzykuję tezę że neo-naziści zawsze dużo częściej
uciekają się do przemocy niż wyznawcy liberalnej demokracji, i zawsze
uciekaliby się częściej, nawet gdyby ich ideologia była w pełni legalna.
to takie moje gdybanie.

> Na "salony" to wpuszcza spoleczenstwo za pomoca mechanizmow
demokratycznych.

czyli jednak istnieją pewne mechanizmy. czasy demokracji ateńskiej dawno
minęły.

> Nie sadze. Tacy, to sa za glupi i za leniwi na jakakolwiek
indoktrynacje nie
> wynikajaca zwiazana bezposrednio z ich materialnym interesem. W
zwiazku z czym
> sa z reguly calkowicie bezideowi, choc jakimis anazistowskimi
szowinizmami
> (wobec Zydow, pedalow czarnuchow itp.) czesto palaja w mniejszym badz
wiekszym
> stopniu.

gdybanie.

> Nie widze nic przeciwko gloszeniu nienawisci. Scigac nalezy jedynie
wcielanie
> jej w zycie.

pan quasi-biolog wraca zmęczony do domu po pracowicie spędzonym dniu w
laboratorium. idąc przez miasto wszędzie widzi plakaty "zabić
quasi-biologa!", "q-b! ty skurwysynu! wiemy gdzie mieszkasz! zabijemy
cie!". mijając kilku młodzieńców z kijami do baseballa wrzeszczących że
zaraz go złapią i zamordują, pan q-b wchodzi do klatki schodowej
oblepionej odezwami do sąsiadów aby spalili mu mieszkanie, wyjmuje ze
skrzynki 28 listów z pogróżkami, odkleja z drzwi karteczkę z napisem
"następnym razem jak dotkniesz klamki - wybuchnie bomba podłożona pod
wycieraczką. zabijemy cie gnido", po czym wchodzi do domu posłuchać
audycji telewizyjnej o tym że jest skurwysynem, jego matka to kurwa
puszczająca się z zapchlonymi psami, a jego należy natychmiast
zlikwidować, powołując w tym celu specjalne bojówki oczyszczające miasto
z gnid, parchów i wrzodów na zdrowym ciele Narodu.

a teraz odpowiedz na pytanie:

czy sytuacja życiowa quasi-biologa w takiej sytuacji jest:
a: komfortowa
b: neutralna - opisane wydarzenia nie mają na niego żadnego wpływu
c: niekomfortowa

a teraz wyobraź sobie że rządzi w Polsce partia faszystowska, wolność
słowa nie ma żadnych ograniczeń, a pod quasi-biologa podstaw sobie
choćby żyda albo geja. wiem że to nierealne, ale przy aktualnych
ograniczeniach mam 100% pewność że nigdy się nie zdarzy (pod warunkiem
że odpowiednie procedury będą przestrzegane) - przy ich braku: nie.

> Jak juz pisalem - moim zdaniem demokracja powinna uwzgledniac
mozliwosc
> autodestrukcji.

a moim nie.
demokracja to świętość. uważam wręcz że w przypadku jej autodestrukcji
jesteśmy usprawiedliwieni do działań niezgodnych z prawem.