<j...@o...pl> wrote in message
news:7f6cbe83-ddb7-435f-879c-619a78282ae6@googlegrou
ps.com...
>> > Znowu ten wielokropek. I bardzo dobrze. Jak rozumiem, dobrze wiesz,
>> > że można obwiniać inwestora za zarabianie pieniędzy, a niekiedy
>> > nawet wsadzać delikwenta do więzienia, jeśli inwestycje mają zbrodniczy
>> > czy choćby wybitnie antyludzki charakter.
>>
>> Nie, nieprawda. Do wzięzienia można wsadzać delikwenta
>> TYLKO wtedy gdy jego działania są niezgodne z prawem.
>
> Mylisz się. Tworzenie obozów koncentracyjnych III Rzeszy stało się możliwe
> na mocy
> rozporządzenia o ochronie narodu i państwa z 1933 roku. Po zdobyciu władzy
> służyły one głównie wyniszczeniu opozycji antyhitlerowskiej, a podczas
> wojny
> masowym mordom ludności.
> W powojennej historii Polski też znajdziesz szereg zgodnych z
> obowiązującym
> prawem mordów na osobach, zwłaszcza patriotach, które ośmieliły się mieć
> inne
> zdanie niż ówczesne władze.
> Jak sprawa miała się w Rosji, za czasów Stalina, też zapewne wiesz.
> Zrozum proszę wreszcie, że jeśli nawet prawo dopuszcza do wybitnie
> antyludzkich działań, nie oznacza to, że możesz takie działania prowadzić
> i nigdy nie trafisz za nie do więzienia. A nawet jeśli nie, to i tak każdy
> ma zwykłe, ludzkie, nawet nigdzie nie zapisane prawo, za takie działania
> Ciebie potępić.

Obwiniać, potępiać - jak sobie chcesz.
Ja się nie zgodziłem tylko w sprawie wsadzania do więzienia.
Moralna ocena działania nie jest podłożem do pozbawienia wolności.
a tylko niezgodność z obowiązującym prawem :-)

> Druga sprawa. Przecież nie urodziłeś się dzisiaj i dobrze wiesz, że nie ma
> żadnej możliwości napisania prawa w ten sposób, aby wyszczególnić w nim
> wszystkie sytuacje, które mogą pojawić się w życiu poszczególnych ludzi
> i ich interakcji. Oznacza to dokładnie, że nie jest tak, że wszystko
> co nie jest prawnie zabronione, jest automatycznie dozwolone, i że nie
> można
> zostać ukaranym za czyny czy działania szkodliwe, nawet jeśli ustawodawca
> takich czynów i kar za nie nie przewidział.

Naiwny jesteś.
Wszystko co nie jest zabronione karnie jest dozwolone.
Jeśli za jakieś działanie nie jest przewidziana kara to nie zostanie
wymierzona.

> Trzecia. Jeśli wiesz, że coś jest bardzo, ale to bardzo wątpliwe moralnie,
> takich działań nie stosujesz, choćby i prawnie było to dozwolone.
> A jeśli stosujesz, to licz się z tym, że możesz ponieść za to
> konsekwencje.

Prawne? Nie.

>> Za "antyludzki" charakter działań nie ma paragrafu...
>> I dobrze, bo pozostawiałoby to bardzo wiele do interpretacji.
>
> Było napisane wybitnie antyludzki i dobrze oddaje to istotę zagadnienia.

Według Twojej skromnej opinii? Może oddaje...
Według mojej nie oddaje dobrze i jest zbyt ogólne i nieprecyzyjne
aby być podłożem do karania w obliczu prawa.

> Jako istota myśląca przecież nie masz chyba problemu z odczytaniem
> intencji,
> zwłaszcza po przykładach podanych Ci u góry.

Unikaj proszę w dyskusji wstępów typu "jako osoba myśląca, przecież..."
bo to jest chwyt poniżej pasa. Świadomie czy nieświadomie to zrobiłeś
- nie interesuje mnie to, ale nie będziemy w takim tonie rozmawiać.

>> >> W ten sposób można obwiniać firmę Bayer że aspiryny nie rozdaje
>> >> za darmo - w sumie kto powiedział że ta cena jest ok a ta już nie?
>> >
>> > Nie, w ten sposób w żaden sposób nie można obwiniać firmy Bayer,
>> > ponieważ:
>> > a) aspiryna ma niewielką cenę i nawet biedaka na nią stać
>>
>> Ale mogła by być za darmo!
>
> Nikt się nie czepia Skhreli'ego że nie rozdaje leków za darmo, więc nie ma
> podstaw abyś na tej podstawie mógł argumentować słuszność działań
> Shkreli'ego.

Bo nikt nie ma prawa się czepiać.
Ani ja nie argumentuję słuszności.
Kupił firmę, ustalił cenę produktu - miał do tego pełne prawo.
I nawet jeśli ktoś ocenia jego zachowanie w kategoriach moralnych
to prawnie, jak sam widzisz, mogli mu naskoczyć.
Bo widzisz - wbrew temu co Ci się wydaje, wszystko co nie jest
zabronione jest prawnie dozwolone i do więzienia nie wsadza się
nikogo za działania oceniane negatywnie w kategoriach moralnych.
Nie do tego więzienia służą.

> Proszę zauważ też, że jeśli nawet tylko w którymkolwiek z punktów a), b)
> lub c)
> mam rację, to Twoje zestawienie jest nietrafne, a tym samym mija się z
> celem.

Mija się z celem mieszanie kryteriów ocen jego postępowania.
Cały czas potwierdzam, że moralnie podchodząc do sprawy jest osobą
negatywną co nie zmienia tu niczego w kwestii tego że nikt inny poza
nim i jego akcjonariuszami nie ma prawa ustalać ceny lekarstwa ani
straszyć go więzieniem...