W dniu czwartek, 11 lutego 2016 08:57:04 UTC+1 użytkownik Chiron napisał:
> Użytkownik <j...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:624ebdcf-ab21-41e6-9a95-eaa3ec0db24d@googlegrou
ps.com...
> W dniu wtorek, 9 lutego 2016 20:03:02 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> > "pinokio" <p...@n...adres.pl> wrote in message
> > news:n9d746$c9q$1@node1.news.atman.pl...
> > > Zwłaszcza gdy staje się to powodem uważania za nadczłowieka i zaniku
> > > ludzkich odruchów.
> > > http://kariera.forbes.pl/martin-shkreli-najbardziej-
znienawidzony-czlowiek-w-ameryce,artykuly,202468,1,1
.html
> >
> > No ale dlaczego nie znajdzie się jakaś firma charytatywna (Owsiak?
> > Czerwony Krzyż? Charitas?) i nie wykupią od niego praw do tego
> > leku aby sprzedawać go znów po 13 dolarów jak dawniej?
> > Mamy przecież kapitalizm - jak ktoś nie chce zarabiać i chce
> > pomagać to niech to robi *swoimi* a nie cudzymi pieniędzmi...
>
> Przecież każda z wymienionych przez ciebie organizacji operuje cudzymi
> pieniędzmi. Nie wiem, czy Czerwony Krzyż i Caritas opłacają etatowych
> pracowników, więc trudno mi powiedzieć, czy są to organizacje w pełni
> charytatywne. Natomiast WOŚP na pewno taką organizacją nie jest,
> bo nie dość, że opłaca etaty, to jeszcze Pan Jurek wraz z małżonką
> osobiście z tego tytułu pobierają ok. 30 tys. zł miesięcznie,
> nie mówiąc już o zyskach z przepływów finansowych w "Trójkącie Bermudzkim".
> Ale to tylko tak na marginesie, jakoś samo mi się nasunęło:)
>
> > Trudno obwiniać inwestora że zarabia pieniądze z inwestycji...
>
> Znowu ten wielokropek. I bardzo dobrze. Jak rozumiem, dobrze wiesz,
> że można obwiniać inwestora za zarabianie pieniędzy, a niekiedy nawet
> wsadzać
> delikwenta do więzienia, jeśli inwestycje mają zbrodniczy czy choćby
> wybitnie
> antyludzki charakter.
>
> > W ten sposób można obwiniać firmę Bayer że aspiryny nie rozdaje
> > za darmo - w sumie kto powiedział że ta cena jest ok a ta już nie?
>
> Nie, w ten sposób w żaden sposób nie można obwiniać firmy Bayer, ponieważ:
> a) aspiryna ma niewielką cenę i nawet biedaka na nią stać
> b) aspiryna nie jest lekiem do którego brak dostępu może spowodować śmierć
> człowieka
> c) przecież nikt nie obwinia tego faceta, że nie rozdaje leku za darmo.
>
> > A co z lekami na raka, gdzie kuracja 30-dniowa kosztuje setki
> > tysięcy dolarów i przedłuża pacjentowi życie o 90 dni? Przyczepili się
> > tego inwestora bo mała firma a do Pfizera czy Mercka nikt nie podskoczy?
>
> Być może ta kuracja faktycznie bardzo drogo kosztuje, więc musiałbyś podać
> trochę bliższe dane, aby można było czynić tu jakieś porównania.
> Jednak na pewno nie dla tego przyczepili się do tego, jak go nazywasz,
> inwestora, że ma mniejszą firmę, ale dlatego, że to zwykła hiena żerująca
> na ludzkim nieszczęściu. Możesz uważać inaczej, ale maksymilizacja zysków
> za wszelką cenę i stawianie bariery ograniczającej dostęp do środków
> mogących uratować życie człowiekowi poprzez narzucenie horrendalnej ceny
> specyfiku, nie mającej nic wspólnego z kosztami jego produkcji, nosi wręcz
> znamiona zbrodni. Moim skromnym zdaniem.
>
> ===================================
>
>
> Dla mnie to wszystko można sprowadzić do zbójeckiego prawa autorskiego-
> wprowadzonego siłą na świecie przez USA. Chiny zobowiązały się, że jak
> skrócić to do lat 3- to oni będą gorliwie takiego prawa przestrzegać.
> Rozsądne? Jak najbardziej. Wtedy taki facet i tak nie weźmie drożej za swój
> specyfik- bo nikt nie kupi. Po 3 latach pojawi się generyków, że i on będzie
> musiał obniżyć cenę
>

Chiron, nie chcę się z tobą sprzeczać, ale proszę zauważ,
że są różne autorskie prawa; w omawianym tu przypadku opcjonuję
przy tym, że mogłoby zawierać się ono między lat 5 a 10,
ze wskazaniem bliżej 5 niż 10.
Wynika to z różnych przyczyn, o których ani my, ani jakikolwiek
mądrzejsze od nas istoty, nie mogą zaświadczyć, że jest to rozwiązanie
idealne.

jacek