W news:41F4B936.E3EAAD88@pf.pl gazebo napisał(a):

>> dokładnie tak jak mówi Redart nie mialy szans bez aparatury.
>> Czy w takim przypadku (zakladajac, ze tak było) nadal jest
>> to eutanazja?
> w moim odczuciu tak, wspolczucie dla cierpien

A nie jest to czasem ortotanazja? Czym innym jest sytuacja w której człowiek
jest w stanie przeżyć bez sztucznego podtrzymywania życia, co wiąże się
jednak z dużym bólem, który chce skrócić. Czym innego zaś gdy żyje wyłącznie
dzięki aparaturze.

Jednym z argumentów ludzi przeciwko tego typu zabiegom jest wiara - życie
jest darem od Boga i człowiek nie ma prawa go odbierać drugiemu człowiekowi.
Ale takie słowa są jednocześnie argumentem przemawiającym za podejmowaniem
takich praktyk. Skoro Bóg chce kogoś powołać to dlaczego człowiek się miesza
i stara się wszelkimi możliwymi sposobami do tego nie dopuścić?

Jest jeszcze jedna ważna kwestia - ingerowanie w prawa natury. Obecnie
przeżywają osobniki, które w normalnych warunkach (bez dostępnej technologii)
nie miałyby na to szans. Część z nich decyduje się na posiadanie dzieci,
którym z dużym prawdopodobieństwem przekażą wady genetyczne (mogą one ulec
jeszcze większemu zwyrodnieniu). Stan zdrowia ludzkości się nie poprawia, ale
pogarsza. Nie, nie zachęcam do zabijania wszystkich ułomnych (tym bardziej,
że można w ten sposób pozbyć się wybitnego umysłu, który może przynieść
światu wiele dobrego). Jednak zdaję sobie sprawę z tego jakie efekty może
przynieść podtrzymywanie życia za wszelką cenę.



--
pozdrawiam
Cień

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/