W dniu 02.01.2015 o 22:30, XL pisze:
> Dnia Fri, 02 Jan 2015 06:57:26 +0100, Wiesiaczek napisał(a):
>
>> No właśnie że nie jest to kwestia zasadnicza.
>> Owszem, dla Ciebie może taką być, ale już dla biologa niekoniecznie.
>
> Oszem, dla biologa niekoniecznie - ale tylko dopóki nic niepożądanego nie
> spotyka jego RODZINY, bo wtedy natychmiast sobie "przypomni", co to jest
> RODZINA :-|

Nie wiem, nie znam człowieka :)

>> Pomijam już wszelkie niuanse, takie jak symbioza gatunków, to zachowania
>> społeczne w stadzie i w rodzinie mogą być identyczne.
>
> Człowiek zachowuje się (spada) w próżni tak samo jak kamień, ale to nie
> oznacza, że kamień jest człowiekiem. Itd.

Naginasz:)
Porównywałem zachowania społeczne (więzi rodzinne, wspólne cele,
wychowanie potomstwa etc.), ale niech Ci będzie:)

>> Co więcej (trochę z innej beczki), to zachowania w rodzinie ludzi często
>> rażąco odbiegają od przyjętych norm w normalnych rodzinach i stadach:)
>
> Chcesz tworzyć regułę z wyjątków?
> :-|

Gdzie tu zauważyłaś regułę?

>> Podsumowując: Rozróżnianie człowieka i zwierzęcia może być celowe, ale z
>> ich zachowaniami stadnymi/rodzinnymi nie jest to takie oczywiste
>> (pomijając samo nazewnictwo).
>
> Bo też nie rozpatruję tutaj ZACHOWAŃ.

A co?


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)