Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "WOJSAL" <w...@g...pl>
Newsgroups: pl.sci.medycyna
Subject: Re: Nowotwór trzustki
Date: Wed, 9 Jun 2004 17:26:44 +0200
Organization: Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl
Lines: 76
Message-ID: <ca7a9q$i2v$1@inews.gazeta.pl>
References: <c9nfrl$blg$1@atlantis.news.tpi.pl> <c9p58v$psu$1@inews.gazeta.pl>
<c9qcs5$mnk$1@sunflower.man.poznan.pl> <ca12g0$dlc$1@inews.gazeta.pl>
<ca5m09$p5t$1@sunflower.man.poznan.pl> <ca69p1$nmf$1@inews.gazeta.pl>
<1...@a...coca.cola>
NNTP-Posting-Host: ns2.hands.com.pl
X-Trace: inews.gazeta.pl 1086794875 18527 62.111.242.130 (9 Jun 2004 15:27:55 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 9 Jun 2004 15:27:55 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1409
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1409
X-User: wojsal1
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.medycyna:146294
Ukryj nagłówki
Użytkownik "Marek Bieniek" <a...@s...re.invalid> napisał w wiadomości
news:1uua0zfli1ot.dlg@always.coca.cola...
> > Marek wywazal otwarte drzwi. Przekonywal mnie bowiem,
> > ze lek ten nie ma odpowiednich badan naukowych.
> > Nie zauwazyl tylko tego, ze ja nigdzie nie
> > powolywalem sie na badania naukowe dot. tego
> > preparatu. Nie twierdzilem tez, ze takie badania
> > byly prowadzone.
>
> Czyli przyznajesz sam, ze nie ma ŻADNYCH RZETELNYCH DOWODÓW na to, że ów
> preparat działa tak, jak piszesz że działa.
Nie znam wynikow badan i nie wiem czy byly prowadzone
badania naukowe tego preparatu.
>Skoro tak, to widzę, że
> rzeczywiście niepotrzebnie Co to tłumaczyłem.
> Skoro jednak to wiesz, to przyjmij łaskawie do wiadomości, że nie
> powinieneś tego zalecać jako leku w nowotworach.
Dlatego ja nie polecam, lecz jedynie wskazuje
ze cos takiego jest, ze niektorym pomoglo.
I ze mozna sie tym zainteresowac, popytac
ludzi lepiej zorientowanych niz ja czy Ty
w tym zakresie. Mozna, ale nie trzeba -
to juz decyzja osoby zainteresowanej.
Poki co nikogo nie lecze, nikomu recept nie wypisuje,
nikogo nie rzne skalpelem ;)
Ograniczam sie tylko do polemiki.
>Z punktu widzenia
> medycyny takie postępowanie to świadome wprowadzanie chorego w błąd.
Jedno zdanie a tyle bledow.
1. Nie z punktu widzenia medycyny, lecz co najwyzej prawa
2. Swiadome oznacza dzialanie celowe - celem jest
wprowadzic kogos w blad, czyli wskazalem ze
istnieja mikroelementy i zrobilem to po to,
by kogos oklamac, oszukac. Przykro byloby mi,
gdybys takich intencji doszukiwal sie u mnie.
3. Oczywiscie to "swiadome dzialanie" bardzo latwo jest
komus zarzucac. Nie wiesz jednak, ze trudno jest to
udowdnic. A nieudowdniony zarzut "swiadomego dzialania"
moze byc potraktowany jako pomowienie, czy tez zlozenie
falszywego zeznania.
4. Bledem (pomijam juz swiadomym czy nie - patrz p.3) byloby
wskazanie leku X na chorobe Y, gdy lek ten nie leczy tejze
choroby. Analogicznie: bledem jest mowienie,
ze lek X nie leczy choroby Y, gdy w rzeczywsitosci leczy.
A po piate - czy dyskusja na temat sposobow leczenia
musi zawierac paragrafy?
>I
> od biedy można by na to znaleźć paragraf.
>
Mam nadzieje, ze nie bedziemy ich szukac w naszej
dyskusji na tematy zdrowia.
> Dla mnie EOT.
Zatem dziekuje za mila dyskusje.
--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl
|