>
> Poza tym, rutynowe sekcje w szpitalu nie bardzo maja sens, bo przewaznie
> idzie o potwierdzenie diagnozy klinicznej. A w sumie czy to juz nie jest
> wszystko jedno? Jezeli jest proces albo zarzucaja doktorowi, ze zle leczyl -
> ok. Ale rutynowo - nie bardzo.
> A moze nie mam racji?

INHO, nie.
Może jest to skrzywienie zawodowe, ale w mojej niezbyt jeszcze obszernej
praktyce sekcyjnej, (~300), gdzieś w 1/4 - 1/3 zupełnie rutynowych przydpaków
sekcja wnosi informacje istotne - takie, gdzie gdyby się wiedziało, to
leczenie byłoby inne.
Sekcja służy do
- kontoli jakości - sekcja jest tš ostatecznš instancjš, która potwierdza lub
neguje prawidłowość rozpoznania. Jesli oddział szpitalny ma działać prawidłowo,
to lekarze muszš mieć takš samo- i niesamo - kontrolę. Absolutne minimum, to
zastanowienie się, czy rozpoznanie za życia jest prawidłowe, a jeśli nie, to z
czego wynika jego niezgodność ze stanem na sekcji - czy to np. kwestia doboru
metod diagnostycznych, czy interpretacji itp. QC jest w naszej medycynie mało
popularna, ale to jest podstawowy cel wykonywania sekcji. No chyba, że
zamierzamy robić medycynę w stylu obecnej reformy, tzn. koncert niekompetencji i
samozadowolenia. Wtedy zamiast sekcji wystarczy dialektyka i materializm
historyczny.
Reszta jest już mniej ważna:
- edukacja - dla lekarza prowadzšcego i dla studentó
- wyjaśniajšce wštpliwości dotyczšce np. niecharakterystycznych objawów, albo
nieskuteczności leczenia (typowy przypład - chory z białaczkš, leczony
atybiotykami - nie działajš, bo infekcja jest grzybicza.
no kwestie prawne, to w naszej Ojczyźne cišgle jest sci-fi
pozdrawiam

-------------------------------------------
Krzysztof Okon, MD
Department of Pathology
Collegium Medicum, Jagiellonian University
Kraków, Poland