Uzytkownik "A.L." <alewando_won_@hot_won_mail.com> napisal w wiadomosci
news:ffenp0dn7tgfu60mqeervl70lktrjdifc2@4ax.com...

> >Byc moze chciales zasugerowac, ze informatycy znacznie lepiej orientuja
> >sie w kwestii "swiadomosci maszyn", ale byloby milo, gdybys mniej
> >oszczednie operowal slowami, szczególnie tam, gdzie stawiasz antytezy do
> >dlugiej wypowiedzi.
>
> Dluga wypowiedz skladala sie z a) dlugiego objasnienia jak sie
> programuje komputery, co to jest kompilator itede. Byc moze taka
> wypowiedz robi piorunujace wrazenie na grupie "psychologia", ale na
> pl.sci.ai brzmi smiesznie, b) rozwazan na temat swiadomosci ktore ja
> wlasnei uwazam za jalowe, c) krotkiego a kategorycznego stwierdzenia o
> informatykach.
>
> Tylko c) nadalo sie do tego aby je skomentowac, co uczynilem.
> Pozostalej czesci komentowac sie nie da/nie warto.
>
> >Za duzo o osobach, za malo tresci w temacie - tak w skrócie ujmujac.
> >Nie chcesz dyskutowac - nie dyskutuj.
>
> Mam ciebie zapytac o zgode?

Pytanie to przyjme za dobra monete ( taki widac masz sposób
sygnalizowania woli do prowadzenia dalszej dyskusji ), pomine kwestie
uporczywego skrecania w kierunku osobistym - przyjme, ze po prostu
bardzo chcesz zachowac sie prowokacyjnie, ale nie umiesz zrobic tego
w sposób bardziej neutralny ...
No dobrze ...
a) jest smieszne. Znaczy sie chciales powiedziec infantylnie uproszczone.
Zgodze sie z Toba. Ale jesli ktos pyta jak to sie dzieje, ze komputer
"rozumie format d:" to taka odpowiedz byc moze jest wlasnie odpowiednia.
Rozumiem tez, ze gladkie przejscie od kompilatorów do tematyki zwiazanej
z ai nie wypada zbyt zrecznie, ale ... Ale nie musi.
c) stwierdzenie o informatyku nalezalo potraktowac z przymruzeniem oka
- jako drobna prowokacje. Moze nie meczmy tego tematu.
b) rozwazania na temat swiadomosci uznajesz za jalowe. Powiedziales to
dwa razy. I ani slowa DLACZEGO. Tu nie chodzi nawet o to, ze nie odniosles
sie do mojego tekstu, bo byc moze nie daje podstaw do tego, by prowadzic
rozsadna dyskusje. Byc moze uwazasz wrecz, ze caly zawarty tam tok
rozumowania jest oparty na blednych zalozeniach, zlym punkcie wyjscia,
a byc moze uwazasz ze jest on niespójny i nielogiczny. A byc moze jest
tam wyrazny punkt, w którym dokonalem wg. Ciebie pierwszego razacego
uproszczenia/mistyfikacji/bledu. Byloby milo, gdybys chocby i oszczednie
przyblizyl STOPIEN w jakim uwazasz podobne rozwazania za jalowe
i wskazal w jaki sposób przenosi sie to na Twój stosunek do
mojego konkretnego tekstu. Bo trudno mi okreslic, czy mówiac
"uwazam za jalowe" mówisz o moim tekscie, czy ogólnie o wszelkich
tego typu rozwazaniach. Wszystko wskazuje na to drugie, w koncu
wpakowales juz w watek wszystkich psychologów i filozofów
tego swiata. Jakkolwiek by nie bylo - chyba nie dziwi Cie, ze mam osobisty
interes w tym, by uzyskac od Ciebie precyzyjna informacje - o co Ci chodzi.
Jak na razie po prostu nie dales mi powodu do refleksji - a tego zazwyczaj
sie spodziewam po dyskusji z inteligentnym czlowiekiem.
d) A swoja droga ciekawe jest wlasnie to, ze po stwierdzeniu "kazdy
informatyk"
poczuwales sie do tego, by "w imieniu wszystkich informatyków" skopac
psychologów i filozofów. Ale to ostatnie to rzeczywiscie juz nie grupa ai
...

Zdrówka zycze !
A nade wszystko sil na wchodzenie w kolejny mój post ...