W dniu 21.05.2012 22:24, Ikselka pisze:
> Dnia Mon, 21 May 2012 18:17:49 +0200, Paweł napisał(a):
>
>> W dniu 21.05.2012 16:30, Ikselka pisze:
>>> Dnia Mon, 21 May 2012 15:38:28 +0200, Paweł napisał(a):
>>>
>>>> W dniu 21.05.2012 13:46, Ikselka pisze:
>>>>> Dnia Mon, 21 May 2012 04:33:40 -0700 (PDT), glob napisał(a):
>>>>>
>>>>> Przywrócenie przedmiotu religia do ramowego planu nauczania WCALE nie
>>>>> oznacza jego obowiązkowości, a jedynie finansowanie jego GODZIN z budżetu
>>>>> pastwa ZAMIAST z kieszeni rodziców.
>>>>
>>>> z budżetu państwa to TEŻ z kieszeni rodziców. wszystkich rodziców, także
>>>> tych niezainteresowanych.
>>>
>>> Etyka z wykładami prowadzonymi przez pederastów TEŻ jest z kieszeni
>>> wszystkich rodziców, także tych niezainteresowanych.
>>> Twój argument więc na wejściu odpada.
>>
>> nie odpada. ja nie argumentuje żeby za lekcje etyki prowadzone przez
>> pederastów płacić z budżetu.
>
> Ależ argumentujesz - inaczej wołałbyś, żeby przedmiot etyka też był
> nauczany poza ramówką.
>
a czy napisałem że powinien być 'w ramówce'? gdzie?
>> i uważaj na tych pederastów, akurat wśród
>> księży jest ich większy % niż w ogóle społeczeństwa.
>
> Badania proszę.
>
>>>
>>>>
>>>>> I oprócz religii mogą byc też inne zajęcia do wyboru, ciekawe dlaczego
>>>>> większość wybiera religię :->
>>>>
>>>> to 'wybieranie' wcale często jest wymuszane. choćby przez to że etyki
>>>> nie ma w ogóle, albo trzeba przyjść wcześniej, albo zostać później, albo
>>>> wybrać się do innej szkoły
>>>
>>> Cóż, o swe przekonania trzeba walczyć - nie ma lekko :->
>>
>> cóż, przynajmniej nie idziesz w zaparte, nie upierasz się że
>> zrezygnowanie z lekcji religii nie jest utrudniane. dobry taki pierwszy
>> krok.
>
> Mój? - tylko Twój, po prostu wreszcie ZACZYNASZ mnie rozumieć.

najpierw 'mają inne zajęcia do wyboru, wybierają religię', a za moment
'wybierają religię bo zrezygnowanie z religii jest utrudnianie, a innych
zajęć tak naprawdę nie ma do wyboru'.
--
Paweł