On Mon, 17 Feb 2003 01:37:20 +0100, "PowerBox" <p...@w...pl> wrote:

>- Sceptyk ma przekonanie metafizyczne typu:
>1 jestem przekonany, że rzeczywistość jest niepoznawalna.
>2 moje przekonanie dotyczące natury rzeczywistości jest takie, że nie da się
>poznać natury rzeczywistości.

Nie, PowerBoxie, to nie jest przekonanie sceptyka. W gruncie rzeczy
Kant podpisałby się pod czymś takim. Sceptyk nie wie czy
"rzeczywistość" jest poznawalna.

>- dla mnie to jest samoniszczące się, sprzeczne przekonanie. To przekonanie
>nie jest w stanie podtrzymać istnienia samego siebie. Skoro nie
>wiadomo(według sceptyków) jak jest i równie dobrze każde przekonanie
>metafizyczne może być fałszywe <- więc samo to przekonanie też zapewne jest
>niesłuszne...

Rozumiem o co Ci chodzi. Twierdzisz, że "przekonanie nie wiadomo jak
jest" również można poddać "sceptycznemu wątpieniu". Teoretycznie tak,
choć - przyznaj - wynik jest dość dziwaczny. Wychodzi coś takiego:
"nie wiadomo, że nie wiadomo jak jest". Ten sąd również można
zaatakować i okaże się, że "nie wiadomo, że nie wiadomo, że nie
wiadomo jak jest". I tak bez końca. Rzecz w tym, że niezależnie od
liczby "nie wiadomo" wstawionych do stosownego sądu, wynik jest taki
sam: jesteśmy pozbawieni wystarczającej wiedzy, by tworzyć takie czy
inne intelektualne konstrukcje. Czym taka konstrukcja będzie bardziej
złożona, tym będzie ona (dla sceptyka) bardziej fantastyczna.
Sceptycyzm nie_jest taką konstrukcją i żaden sceptyk nie zmniejszy
swojego sceptycyzmu ze względu na takie rozumowanie. "Obalenie
sceptycyzmu", jakie proponujesz, nie sprawi, że sceptyk przestawi się
na jakieś nie-sceptyczne przekonanie. Każde kolejne "nie wiadomo",
zamiast osłabiać, będzie wzmacniało przekonanie sceptyka, że tak
naprawdę niczego "nie wiadomo". Przekonanie sceptyczne ma zatem
szczególny charakter i zestawianie go z innymi przekonaniami
("konstruktywnymi") nie ma sensu.

--
Amnesiac