"Saulo" w news:ar5r9f$qec$1@news.tpi.pl...
/.../

> > > Twoja reakcja w stronę Bachy /.../ odsłoniła skłonność do
> > > działania pod wpływem irytacji /.../ oraz przyniosła ostrzeżenie
> > > o nieprzestrzeganiu reguł obowiązujących IMO w kontaktach
> > > z inną płcią.

> Istnieją jednak reguły obowiązujące w kontaktach z każdym człowiekiem.
> Jedną z takich reguł, które bardzo cenię, jest uczciwość. To zagranie
> Bachy było nieuczciwe i niedojrzałe, /.../

Rozumiem Twoje osobiste urazy i ich dynamiczny (oczywisty) wpływ na
incydent z Bachą. Nie zamierzam go drążyć - choć dajesz ku temu pretekst.
Wystarczy mi powyższa Twoja opinia, która również IMO nie jest w pelni
adekwatna do sytuacji.
Oczywiście - reguły istnieją na każdym szczeblu i warstwie kontaktów
międzyludzkich. Niestety (a może całe szczęście?) podlegają one nadrzędnemu
"programowi stosowania reguł" (szeroko rozumiane, Amnesiakowe "reguły
radzenia sobie w życiu"), gdzie ich funkcje indywidualne wzajemnie się
przeplatają, uzupełniają, a czasem _antagonizują_, wzmacniając "dla niepojętych
celów" napięcia między ludźmi. Bardzo dobrze, gdy uczestnicy zdarzeń,
panują jednak nad taką sytuacją, i to pozornie niezborne stosowanie
przeciwstawnych reguł czynią świadomie i celowo.

"Zagranie Bachy", jak to byłeś uprzejmy nazwać, w moim odczuciu znajdowało
się wewnątrz stosowanej przez nią konwencji; było efektem stosowanej reguły
jaką przyjęła w ostatnim czasie na grupie, gdyż właśnie ta reguła spotkała się tu
z żywym zainteresowaniem publiczności. Bacha ma nie tylko "cięty język",
ale zdolności przystosowawcze. Zawsze będę powtarzał, że to środowisko,
w dojrzałej postaci, będzie stwarzało możliwości dla silnych osobowości do
zagospodarowywania określonych nisz komunikacyjnych. Bacha wstrzeliła się
w jedną z takich nisz. Co ciekawe - sam kiedyś eksploatowałeś tę niszę z nie
mniejszym powodzeniem, co dzisiaj - w zderzeniu z powodzeniem Bachy,
mogło wyzwolić w Tobie inny "program obsługi zdarzenia" (moje pierwsze
podejrzenie). Nawiasem mówiąc swego czasu na ten temat mówiła ciekawie
Magda Nawrocka - tłumacząc się z własnego upodobania do pisania "felietonów
zamiast postów". Dzięki temu oryginalnemu wykorzystaniu własnych cech również
eksploatuje skutecznie określoną niszę komunikacyjną - niezagrożona.

Twierdzisz, że Bacha zachowała się "nieuczciwie", czym usprawiedliwiasz
swoje zachowanie (nie wiem jak je nazwać, abyś się nie obraził - wystarczy,
że mogła się już obrazić Bacha). A powiedz mi, czy Twój zarzut nieuczciwości
pod Bachy adresem nie jest wagowo równoważny zarzutowi chamowatości,
jaki ona ma prawo wygenerować pod Twoim adresem? Moim zdaniem
może to być rzecz równoważna, chociaż pochodząca z różnych reguł
współistnienia. Do mnie nie przemawia zupełnie Twoja "linia obrony"
po tym, jak odwdzięczyłeś się za cios innym ciosem, tym razem z własnego,
obrzydliwego arsenału. To tak, jakby złodziej złapany na gorącym uczynku
usprawiedliwiał się tym, że przed nim byli tu inni złodzieje.


> ponieważ odniosła do mnie słowa, które się do mnie
> nie odnosiły, jak się wydaje tylko po to, żeby się odegrać. (Nie mogłem na
> to nie zareagować, bo nieuczciwość intelektualną tępię od zawsze. To jest
> rak dyskusji. Sprzeniewierzyłbym się samemu sobie, gdybym zrezygnował z
> reakcji.)

No widzisz. Prezentujesz tu własny zestaw reguł dyskusji i zawzięcie (po trupach)
bronisz czegoś, co może być innym całkiem odległe. A skąd wiesz, ze Bacha
czerpie swą satysfakcję z dyskutowania? Nie wszystkim uczestnikom tego forum
są do szczęścia potrzebne _dyskusje_, których poprawności strażnikiem się
teraz kreujesz. Wprawdzie grupa nazywa się dyskusyjną, ale wiadomo powszechnie,
że gdybyśmy rygorystycznie wymagali i przestrzegali tego zalecenia, byłoby tu
nudno jak diabli. Forum jest otwarte i dzięki temu jest polem dla żywiołów.
Żywiołem Bachy stała się określona postawa - coś, co wychodzi jej najlepiej.
I bardzo dobrze. Na jakiś czas stała się ona ośrodkiem, skupiającym kilku
kogutów, sympatyzujących i stroszących przy tej okazji własne piórka, przy
okazji bulwersując kilka innych kurek, którym takie działania nijak nie pasują.
Ty brutalu ;), nagle zapragnąłeś popsuć tę zabawę, zasłaniając się szlachetnym
zestawem reguł - uczciwości w dyskusji.
Odpowiedz sobie, z jakiego arsenału pochodzą Twoje narzędzia porządkowania
Bachy. Czy równie dobrze nie możnaby w ich stronę wytoczyć jakiś zabójczych
armat (ja tego nie czynię, starając się o rolę mediatora;) - już lepiej uczyniłby
to Czarek;), ale chwilowo ogłosił stan łaski dla Saula ;))).


> Nie sądzę, aby osoba na tyle inteligentna zrobiła to przez pomyłkę
> i w dobrej wierze. A jeśli nie w dobrej wierze, to tylko po to, żeby się
> odegrać za moje wcześniejsze krytyczne uwagi pod jej adresem. Taką motywację
> uważam za niską. Baśka zresztą wcale się takiej motywacji nie wyparła.

Co powinno w inteligentnej głowie zapalić jakieś lampki ostrzegawcze, nieprawdaż?

No i tu dochodzimy do sedna sprawy. Lampki się nie zapalają w Twojej głowie,
ponieważ Twoja głowa ma własne urazy i ciężary sprawiające iż patrzysz na świat
(tak samo jak każdy) dość selektywnie. Twój zestaw narzędzi "radzenia sobie
w życiu" okazuje się (jak to zwykle bywa) nie dość sprawny, aby ogarnąć reakcję
na "wyczyny Bachy", w sposób bezemocjonalny. Jednym słowem - jesteś sobą,
co oczywiście jest ze wszech miar słuszne. Jednak konsekwencje bycia sobą
istnieją zawsze, nie ma tak, żeby nie pić piwa które się waży dla siebie całe życie.



> > > Gdyby Bacha rzeczywiście posiadała w swych żyłkach
> >> 'błekitną krew' - nie odezwałaby się już do Ciebie.
/.../

> Gdyby posiadała błękitną krew, nie zniżyłaby się do nieuczciwego zagrania.
> Chamstwo czy gówniarstwo zaś to niekoniecznie niezachowywanie czasami
> spokoju.

Zgoda.


> Odbiegając nieco od tego konkretnego spięcia ku uogólnieniom, uważam, że
> sednem chamstwa jest podarowanie sobie nieuzasadnionego prawa do złamania
> zasad dla uzyskania własnej korzyści lub cudzej niekorzyści.
> Chamstwem nie jest nazwanie chamstwa po imieniu.

No... tu już byłbym o wiele bardziej ostrożny (patrz przykład ze złodziejem).
Stosowanie chamstwa pod najbardziej szlachetnym usprawiedliwieniem,
chamstwem mimo wszystko pozostaje. Po prostu, w pewnych kręgach,
chamstwem się nie posługujemy _w żadnych_ bojach i nie ma o czym
dyskutować!


> >> Panuj nad emocjami. Szczególnie, gdy masz do czynienia
> >> z ostrojęzycznymi kobietkami ;).

> Czyli miałbym siedzieć cicho ze strachu, tak?
> Nie należę jednak do bojaźliwych.

Nie ze strachu. Może z nagłego przypływu pozytywnej energii, że oto
"przyłapałeś delikwenta na stosowaniu takiego lub innego, nieczystego
chwytu"? A w dalszej kolejności na przemyśleniu swej reakcji, na zastosowaniu
innych niż "obuchem po mordzie" metod perswazji.
Uderzając, zwykle ranimy siebie - widok broczącej krwią ofiary nie zmienia faktu,
że to my jesteśmy zabójcami.


> Poza tym uważam, że nic tak nie ujawnia prawdziwej klasy rozmówcy, jak ostra
> i bezpośrednia wymiana zdań :-) Jeśli ktoś potrafi zachować uczciwość i
> sprawiedliwość ocen mimo emocji, to dobrze to o nim świadczy.

No więc - jeśli chcesz wiedzieć - Twój środek perswazji nie był w żaden sposób
uczciwym. Powiedziałbym, że zachowałeś się jak damski bokser i jeśli Ci
życie miłe, powinieneś teraz podarować Baśce bukiecik róż....

;)))

> Saulo
>

All