W dniu 2012-02-25 21:56, Ikselka pisze:
>> I tak działają prywatne ubezpieczenia emerytalne.
>
> Dzieki, ześ mnie oswiecił. Tylko zeby one jeszcze fachowo i efektywnie
> inwestowały. Bo póki co my i nasi znajomi wycofaliśmy naszą forsę, olewamy
> te ubezpieczenia. Na szczescie zrobiliśmy to na przełomie 2010/2011 - wiec
> co prawda już po sporej stracie (a wcześniej zachęcających wzrostach, a
> jakże!), ale jeszcze udało się coś uratować :-]

Sądzę, że nie mówimy dokładnie o tym samym. Kluczowa jest jednak
jakość firmy, która za tym stoi. Nie mówiłem o popularnych
IKE, które są funduszami inwestycyjnymi, biorą prowizję i generalnie
prawie żadnej odpowiedzialności. Podpowiadają inwestycje w akcyjne,
a potem płacz. II filar to ściema. Ktoś to niesamowicie 'sprytnie'
ustawił na początku całej reformy, że zagraniczni inwestorzy
dostali narzędzie do prywatnego 'podatku od społeczeństwa'.
Rozumiem, że chodziło o to, by ich zachęcić na początku do
wejścia na niepewny polski rynek - ale teraz ? Prowizje nadal
dochodzą nawet do 5% od aktywów, co jest totalnym
nieporozumieniem. Dlatego też, chociaż ZUS nie jest żadnym
rozwiązaniem, uważam, ze Tusk dobrze zrobił, że drastycznie
przyciął to towarzystwo.
Chciałbym jednak, by to co się ostało, funkcjonowało
tak, jak tzw. III filar, czyli pełna swoboda wyborów,
ale z większym naciskiem na bezpieczeństwo kapitału,
niż na inwestycje w akcje (czyli w polskie
przedsiębiorstwa). Zanim w Polsce po reformie się
ustabilizowało, były fundusze, które celowo szukały
dziur w prawie, żeby ludzi zrobić w bena. Teraz jest
już znacznie lepiej.

>> Z tym, że ubezpieczenie jest tak skonstruowane,
>> by nie opłacało się zbyt szybko wycofywać.
>
>
> No więc oczywiste jest, że ludzie nie są głupi i nie będą odchodzić na
> emeryture w pierwszym roku pracy jednak :-]
Ubezpieczenie o którym mówię, daje wybór: albo kapitał
do ręki, albo renta (to chyba lepsze określenie). Możliwość
wycofania kapitału jest ważna, wyobrażam sobie np. że
jedno z małżonków zaczyna chorować i jest jednorazowo
potrzebna większa gotówka, a wychodzi im z obliczeń,
że potem spokojnie pociągną oboje z jednej renty
(bo np. mają gospodarstwo rolne i dzieci skłonne
do pomocy). W każdym bądź razie są możliwości wyboru.

> To, czego się krokodylimi łzami "obawia" Tusk, że niby obowiązkowe
> ubezpieczenia są potrzebne, bo "nie możemy ludziom zgotować sytuacji, ze
> nie będą mieli z czego żyć", to tylko oplatanie w bambuko. tak naprawde
> chodzi o zapewnienie warunków legalnego grabienia ludzi do 67 roku życia, w
> zamian zaś o KRÓTSZE wypłacanie im emerytury!.

Ja nie postrzegam tego tak prosto. Można to porównać
do sytuacji Grecji. Dlaczego rząd Grecki grzecznie stara się
podporządkować UE, pomimo silnych protestów społeczeństwa ?
Dlatego, że jest kupiony ? Nie. Dlatego, że inaczej niż
w Islandii - pierwszego dnia po wypisaniu się z UE
nie będzie miał czym zapłacić sferze budżetowej.
Padną szpitale, szkoły, policja, nie będzie na renty
i emerytury. Alternatywą jest oczywiście 'popuszczenie',
skoro jest własna waluta (drachma) to nie musimy liczyć
zbyt dokładnie. Wynik będzie jednak podobny: inflacja
i spadek płac w sferze budżetowej, rent i emerytur.
Nam Grecja rybka, ale Tusk nie może myśleć w takich
kategoriach. Inflacja zdecydowanie nie jest
najsprawiedliwszym wykonawcą zadania cięcia kosztów - tracą
przede wszystkim najbiedniejsi i najsłabsi.

>> Np. mniej więcej
>> w środku okresu zrównuje się włożony kapitał z kapitałem
>> wypłacanym (ewentualnie zaindeksowanym wg inflacji, ale
>> nic ponadto).
>
>
> I to BARDZO delikatnie mówiąc "nic ponadto" - jak wyżej.
Jak mówiłem - zależy kto i gdzie. Są wilki, niedźwiedzie
i hieny :)

>> Połączenie ich z ubezpieczeniami na życie powoduje jednak,
>> że w przypadku wcześniejszej śmierci inni uposażeni
>> (np. żona lub dzieci) otrzymują kapitał w pełnym wymiarze,
>> czyli od początku indeksowany (korekta wzgl. inflacji)
>> i z dopisanymi zyskami.
>
>
> O tych "zyskach" zapomnij.
> Jak wyżej.
> jak tylko "wszwdł" drugi filar, płaciliśmy sobie w CU na fundusze
> emerytalne. Po tych latach płacenia nie wiem, czy połowę pieniędzy
> wypłaciliśmy. No, może troszkę więcej niż połowę.
J.w. II filar to u nas ciągle ściema, niestety :(((

>> Przy takiej konstrukcji nie ma takiego
>> poczucia 'ruletki', jak np. w przypadku ZUS'u, że
>> kapitał znika, kiedy nie dożyjesz do wieku emerytalnego.
>
> Jest ruletka, z której sobie nikt sprawy nie zdaje.
...