Prawo

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 24

11. Data: 2015-10-14 21:11:23

Temat: Re: Prawo
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Leo
Dlatego od oświecenia masz prawa człowieka, gdzie prawa państwa stoją w sprzeczności.
Już nie ważne jest stado kosztem jednostek, jednostka dostaje prawa, czego kler tak
nienawidzi, a bo pacjent ma prawa go chroniące. Znowu dzicz atakuje cywilizacje.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

12. Data: 2015-10-14 21:16:04

Temat: Re: Prawo
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Wed, 14 Oct 2015 20:37:31 +0200, CookieM napisał(a):

> W dniu 14.10.2015 o 18:47, Ikselka pisze:
>> Dnia Wed, 14 Oct 2015 17:29:51 +0100, DHSL napisał(a):
>>
>>> Prawo rzymskie w teorii oczywiscie bazowalo na zasadzie ze podstawa
>>> sukcesu wladzy jest spoleczenstwo.
>>
>> Wielkie mi odkrycie - trudno sprawować władzę, kiedy nie ma nad kim 3-]]]
>>
> Chodziło raczej o to, że wszelkie przepisy były ustanawiane na podstawie
> obyczajów panujących i aprobowanych w społeczeństwach, które je stanowiły.

To pięknie brzmi DZIŚ, tyle że delikatnie mówiąc nie każdy mógł być
obywatelem tego "aprobującego obyczaje" i "stanowiącego przepisy"
społeczeństwa 3-|

http://academicon.pl/sites/academicon.pl/files/stron
y_od_znkul_2010_1_srodek_krainski_03-14.pdf

"I.OGÓLNE ZASADY PRAWNE DOTYCZĄCE OBYWATELSTWA RZYMSKIEGO.

Kwestię obywatelstwa przesądzały w prawie rzymskim, rządzącym się zasadą
osobowości prawa (w odróżnieniu od dzisiejszej zasady terytorialności
prawa) dwa statusy: status libertatis oraz status civitatis. Pierwszy ze
statusów odnosił się do najważniejszego podziału, od którego Gaius
rozpoczął wykład prawa osobowego, mianowicie podziału na ludzi na wolnych
(liberi) i niewolników (servii)

Kategoria ludzi wolnych różnicowała się wewnętrznie na wolnych od urodzenia
(ingenui)oraz wyzwoleńców (libertini). Status civitatis określał
stanowisko, jakie dana osoba zajmowała w państwie. Dzielił społeczeństwo na
trzy kategorie: obywateli rzymskich (cives Romani),Latynów (Latini)oraz
cudzoziemców (peregrini)
Tylko obywatele rzymscy byli pełnoprawnymi członkami społeczeństwa
rzymskiego. Posiadanie obywatelstwa niosło za sobą szereg uprawnień. Przede
wszystkim obywatel posiadał pełną zdolność prawną. W sferze stosunków
prywatno-prawnych dysponował ius conubii, czyli prawem do zawarcia związku
małżeńskiego; ius commercii, czyli prawem do zawierania umów według ius
civile, oraz ius legis actio, czyli prawem wnoszenia skarg do sądu.
Posiadanie obywatelstwa uprawniało w sferze publiczno-prawnej do służby w
legionach, do głosowania na zgromadzeniach ludowych (ius sufragii),do
zajmowania urzędów publicznych (ius honorum), do piastowania stanowisk w
administracji państwowej (autocrati),do dzierżenia władzy oraz własności
(potestas et dominium),a także dawało zdolność testamentową (testamenti
factio)do bycia spadkodawcą i spadkobiercą. Prawo rzymskie przewidywało
kilka sposobów nabycia obywatelstwa rzymskiego. Zasady jego uzyskania
ewoluowały w zależności od przyczyn politycz-nych, gospodarczych czy
społecznych. W wyniku ekspansji terytorialnej Rzymu, wzrostu liczby
ludności oraz różnorodności porządków prawnych, prawo musiało wynaleźć nowe
rozwiązania, które ułatwiały sytuację prawną ludności. Nadawanie
obywatelstwa rzymskiego było też silnym argumentem wykorzystywanym przez
ludzi mających do tego uprawnienia, za pomocą którego realizowali swoje
cele polityczne czy społeczne. Oto najważniejsze sposoby nabycia
obywatelstwa rzymskiego:
URODZENIE (i tu szczegóły)
NADANIE W DRODZE PRZEPISU PRAWNEGO ORAZ PRZEZ WŁADZĘ PUBLICZNĄ (i tu
szczegóły)
WYZWOLENIE (i tu szczegóły)
(...)"

--
XL https://www.youtube.com/watch?v=wNcV_dHUHSs

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

13. Data: 2015-10-14 21:16:41

Temat: Re: Prawo
Od: CookieM <t...@d...not.spam> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 14.10.2015 o 20:35, glob pisze:
> DHSL
> - pokaż cytowany tekst -
> Prawo rzymskie w teorii oczywiscie bazowalo na zasadzie ze podstawa
> sukcesu wladzy jest spoleczenstwo. A w praktyce zwykly, szary obywatel
> nie mial zadnych praw a podstawowym jego obowiazkiem bylo placenie
> podatkow na kolejne kampanie wojenne.
>
>
> No mniej twórczy byli od greków, bo bardziej podbojowi, a twórczość z siłą nie
idzie w parze, ale cywilizacja tak czy inaczej wspaniała. A co się dzieje jak
komuniści jezusa robią rewolucje w rzymie, przez następne 400 lat teolodzy kościoła
zastanawiają się, i to na poważanie, ile diabłów jest wstanie zmieścić szydło
drewiane na końcówce swojej. Dysputy o jedną pierdołę irracjonalną trwają wiekami.
Średniowieczni " intelektualiści". Nawet kibla już nie potrafili zbudować, bo to jest
barbarzyński plebs, jak komunizm zgładził cywilizacje i pusto w sklepach na każdej
płaszczyźnie. Masz to dokadnie pokazane w filmie o Hypatii z Aleksandii,
chrześcijanie to chory barbarzyński plebs mordujący żydów i pogan i nieszczący to co
stworzyło cywilizacje z jej kulturą.
>
Mówi się czasami, że chrześcijaństwo to była taka parodia judaizmu, bo w
warstwie znaczeniowej usankcjonowała istnienie nieśmiertelności, byty
niebieskie (aniołów i diabłów), naukę o zbawieniu, o których
konserwatywny judaizm oparty na Torze nic nie mówił. Myślę, że nowa
religia była odpowiedzią na wiele koncepcji, obecnych w księgach tzw.
deuteronomicznych ST, jak również ruchów gnostyckich, ludowych wierzeń i
zagadnień poruszanych przez inne religie, np. buddyzm.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

14. Data: 2015-10-14 21:26:47

Temat: Re: Prawo
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

LeoTar
glob pisze:
- ukryj cytowany tekst -

> Leo Dlatego od oświecenia masz prawa człowieka, gdzie prawa państwa
> stoją w sprzeczności. Już nie ważne jest stado kosztem jednostek,
> jednostka dostaje prawa, czego kler tak nienawidzi, a bo pacjent ma
> prawa go chroniące. Znowu dzicz atakuje cywilizacje.

Globie, racz zauważyć, że prawa człowieka są poprzedzane przez prawa
dziecka. Jeżeli będziesz łamał prawa dziecka to wychowasz społeczeństwo
które będzie łamać prawa człowieka. Podstawowym zaś prawem dziecka jest
prawo do wiedzy a obowiązkiem rodziców/opiekunów dziecka jest prawo to
zrealizować.

Dlatego dzieci chroni prawo przed przemocą, pochodna praw człowieka. Dla porównania
dzieci w religii nie są chronione, liczy się szacunek jedynie do dorosłego, tym samym
jest to struktura, która katuje słabszych bez żadnej ochrony prawnej, dlatego
barbarzyński kler tak klnie na prawa antyprzemocowe kobiet i dzieci, bo to ogranicza
jego brak szacunku do słabszych. Tu musi szanować bo złamie prawo, a aby istniał
tradycyjny model kobiety i dzieci praw nie mają, mają być posłuszne, robią za
zniewolonych roboli pod batem zdemoralizowanego kleru, za chłopów panszczyźnianych,
czy niewolników murzyńskich. Dlatego taki wrzask do ustaw cywilizacyjnych chroniących
słabszych.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

15. Data: 2015-10-14 21:34:08

Temat: Re: Prawo
Od: LeoTar <L...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

glob pisze:
> LeoTar
>> glob pisze:

>>> Leo Dlatego od oświecenia masz prawa człowieka, gdzie prawa
>>> państwa stoją w sprzeczności. Już nie ważne jest stado kosztem
>>> jednostek, jednostka dostaje prawa, czego kler tak nienawidzi, a
>>> bo pacjent ma prawa go chroniące. Znowu dzicz atakuje
>>> cywilizacje.

>> Globie, racz zauważyć, że prawa człowieka są poprzedzane przez
>> prawa dziecka. Jeżeli będziesz łamał prawa dziecka to wychowasz
>> społeczeństwo które będzie łamać prawa człowieka. Podstawowym zaś
>> prawem dziecka jest prawo do wiedzy a obowiązkiem
>> rodziców/opiekunów dziecka jest prawo to zrealizować.

> Dlatego dzieci chroni prawo przed przemocą, pochodna praw człowieka.

Na odwrót. To prawa człowieka powinny być pochodną praw dziecka -
najpierw jesteś dzieckiem a dopiero później stajesz się dorosłym i
jeżeli byłeś torturowany psychicznie lub fizycznie jako dziecko to
dokładnie tak samo będziesz działał jako dorosły. Dziecko uczy się
doświadczając ze swoimi rodzicami/opiekunami.

> Dla porównania dzieci w religii nie są chronione, liczy się szacunek
> jedynie do dorosłego, tym samym jest to struktura, która katuje
> słabszych bez żadnej ochrony prawnej, dlatego barbarzyński kler tak
> klnie na prawa antyprzemocowe kobiet i dzieci, bo to ogranicza jego
> brak szacunku do słabszych. Tu musi szanować bo złamie prawo, a aby
> istniał tradycyjny model kobiety i dzieci praw nie mają, mają być
> posłuszne, robią za zniewolonych roboli pod batem zdemoralizowanego
> kleru, za chłopów panszczyźnianych, czy niewolników murzyńskich.
> Dlatego taki wrzask do ustaw cywilizacyjnych chroniących słabszych.

Ja również jestem przeciwko tak sformułowanej ustawie ponieważ do
jednego worka wrzucono w niej oprawcę psychicznego czyli kobietę i
ofiarę kobiecej przemocy psychicznej czyli dziecko. To matka jest
pierwszym oprawcą dziecka gdyż manipuluje nim w celu podporządkowania go
sobie i uzależnienia go od siebie by było posłuszne jej woli. Nie, ona
nie robi tego świadomie - ona postępuje zgodnie z tradycją, która
nakazuje by wychować Dziecko (Człowieka) na niewolnika posłusznego
Rodzicowi (czyli Bogu/Stwórcy).

--
LeoTar
Świat według LeoTar'a @ http://leotar.friko.pl/
http://leotar.blog.pl/
Anarchia matką ładu - Piotr Kropotkin

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

16. Data: 2015-10-14 21:38:25

Temat: Re: Prawo
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

CookieM
W dniu 14.10.2015 o 20:35, glob pisze:
- pokaż cytowany tekst -
Mówi się czasami, że chrześcijaństwo to była taka parodia judaizmu, bo w
warstwie znaczeniowej usankcjonowała istnienie nieśmiertelności, byty
niebieskie (aniołów i diabłów), naukę o zbawieniu, o których
konserwatywny judaizm oparty na Torze nic nie mówił. Myślę, że nowa
religia była odpowiedzią na wiele koncepcji, obecnych w księgach tzw.
deuteronomicznych ST, jak również ruchów gnostyckich, ludowych wierzeń i
zagadnień poruszanych przez inne religie, np. buddyzm.

To była sekta która paliła się do władzy. Tak naprawdę więcej o wiele zabili
chrześcijanie rzymian niż rzymianie chrześcijan. Sienkiewicz kłamie, doszli do władzy
podstępem, intrygami i przemocą, jak współcześni komuniści. Popularny był Bóg słońca,
więc zaczeli podważać logikę monoteizmu i stworzyli boga w bogu, Jezusa, zamiast
proroka zrobili z niego Boga jako alternatywę do Boga słońca.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

17. Data: 2015-10-14 21:39:42

Temat: Re: Prawo
Od: CookieM <t...@d...not.spam> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 14.10.2015 o 21:16, Ikselka pisze:
> Dnia Wed, 14 Oct 2015 20:37:31 +0200, CookieM napisał(a):
>
>> W dniu 14.10.2015 o 18:47, Ikselka pisze:
>>> Dnia Wed, 14 Oct 2015 17:29:51 +0100, DHSL napisał(a):
>>>
>>>> Prawo rzymskie w teorii oczywiscie bazowalo na zasadzie ze podstawa
>>>> sukcesu wladzy jest spoleczenstwo.
>>>
>>> Wielkie mi odkrycie - trudno sprawować władzę, kiedy nie ma nad kim 3-]]]
>>>
>> Chodziło raczej o to, że wszelkie przepisy były ustanawiane na podstawie
>> obyczajów panujących i aprobowanych w społeczeństwach, które je stanowiły.
>
> To pięknie brzmi DZIŚ, tyle że delikatnie mówiąc nie każdy mógł być
> obywatelem tego "aprobującego obyczaje" i "stanowiącego przepisy"
> społeczeństwa 3-|
>
> http://academicon.pl/sites/academicon.pl/files/stron
y_od_znkul_2010_1_srodek_krainski_03-14.pdf
>
> "I.OGÓLNE ZASADY PRAWNE DOTYCZĄCE OBYWATELSTWA RZYMSKIEGO.
>
> Kwestię obywatelstwa przesądzały w prawie rzymskim, rządzącym się zasadą
> osobowości prawa (w odróżnieniu od dzisiejszej zasady terytorialności
> prawa) dwa statusy: status libertatis oraz status civitatis. Pierwszy ze
> statusów odnosił się do najważniejszego podziału, od którego Gaius
> rozpoczął wykład prawa osobowego, mianowicie podziału na ludzi na wolnych
> (liberi) i niewolników (servii)
>
> Kategoria ludzi wolnych różnicowała się wewnętrznie na wolnych od urodzenia
> (ingenui)oraz wyzwoleńców (libertini). Status civitatis określał
> stanowisko, jakie dana osoba zajmowała w państwie. Dzielił społeczeństwo na
> trzy kategorie: obywateli rzymskich (cives Romani),Latynów (Latini)oraz
> cudzoziemców (peregrini)
> Tylko obywatele rzymscy byli pełnoprawnymi członkami społeczeństwa
> rzymskiego. Posiadanie obywatelstwa niosło za sobą szereg uprawnień. Przede
> wszystkim obywatel posiadał pełną zdolność prawną. W sferze stosunków
> prywatno-prawnych dysponował ius conubii, czyli prawem do zawarcia związku
> małżeńskiego; ius commercii, czyli prawem do zawierania umów według ius
> civile, oraz ius legis actio, czyli prawem wnoszenia skarg do sądu.
> Posiadanie obywatelstwa uprawniało w sferze publiczno-prawnej do służby w
> legionach, do głosowania na zgromadzeniach ludowych (ius sufragii),do
> zajmowania urzędów publicznych (ius honorum), do piastowania stanowisk w
> administracji państwowej (autocrati),do dzierżenia władzy oraz własności
> (potestas et dominium),a także dawało zdolność testamentową (testamenti
> factio)do bycia spadkodawcą i spadkobiercą. Prawo rzymskie przewidywało
> kilka sposobów nabycia obywatelstwa rzymskiego. Zasady jego uzyskania
> ewoluowały w zależności od przyczyn politycz-nych, gospodarczych czy
> społecznych. W wyniku ekspansji terytorialnej Rzymu, wzrostu liczby
> ludności oraz różnorodności porządków prawnych, prawo musiało wynaleźć nowe
> rozwiązania, które ułatwiały sytuację prawną ludności. Nadawanie
> obywatelstwa rzymskiego było też silnym argumentem wykorzystywanym przez
> ludzi mających do tego uprawnienia, za pomocą którego realizowali swoje
> cele polityczne czy społeczne. Oto najważniejsze sposoby nabycia
> obywatelstwa rzymskiego:
> URODZENIE (i tu szczegóły)
> NADANIE W DRODZE PRZEPISU PRAWNEGO ORAZ PRZEZ WŁADZĘ PUBLICZNĄ (i tu
> szczegóły)
> WYZWOLENIE (i tu szczegóły)
> (...)"
>
>
>
No tak, to prawo dotyczyło tylko wybrańców: urodzonych Rzymianami
(choćby jak apostoł Paweł) lub tych, którzy zdobyli je w inny sposób. Do
niedawna większość mieszkańców tego kraju nie miało praktycznie żadnych
praw. Wszelkie zmiany w tej kwestii zostały albo storpedowane
(konfederacja Targowicka w odpowiedzi na konstytucję 3. maja) albo
narzucone przez najeźdźców (kodeks napoleoński oparty w dużej mierze na
prawie rzymskim właśnie, uwłaszczenie chłopów przez carat). O ile
oświecenie miało światłe idee wobec ludu ale brak mu było siły
rewolucyjnej, dlatego kolaborowało z władcami o tyle ruchy chłopskie,
robotnicze i narodowowyzwoleńcze rozszerzyło zasięg prawa o coraz
szersze masy.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

18. Data: 2015-10-14 21:47:16

Temat: Re: Prawo
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Leo
Prawa człowieka idą wiekami w coraz słabszych by ich chronić, w kobiety,następnie
niewolników, chłopów, dzieci i zwierzęta bo cierpią.
Nie jest dziwne że prawa człowieka chroniące dzieci ci się nie podobają jak klerowi,
bo nie można ich bezkarnie penetrować przemocowo.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

19. Data: 2015-10-14 21:57:43

Temat: Re: Prawo
Od: LeoTar <L...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

glob pisze:

> Leo Prawa człowieka idą wiekami w coraz słabszych by ich chronić, w
> kobiety,następnie niewolników, chłopów, dzieci i zwierzęta bo
> cierpią. Nie jest dziwne że prawa człowieka chroniące dzieci ci się
> nie podobają jak klerowi, bo nie można ich bezkarnie penetrować
> przemocowo.

Ty jednak czytać ze zrozumieniem nie potrafisz. Jak byk napisałem, że:

"To prawa człowieka powinny być pochodną praw dziecka - najpierw
jesteś dzieckiem a dopiero później stajesz się dorosłym i jeżeli byłeś
torturowany psychicznie lub fizycznie jako dziecko to dokładnie tak samo
będziesz działał jako dorosły."

To znaczy, że prawa dziecka powinny być szczególnie chronione, gdyż ich
łamanie prowadzi w przyszłości do tego, że dziecko ani nie będzie
szanowało siebie ani też nie będzie szanowało innych, gdyż wyniosło brak
szacunku z domu rodzinnego. A nauczone zostało tego doświadczalnie.

Dziecko chce opanować wszystkie czynności, które zaobserwuje wykonywane
przez rodziców i uczy się tego doświadczając z rodzicami jako
najbardziej zaufanymi i najbezpieczniejszymi obiektami do doświadczania.
Pośród różnych zainteresowań dziecka jest życie seksualne rodziców, o
którym dziecko dowiaduje się nawet mimo starannego ukrywania tej
aktywności przed dzieckiem przez rodziców (lub opiekunów). Dziecko chce
doświadczyć tego wraz z rodzicami i pomijam wszystkie inne aspekty
takiego kontaktu dziecka z rodzicami. Jest to element edukacji dziecka
do życia dorosłego a najlepszymi nauczycielami byliby rodzice gdyby nie
fałsz i kłamstwo, które między nimi funkcjonują.

--
LeoTar
Świat według LeoTar'a @ http://leotar.friko.pl/
http://leotar.blog.pl/
Anarchia matką ładu - Piotr Kropotkin

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

20. Data: 2015-10-15 05:01:15

Temat: Re: Prawo
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Leo
Gwałcenie dzieci to przemoc do dzieci. Dlatego tacy idą siedzieć. Niepodoba się to
takim co są w okresie antyludzkim, gdy nie było praw kobiet i dzieci, czyli
tradycyjny niemoralny model, z punktu widzenia współczesnej etyki.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry