Użytkownik "Bacha" <b...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:bdh3hj$21lb$1@foka.acn.pl...
> Mefisto napisał w wiadomości
news:bdgue8$qa8$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
>
> > Na studiach mi wbijano, że ewolucja sama w sobie nie ma celu i
nie
> > posługuje się rozsądkiem ani logiką.
>
> No przecie gadasz jak do dziecka. To metafora, figura
stylistyczna. Gdybym
> przewidziała taki odbiór, to "cel" ujęłabym w cudzysłów.

<<jeszcze powstaje dylemat między unicestwieniem nosiciela a
interesem jego
genów. Logika przemawiałaby wręcz za zapewnieniem w pierwszym
rzędzie
ochrony nosiciela, a dopiero w drugiej kolejności wyposażenie go w
mechanizmy zapewniające genetyczny "sukces". >>

Tak brzmiał ten kawałek w całości. Odczytałem to, że z punktu
widzenia nosiciela poświęcanie go na korzyść jakiegoś
abstrakcyjnego interesu genów jest nielogiczne. I potwierdziłem
to, pisząc o tym, o czym mnie uczono, bo przecież to nie są moje
pomysły. Pisałem też, co mnie razi w całej koncepcji "interesu
genów" - że kończy się przynajmniej o jeden krok za wcześnie.
Do głowy mi nie przyszło, że odczytasz potwierdzenie jako
deprecjację Twoich wywodów. Chyba, że się w ogóle nie
zrozumieliśmy.

> "cele". To nie jest żaden naiwny antropomorfizm, jeno skrót
myślowy. ;P

Może tu jest przyczyna nieporozumienia. Sam używam metafor, ale
akurat w tym miejscu staram sie z nimi nie przesadzać - efekt
indoktrynacji na wykładach :) Może przeginam w drugą stronę.

> Faceci lubią deprecjonować babskie wywody (zauważam takie
tendencje). ;))

Wszystkie wywody. Tylko inni faceci odpowiadają pięknym za
nadobne, a panie załamują ręce :) Ale nie w tym przypadku, a z
żartami nt. wyższości płci skończyłem już wcześniej. No dobra, nie
zaznaczyłem tego wyraźnie.

> Określony "porządek wszechrzeczy" sugeruje wprawdzie
metafizyczną przyczynę,
> ale ten spór ciągnie się już od Platona.

Mam gdzieś Platona, to już bardziej podchodził mi Arystoteles. Ale
to i tak jest już dawno nieaktualne IMO. Całą tę metafizykę
przywołałem, bo brakowało mi dookreślenia koncepcji genów, a
biologów jakoś to nie interesuje. Ale dość o tym, bo nie chcę być
kolejnym Rinaldem.

> Ja bym raczej zaczęła od szukania kolizji jakichś konkretnych
trendów,
> niegdyś bardzo silnych, których jeszcze po prostu nie
odkryliśmy. Ale
> zostawiam to badaczom. ;)

Eee, a ja myślałem, że właśnie chciałaś podrążyć temat.

> No przeleciałam pobieżnie, ale specjalnych herezji nie
dostrzegam. Są owszem
> kwestie dyskusyjne, ale dlatego rozmawiamy. Musiałeś być bardzo
sugestywny.
> Daję więc znać. ;)

Zwyczajnie, patriarchat rozpowszechniony przez ludy pasterskie,
dysponujące końmi i mącące w całej Eurazji, to stosunkowo świeży
wynalazek - raptem 5 000 lat góra. I nigdzie w tak surowej formie
nie istniał bez przerwy ani nie obejmował całości społeczeństw.
Inne kultury, które podobnie ustaliły relacje pomiedzy płciami
były zbyt izolowane i nieliczne. Zatem nie było mowy o
jakichkolwiek długotrwałych trendach ewolucyjnych wywołanych przez
to zjawisko. Byłem ciekaw, czy mi to wypomniesz, przecież Ci się
podłożyłem. Ale Ty po prostu zignorowałaś :)

Pozdrowienia
Mefisto