On 15 Kwi, 11:12, "cbnet" <c...@n...pl> wrote:
> Ta r nica jest o tyle istotna, e podwa a jeszcze bardziej
> wiarygodno danych z opracowania, na kt re si powo ujesz.
>
> Powtarzam: energetyczno paliwa reakctor w atomowych
> jest ok. 20 tys. razy wy sza w przeliczeniu na U235 ni ropy
> naftowej.
>
> Pan prof. wg tego co twierdzisz podaje b dne dane.

I to ma być merytoryczna odpowiedź?

1. Wskaż mi w końcu miejsce w opracowaniach prof. Chwaszczyńskiego
(załączonych do dyskusji),
którego dotyczą twoje dane.
2. Napisz mi jaka jest w rzeczywistości ta różnica i jakie ma ona
znaczenie w kontekście wyczerpywania się uranu.
3. Wskaż mi materiały, które przemawiają za twoimi "danymi" (chyba, że
sam to wyliczyłeś, wtedy chętnie poznam metodologię)

> Wracaj c do "rozmowy":
> Pomimo usilnych stara w aden spos b nie uda o ci si
> podwa y ani zanegowa tego o czym napisa em.

Bo też nie za bardzo jest co podważać. Twoje dane są bezwartościowe,
oparte na dziwacznych założeniach i wyrwane z kontekstu.

Najważniejsze jest co innego: podajesz bezwartościowe informacje,
które mają twoim zdaniem wykazać bezwartościowość innych informacji.
I jeszcze jesteś z siebie dumny i zadowolony :-)

> Znaj c ciebie (na tyle aby to oceni ) wyobra am sobie jakie
> ogromne rozczarowanie [zwi zane ze mn !] sta o si twoim
> udzia em w zwi zku z t niemi a dla ciebie sytuacj .

Już mi się wydawało, że świat mi się zawali...
Ale jakoś się pozbierałem w sobie i będę musiał z tym żyć :-)

> Inny upatruj w gwa townym wzro cie poziomu twojej (i nie tylko)
> wiadomo ci nt energii atomowej.

I dlatego tylko prowadzę z Tobą te "rozmowy". Ciebie nie przekonam,
ale może komuś innemu przydadzą się informacje

Stalker