Chyba niekoniecznie vB.

Technicznie:
błąd 1-szy polegał na podjęciu próby lądowania warunkowego
w sytuacji braku warunków do lądowania,

błąd drugi to przestawienie (lub uszkodzenie) cyfrowego
wysokościomierza barometrycznego dowódcy, co
_prawdopodobnie_ spowodowało później spóźniony
manewr odejścia w automacie (przyjęty wcześniej
przed tym przestawieniem/uszkodzeniem),

błąd trzeci to komunikaty nawigatora o wskazaniach
wysokościomierza radiowego (i nie wiadomo tak na 100%,
czy robił to tylko pomocniczo, zaś piloci obserwując
wskazania wys. barometrycznego wiedzieli jak jest, lecz
"przysnęli" lub "zagapili się", czy zamiast tego np szukali ziemi
słuchając nawigatora),

i błąd czwarty (szereg błędów) to brak reakcji na kolejne
komunikaty TAWS, zwłaszcza brak _natychmiastowej_ reakcji
na drugą komendę "PULL UP" na wysokości ok. 80 metrów
nad ziemią.


Piloci chcieli wykonać odejście w automacie, ale odejście
nie zaskoczyło. Notabene ten lekki ruch wolantem to mógł
być automat, który zareagował po ok. 2 sekundach poniżej
100m, gdy było już tylko ok. 60m nad ziemią i blisko 0m
względem płyty lotniska.


Zauważ też, że odejście w automacie powinno nastąpić tak
jak pokazuje rekonstrukcja MAK-u, ale automat nie zareagował,
natomiast załoga prawdopodobnie nie zorientowała się co
się stało i nie zareagowała na pierwsze "PULL UP", bo w tym
czasie wys. radiowy pokazywał cały czas 100m.


Raczej nigdy nie będziemy wiedzieć do końca co się wtedy
stało.

--
CB



Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ih1u1g$7qh$1@inews.gazeta.pl...

> No ale to oznaczałoby jakiś katastrofalny brak "wyczucia" zachowania
> samolotu, brak automatyzmu odruchów z nim związanych, czyli przyczynowo:
> trudny do wyobrażenia sobie jako możliwy - w tym miejscu i czasie - brak
> wyszkolenia. Bo zauważ: chyba nie ma innego wytłumaczenia - jeśli chce sie
> postawić teze, że nie udało się odejść samolotem z wysokości uznanej dla
> lądujących za bezpieczną, samolotem sprawnym technicznie.