Raport MAK

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 782

261. Data: 2011-01-16 23:09:31

Temat: Re: Raport MAK
Od: "Igor" <g...@j...pl> szukaj wiadomości tego autora

-`@'-

Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał

>>> przed katastrofą, kapitan Protasiuk mówi "odchodzimy". "
>> ============================================
>>>
>>> http://bit.ly/hEqvg1
>>
>> To bardzo mocno wszystko zmienia, a w każdym razie wiele.
>> No, no, nieźle się zaczyna rozwijać sytuacja...
>
> Tylko co wlasciwie zmienia? Zupelnie nic...

To zależy, bo gdyby pierwszy był Twoim bratem,
na którym wszyscy wieszają psy, byś miał z pewnością
nieco lepszy humor.

> --
> Pozdr
> mk4

zdar
Igor

Ps. Sam odsądzaŁEM GO OD CZCI I WIARY,
to mi teraz wstyd.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

262. Data: 2011-01-16 23:25:08

Temat: Re: Raport MAK
Od: Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 16-styczeń-11 w ramce <news:igvma6$4cs$1@inews.gazeta.pl> pędzel
vonBraun zmalował:

> Nowy lepszy tren R wrote:
>> Dnia 16-styczeń-11 w ramce <news:igvh8q$ffq$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>> vonBraun zmalował:
>>
>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>
>>>
>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>vonBraun zmalował:
>>>>
>>>>
>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsfrg$pal$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsce1$fil$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Jest coś niezrozumiałego w zachowaniu głównego pilota. Od momentu
>>>>>>>>>przekroczenia wysokości 100 metrów powinien przecież wyrównać lot i
>>>>>>>>>lecąc na niskiej wysokości próbować zobaczyć lotnisko. Nie robi tego
>>>>>>>>>mimo iż nawigator podaje mu zmniejszającą się, poprawną wysokość niemal
>>>>>>>>>co sekundę. Tak więc rzeczywistą wysokośc zna. Nie robi tego po też
>>>>>>>>>sugestii drugiego pilota "odchodzimy" - to była ostatnia okazja aby już
>>>>>>>>>bez marginesu bezpieczeństwa uniknąć zderzenia.
>>>>>>>>
>>>>>>>>A skąd wiesz co robi?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu ręce
>>>>>>>trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu "nie mogę
>>>>>>>wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>>Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze drzewo.
>>>>>>
>>>>>>Zastanawiam się na jakiej podstawie twierdzisz, że "jest coś
>>>>>>zastanawiającego w ZACHOWANIU głównego pilota". A dalej "powinien wyrównac
>>>>>>lot (...) Nie robi tego. (...) Nie robie tego też po sugestii"
>>>>>>
>>>>>>Skąd wiesz czego nie robi, a co robi? Chciałbym, żebyś odpowiedział na to
>>>>>>pytanie.
>>>>>>
>>>>>>I mały cytat z niejakiego vonBrauna:
>>>>>>"Próbujesz sprowadzić problem do "broni elektromagnetycznej" aby ośmieszyć
>>>>>>ten kierunek wnioskowania? Czemu?"
>>>>>>
>>>>>
>>>>>A ty nie wierzysz w broń elektromagnetyczną? Ja tylko chciałem odwołać
>>>>>się do czegoś co nazwałbym: "zestawem postaw i przekonań rozmówcy".
>>>>
>>>>Nie odpowiadasz na pytanie.
>>>
>>>Bo odpowiedziałem wczesniej tylko wyciąłeś
>>>vB
>>
>> Nie widze odpowiedzi na to pytanie w tym poście
>> <news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl>
>>
>> Jeśli chodzi Ci o ten fragment:
>> "Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu ręce
>>
>>>>trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu "nie mogę
>>>>wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze drzewo."
>>
>> to odpowiedź w takim razie brzmi: "domyślam się co robi, bo usłyszelibysmy
>> coś tam coś tam".
>>
>> Ty domniemujesz, a piszesz jakbyś wiedział.
>
> Od przejścia 100 metrów wysokości z potwierdzeniem tej wtsokosci przez
> nawigatora (10.40.42,6) do walnięcia w drzewa 10.41.06. mija 18
> sekund.Niemal
> Czas reakcji na bodziec wzrokowy to 0,2 sekundy. Nawigator nie dostał
> mutyzmu, bo podawał wysokość, drugi pilot nie dostał mutyzmu bo
> powiedział "Odchodzimy" tyle że nie 0,2 sekundy po usłyszeniu, że
> schodzą poniżej 100m tylko o 10.40.51,2 czyli w czasie w którym mógł to
> zrobić średnio 50 razy.
> Zauważ, że na zderzenie za drzewami zareagowali dużo szybciej bo 7
> deziesiątych sekundy a nie jest to reakcja trenowana na szkoleniu.
> Reakcja trenowana zajęła by około 2 dziesiatych.

Wszystko to, co piszesz, to TEORIA.
Nie jesteś w stanie powiedzieć co robili, bądź też czego nie robili piloci.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

263. Data: 2011-01-16 23:25:48

Temat: Re: Raport MAK
Od: Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 16-styczeń-11 w ramce <news:igvmcu$6af$3@news.onet.pl> pędzel Aicha
zmalował:

> W dniu 2011-01-16 20:18, Nowy lepszy tren R pisze:
>
>> http://bit.ly/hEqvg1
>
> No to po EMP.

A co je to?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

264. Data: 2011-01-16 23:41:07

Temat: Re: Raport MAK
Od: vonBraun <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

vonBraun wrote:

> Nowy lepszy tren R wrote:
>
>> Dnia 16-styczeń-11 w ramce <news:igvh8q$ffq$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>> vonBraun zmalował:
>>
>>
>>> Nowy lepszy tren R wrote:
>>>
>>>
>>>> Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>> vonBraun zmalował:
>>>>
>>>>
>>>>> Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsfrg$pal$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>> pędzel
>>>>>> vonBraun zmalował:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsce1$fil$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>> pędzel
>>>>>>>> vonBraun zmalował:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jest coś niezrozumiałego w zachowaniu głównego pilota. Od
>>>>>>>>> momentu przekroczenia wysokości 100 metrów powinien przecież
>>>>>>>>> wyrównać lot i lecąc na niskiej wysokości próbować zobaczyć
>>>>>>>>> lotnisko. Nie robi tego mimo iż nawigator podaje mu
>>>>>>>>> zmniejszającą się, poprawną wysokość niemal co sekundę. Tak
>>>>>>>>> więc rzeczywistą wysokośc zna. Nie robi tego po też sugestii
>>>>>>>>> drugiego pilota "odchodzimy" - to była ostatnia okazja aby już
>>>>>>>>> bez marginesu bezpieczeństwa uniknąć zderzenia.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> A skąd wiesz co robi?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu
>>>>>>> ręce trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu
>>>>>>> "nie mogę wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>> Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze
>>>>>>> drzewo.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Zastanawiam się na jakiej podstawie twierdzisz, że "jest coś
>>>>>> zastanawiającego w ZACHOWANIU głównego pilota". A dalej "powinien
>>>>>> wyrównac
>>>>>> lot (...) Nie robi tego. (...) Nie robie tego też po sugestii"
>>>>>>
>>>>>> Skąd wiesz czego nie robi, a co robi? Chciałbym, żebyś
>>>>>> odpowiedział na to
>>>>>> pytanie.
>>>>>>
>>>>>> I mały cytat z niejakiego vonBrauna:
>>>>>> "Próbujesz sprowadzić problem do "broni elektromagnetycznej" aby
>>>>>> ośmieszyć ten kierunek wnioskowania? Czemu?"
>>>>>>
>>>>>
>>>>> A ty nie wierzysz w broń elektromagnetyczną? Ja tylko chciałem
>>>>> odwołać się do czegoś co nazwałbym: "zestawem postaw i przekonań
>>>>> rozmówcy".
>>>>
>>>>
>>>> Nie odpowiadasz na pytanie.
>>>
>>>
>>> Bo odpowiedziałem wczesniej tylko wyciąłeś
>>> vB
>>
>>
>>
>> Nie widze odpowiedzi na to pytanie w tym poście
>> <news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl>
>>
>> Jeśli chodzi Ci o ten fragment:
>> "Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu ręce
>>
>>>> trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu "nie mogę
>>>> wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>> Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze drzewo."
>>
>>
>>
>> to odpowiedź w takim razie brzmi: "domyślam się co robi, bo
>> usłyszelibysmy
>> coś tam coś tam".
>>
>> Ty domniemujesz, a piszesz jakbyś wiedział.
>
>
> Od przejścia 100 metrów wysokości z potwierdzeniem tej wtsokosci przez
> nawigatora (10.40.42,6) do walnięcia w drzewa 10.41.06. mija 18
> sekund.Niemal
> Czas reakcji na bodziec wzrokowy to 0,2 sekundy. Nawigator nie dostał
> mutyzmu, bo podawał wysokość, drugi pilot nie dostał mutyzmu bo
> powiedział "Odchodzimy" tyle że nie 0,2 sekundy po usłyszeniu, że
> schodzą poniżej 100m tylko o 10.40.51,2 czyli w czasie w którym mógł to
> zrobić średnio 50 razy.
> Zauważ, że na zderzenie za drzewami zareagowali dużo szybciej bo 7
> deziesiątych sekundy a nie jest to reakcja trenowana na szkoleniu.
> Reakcja trenowana zajęła by około 2 dziesiatych.
>
> pozdrawiam
> vonBraun
Post do którego jako pierwszego sie podpiąłes zawierał wystarczająco
dużo sformułowań sugerujących że stawiam hipotezy, iż dopiero teraz
dotarło do mnie, że chcesz tak NA PRAWDĘ bawić sie w gierki słowne
Oszczędź mi tego mało konstruktywnego zajęcia.

vB

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

265. Data: 2011-01-16 23:46:29

Temat: Re: Raport MAK
Od: Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 17-styczeń-11 w ramce <news:igvvml$3da$1@inews.gazeta.pl> pędzel
vonBraun zmalował:

> vonBraun wrote:
>
>> Nowy lepszy tren R wrote:
>>
>>> Dnia 16-styczeń-11 w ramce <news:igvh8q$ffq$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>> vonBraun zmalował:
>>>
>>>
>>>> Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>> vonBraun zmalował:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsfrg$pal$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>> pędzel
>>>>>>> vonBraun zmalował:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsce1$fil$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>>> pędzel
>>>>>>>>> vonBraun zmalował:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jest coś niezrozumiałego w zachowaniu głównego pilota. Od
>>>>>>>>>> momentu przekroczenia wysokości 100 metrów powinien przecież
>>>>>>>>>> wyrównać lot i lecąc na niskiej wysokości próbować zobaczyć
>>>>>>>>>> lotnisko. Nie robi tego mimo iż nawigator podaje mu
>>>>>>>>>> zmniejszającą się, poprawną wysokość niemal co sekundę. Tak
>>>>>>>>>> więc rzeczywistą wysokośc zna. Nie robi tego po też sugestii
>>>>>>>>>> drugiego pilota "odchodzimy" - to była ostatnia okazja aby już
>>>>>>>>>> bez marginesu bezpieczeństwa uniknąć zderzenia.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> A skąd wiesz co robi?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu
>>>>>>>> ręce trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu
>>>>>>>> "nie mogę wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>>> Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze
>>>>>>>> drzewo.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Zastanawiam się na jakiej podstawie twierdzisz, że "jest coś
>>>>>>> zastanawiającego w ZACHOWANIU głównego pilota". A dalej "powinien
>>>>>>> wyrównac
>>>>>>> lot (...) Nie robi tego. (...) Nie robie tego też po sugestii"
>>>>>>>
>>>>>>> Skąd wiesz czego nie robi, a co robi? Chciałbym, żebyś
>>>>>>> odpowiedział na to
>>>>>>> pytanie.
>>>>>>>
>>>>>>> I mały cytat z niejakiego vonBrauna:
>>>>>>> "Próbujesz sprowadzić problem do "broni elektromagnetycznej" aby
>>>>>>> ośmieszyć ten kierunek wnioskowania? Czemu?"
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> A ty nie wierzysz w broń elektromagnetyczną? Ja tylko chciałem
>>>>>> odwołać się do czegoś co nazwałbym: "zestawem postaw i przekonań
>>>>>> rozmówcy".
>>>>>
>>>>>
>>>>> Nie odpowiadasz na pytanie.
>>>>
>>>>
>>>> Bo odpowiedziałem wczesniej tylko wyciąłeś
>>>> vB
>>>
>>>
>>>
>>> Nie widze odpowiedzi na to pytanie w tym poście
>>> <news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl>
>>>
>>> Jeśli chodzi Ci o ten fragment:
>>> "Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu ręce
>>>
>>>>> trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu "nie mogę
>>>>> wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>> Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze drzewo."
>>>
>>>
>>>
>>> to odpowiedź w takim razie brzmi: "domyślam się co robi, bo
>>> usłyszelibysmy
>>> coś tam coś tam".
>>>
>>> Ty domniemujesz, a piszesz jakbyś wiedział.
>>
>> Od przejścia 100 metrów wysokości z potwierdzeniem tej wtsokosci przez
>> nawigatora (10.40.42,6) do walnięcia w drzewa 10.41.06. mija 18
>> sekund.Niemal
>> Czas reakcji na bodziec wzrokowy to 0,2 sekundy. Nawigator nie dostał
>> mutyzmu, bo podawał wysokość, drugi pilot nie dostał mutyzmu bo
>> powiedział "Odchodzimy" tyle że nie 0,2 sekundy po usłyszeniu, że
>> schodzą poniżej 100m tylko o 10.40.51,2 czyli w czasie w którym mógł to
>> zrobić średnio 50 razy.
>> Zauważ, że na zderzenie za drzewami zareagowali dużo szybciej bo 7
>> deziesiątych sekundy a nie jest to reakcja trenowana na szkoleniu.
>> Reakcja trenowana zajęła by około 2 dziesiatych.
>>
>> pozdrawiam
>> vonBraun
> Post do którego jako pierwszego sie podpiąłes zawierał wystarczająco
> dużo sformułowań sugerujących że stawiam hipotezy, iż dopiero teraz
> dotarło do mnie, że chcesz tak NA PRAWDĘ bawić sie w gierki słowne
> Oszczędź mi tego mało konstruktywnego zajęcia.

Szczerze mówiąc, to jakieś żałosne w ustach kogoś, kto w pewnych sprawach
stara się być taka badawczy i precyzyjny.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

266. Data: 2011-01-16 23:54:53

Temat: Re: Raport MAK
Od: vonBraun <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Nowy lepszy tren R wrote:

> Dnia 17-styczeń-11 w ramce <news:igvvml$3da$1@inews.gazeta.pl> pędzel
> vonBraun zmalował:
>
>
>>vonBraun wrote:
>>
>>
>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>
>>>
>>>>Dnia 16-styczeń-11 w ramce <news:igvh8q$ffq$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>vonBraun zmalował:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsfrg$pal$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>>pędzel
>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsce1$fil$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>>>>pędzel
>>>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Jest coś niezrozumiałego w zachowaniu głównego pilota. Od
>>>>>>>>>>>momentu przekroczenia wysokości 100 metrów powinien przecież
>>>>>>>>>>>wyrównać lot i lecąc na niskiej wysokości próbować zobaczyć
>>>>>>>>>>>lotnisko. Nie robi tego mimo iż nawigator podaje mu
>>>>>>>>>>>zmniejszającą się, poprawną wysokość niemal co sekundę. Tak
>>>>>>>>>>>więc rzeczywistą wysokośc zna. Nie robi tego po też sugestii
>>>>>>>>>>>drugiego pilota "odchodzimy" - to była ostatnia okazja aby już
>>>>>>>>>>>bez marginesu bezpieczeństwa uniknąć zderzenia.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>A skąd wiesz co robi?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu
>>>>>>>>>ręce trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu
>>>>>>>>>"nie mogę wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>>>>Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze
>>>>>>>>>drzewo.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Zastanawiam się na jakiej podstawie twierdzisz, że "jest coś
>>>>>>>>zastanawiającego w ZACHOWANIU głównego pilota". A dalej "powinien
>>>>>>>>wyrównac
>>>>>>>>lot (...) Nie robi tego. (...) Nie robie tego też po sugestii"
>>>>>>>>
>>>>>>>>Skąd wiesz czego nie robi, a co robi? Chciałbym, żebyś
>>>>>>>>odpowiedział na to
>>>>>>>>pytanie.
>>>>>>>>
>>>>>>>>I mały cytat z niejakiego vonBrauna:
>>>>>>>>"Próbujesz sprowadzić problem do "broni elektromagnetycznej" aby
>>>>>>>>ośmieszyć ten kierunek wnioskowania? Czemu?"
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>A ty nie wierzysz w broń elektromagnetyczną? Ja tylko chciałem
>>>>>>>odwołać się do czegoś co nazwałbym: "zestawem postaw i przekonań
>>>>>>>rozmówcy".
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Nie odpowiadasz na pytanie.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Bo odpowiedziałem wczesniej tylko wyciąłeś
>>>>>vB
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Nie widze odpowiedzi na to pytanie w tym poście
>>>><news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl>
>>>>
>>>>Jeśli chodzi Ci o ten fragment:
>>>>"Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu ręce
>>>>
>>>>
>>>>>>trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu "nie mogę
>>>>>>wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze drzewo."
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>to odpowiedź w takim razie brzmi: "domyślam się co robi, bo
>>>>usłyszelibysmy
>>>>coś tam coś tam".
>>>>
>>>>Ty domniemujesz, a piszesz jakbyś wiedział.
>>>
>>>Od przejścia 100 metrów wysokości z potwierdzeniem tej wtsokosci przez
>>>nawigatora (10.40.42,6) do walnięcia w drzewa 10.41.06. mija 18
>>>sekund.Niemal
>>>Czas reakcji na bodziec wzrokowy to 0,2 sekundy. Nawigator nie dostał
>>>mutyzmu, bo podawał wysokość, drugi pilot nie dostał mutyzmu bo
>>>powiedział "Odchodzimy" tyle że nie 0,2 sekundy po usłyszeniu, że
>>>schodzą poniżej 100m tylko o 10.40.51,2 czyli w czasie w którym mógł to
>>>zrobić średnio 50 razy.
>>>Zauważ, że na zderzenie za drzewami zareagowali dużo szybciej bo 7
>>>deziesiątych sekundy a nie jest to reakcja trenowana na szkoleniu.
>>>Reakcja trenowana zajęła by około 2 dziesiatych.
>>>
>>>pozdrawiam
>>>vonBraun
>>
>>Post do którego jako pierwszego sie podpiąłes zawierał wystarczająco
>>dużo sformułowań sugerujących że stawiam hipotezy, iż dopiero teraz
>>dotarło do mnie, że chcesz tak NA PRAWDĘ bawić sie w gierki słowne
>>Oszczędź mi tego mało konstruktywnego zajęcia.
>
>
> Szczerze mówiąc, to jakieś żałosne w ustach kogoś, kto w pewnych sprawach
> stara się być taka badawczy i precyzyjny.
>

Od ciebie oczekiwałem po prostu że zrozumiesz konwencję dyskusji z
kontekstu, nie wiem czy to żałosne - to raczej efekt jakiegoś rodzaju
zaufania, które jest jednak do skorygowania.

pozdrawiam
vonBraun

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

267. Data: 2011-01-17 00:22:11

Temat: Re: Raport MAK
Od: Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 17-styczeń-11 w ramce <news:ih00gf$58h$1@inews.gazeta.pl> pędzel
vonBraun zmalował:

> Nowy lepszy tren R wrote:
>
>> Dnia 17-styczeń-11 w ramce <news:igvvml$3da$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>> vonBraun zmalował:
>>
>>>vonBraun wrote:
>>>
>>>
>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Dnia 16-styczeń-11 w ramce <news:igvh8q$ffq$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsfrg$pal$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>>>pędzel
>>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsce1$fil$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>>>>>pędzel
>>>>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Jest coś niezrozumiałego w zachowaniu głównego pilota. Od
>>>>>>>>>>>>momentu przekroczenia wysokości 100 metrów powinien przecież
>>>>>>>>>>>>wyrównać lot i lecąc na niskiej wysokości próbować zobaczyć
>>>>>>>>>>>>lotnisko. Nie robi tego mimo iż nawigator podaje mu
>>>>>>>>>>>>zmniejszającą się, poprawną wysokość niemal co sekundę. Tak
>>>>>>>>>>>>więc rzeczywistą wysokośc zna. Nie robi tego po też sugestii
>>>>>>>>>>>>drugiego pilota "odchodzimy" - to była ostatnia okazja aby już
>>>>>>>>>>>>bez marginesu bezpieczeństwa uniknąć zderzenia.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>A skąd wiesz co robi?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu
>>>>>>>>>>ręce trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu
>>>>>>>>>>"nie mogę wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>>>>>Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze
>>>>>>>>>>drzewo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Zastanawiam się na jakiej podstawie twierdzisz, że "jest coś
>>>>>>>>>zastanawiającego w ZACHOWANIU głównego pilota". A dalej "powinien
>>>>>>>>>wyrównac
>>>>>>>>>lot (...) Nie robi tego. (...) Nie robie tego też po sugestii"
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Skąd wiesz czego nie robi, a co robi? Chciałbym, żebyś
>>>>>>>>>odpowiedział na to
>>>>>>>>>pytanie.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>I mały cytat z niejakiego vonBrauna:
>>>>>>>>>"Próbujesz sprowadzić problem do "broni elektromagnetycznej" aby
>>>>>>>>>ośmieszyć ten kierunek wnioskowania? Czemu?"
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>A ty nie wierzysz w broń elektromagnetyczną? Ja tylko chciałem
>>>>>>>>odwołać się do czegoś co nazwałbym: "zestawem postaw i przekonań
>>>>>>>>rozmówcy".
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Nie odpowiadasz na pytanie.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Bo odpowiedziałem wczesniej tylko wyciąłeś
>>>>>>vB
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Nie widze odpowiedzi na to pytanie w tym poście
>>>>><news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>
>>>>>Jeśli chodzi Ci o ten fragment:
>>>>>"Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu ręce
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu "nie mogę
>>>>>>>wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>>Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze drzewo."
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>to odpowiedź w takim razie brzmi: "domyślam się co robi, bo
>>>>>usłyszelibysmy
>>>>>coś tam coś tam".
>>>>>
>>>>>Ty domniemujesz, a piszesz jakbyś wiedział.
>>>>
>>>>Od przejścia 100 metrów wysokości z potwierdzeniem tej wtsokosci przez
>>>>nawigatora (10.40.42,6) do walnięcia w drzewa 10.41.06. mija 18
>>>>sekund.Niemal
>>>>Czas reakcji na bodziec wzrokowy to 0,2 sekundy. Nawigator nie dostał
>>>>mutyzmu, bo podawał wysokość, drugi pilot nie dostał mutyzmu bo
>>>>powiedział "Odchodzimy" tyle że nie 0,2 sekundy po usłyszeniu, że
>>>>schodzą poniżej 100m tylko o 10.40.51,2 czyli w czasie w którym mógł to
>>>>zrobić średnio 50 razy.
>>>>Zauważ, że na zderzenie za drzewami zareagowali dużo szybciej bo 7
>>>>deziesiątych sekundy a nie jest to reakcja trenowana na szkoleniu.
>>>>Reakcja trenowana zajęła by około 2 dziesiatych.
>>>>
>>>>pozdrawiam
>>>>vonBraun
>>>
>>>Post do którego jako pierwszego sie podpiąłes zawierał wystarczająco
>>>dużo sformułowań sugerujących że stawiam hipotezy, iż dopiero teraz
>>>dotarło do mnie, że chcesz tak NA PRAWDĘ bawić sie w gierki słowne
>>>Oszczędź mi tego mało konstruktywnego zajęcia.
>>
>> Szczerze mówiąc, to jakieś żałosne w ustach kogoś, kto w pewnych sprawach
>> stara się być taka badawczy i precyzyjny.
>>
>
> Od ciebie oczekiwałem po prostu że zrozumiesz konwencję dyskusji z
> kontekstu, nie wiem czy to żałosne - to raczej efekt jakiegoś rodzaju
> zaufania, które jest jednak do skorygowania.

Pytałem dokładnie o to skąd wiesz co robi, a czego nie robi pilot.
Spytałem o to w trakcie Twojego poważnego (imho) wywodu, który się zaczynał
od słów: "Jest coś niezrozumiałego w zachowaniu głównego pilota."
Zdecydowanie uznaję to za bajanie i snucie domysłów na temat zachowania
pilotów. Tym bardziej, że dziś (wczoraj) okazało się, co przytoczyłem w
poście do cb, że pierwszy pilot wydał komendę "odchodzimy", a drugi pilot
ją tylko powtórzył. I wiemy też, że odejść się nie udało.
Natomiast - co robili piloci, jakie manewry wykonywali, jak reagował
samolot - nie wiemy.
Ty natomiast twierdzisz, że to wiesz.
Co więcej - doskonale sobie zdajesz sprawę, że zabrnąłeś za daleko.

Coś co wiemy na pewno obecnie, można streścić tak:

Wiemy, że piloci chcieli skierować samolot na odejście na drugi krąg.
Więc legenda o naciskach poszła się jebać.

Wiemy za to o naciskach ruskiej góry by lotniska nie zamykać. I doprowadzić
samolot do 100m. I tu są realne naciski, a nie jakieś wydumane.

Zajmujmy się faktami, a nie bajaniem.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

268. Data: 2011-01-17 00:40:19

Temat: Re: Raport MAK
Od: vonBraun <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Nowy lepszy tren R wrote:

> Dnia 17-styczeń-11 w ramce <news:ih00gf$58h$1@inews.gazeta.pl> pędzel
> vonBraun zmalował:
>
>
>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>
>>
>>>Dnia 17-styczeń-11 w ramce <news:igvvml$3da$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>vonBraun zmalował:
>>>
>>>
>>>>vonBraun wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Dnia 16-styczeń-11 w ramce <news:igvh8q$ffq$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsfrg$pal$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>>>>pędzel
>>>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsce1$fil$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>>>>>>pędzel
>>>>>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Jest coś niezrozumiałego w zachowaniu głównego pilota. Od
>>>>>>>>>>>>>momentu przekroczenia wysokości 100 metrów powinien przecież
>>>>>>>>>>>>>wyrównać lot i lecąc na niskiej wysokości próbować zobaczyć
>>>>>>>>>>>>>lotnisko. Nie robi tego mimo iż nawigator podaje mu
>>>>>>>>>>>>>zmniejszającą się, poprawną wysokość niemal co sekundę. Tak
>>>>>>>>>>>>>więc rzeczywistą wysokośc zna. Nie robi tego po też sugestii
>>>>>>>>>>>>>drugiego pilota "odchodzimy" - to była ostatnia okazja aby już
>>>>>>>>>>>>>bez marginesu bezpieczeństwa uniknąć zderzenia.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>A skąd wiesz co robi?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu
>>>>>>>>>>>ręce trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu
>>>>>>>>>>>"nie mogę wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>>>>>>Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze
>>>>>>>>>>>drzewo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Zastanawiam się na jakiej podstawie twierdzisz, że "jest coś
>>>>>>>>>>zastanawiającego w ZACHOWANIU głównego pilota". A dalej "powinien
>>>>>>>>>>wyrównac
>>>>>>>>>>lot (...) Nie robi tego. (...) Nie robie tego też po sugestii"
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Skąd wiesz czego nie robi, a co robi? Chciałbym, żebyś
>>>>>>>>>>odpowiedział na to
>>>>>>>>>>pytanie.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>I mały cytat z niejakiego vonBrauna:
>>>>>>>>>>"Próbujesz sprowadzić problem do "broni elektromagnetycznej" aby
>>>>>>>>>>ośmieszyć ten kierunek wnioskowania? Czemu?"
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>A ty nie wierzysz w broń elektromagnetyczną? Ja tylko chciałem
>>>>>>>>>odwołać się do czegoś co nazwałbym: "zestawem postaw i przekonań
>>>>>>>>>rozmówcy".
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Nie odpowiadasz na pytanie.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Bo odpowiedziałem wczesniej tylko wyciąłeś
>>>>>>>vB
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Nie widze odpowiedzi na to pytanie w tym poście
>>>>>><news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>
>>>>>>Jeśli chodzi Ci o ten fragment:
>>>>>>"Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu ręce
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu "nie mogę
>>>>>>>>wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>>>Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze drzewo."
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>to odpowiedź w takim razie brzmi: "domyślam się co robi, bo
>>>>>>usłyszelibysmy
>>>>>>coś tam coś tam".
>>>>>>
>>>>>>Ty domniemujesz, a piszesz jakbyś wiedział.
>>>>>
>>>>>Od przejścia 100 metrów wysokości z potwierdzeniem tej wtsokosci przez
>>>>>nawigatora (10.40.42,6) do walnięcia w drzewa 10.41.06. mija 18
>>>>>sekund.Niemal
>>>>>Czas reakcji na bodziec wzrokowy to 0,2 sekundy. Nawigator nie dostał
>>>>>mutyzmu, bo podawał wysokość, drugi pilot nie dostał mutyzmu bo
>>>>>powiedział "Odchodzimy" tyle że nie 0,2 sekundy po usłyszeniu, że
>>>>>schodzą poniżej 100m tylko o 10.40.51,2 czyli w czasie w którym mógł to
>>>>>zrobić średnio 50 razy.
>>>>>Zauważ, że na zderzenie za drzewami zareagowali dużo szybciej bo 7
>>>>>deziesiątych sekundy a nie jest to reakcja trenowana na szkoleniu.
>>>>>Reakcja trenowana zajęła by około 2 dziesiatych.
>>>>>
>>>>>pozdrawiam
>>>>>vonBraun
>>>>
>>>>Post do którego jako pierwszego sie podpiąłes zawierał wystarczająco
>>>>dużo sformułowań sugerujących że stawiam hipotezy, iż dopiero teraz
>>>>dotarło do mnie, że chcesz tak NA PRAWDĘ bawić sie w gierki słowne
>>>>Oszczędź mi tego mało konstruktywnego zajęcia.
>>>
>>>Szczerze mówiąc, to jakieś żałosne w ustach kogoś, kto w pewnych sprawach
>>>stara się być taka badawczy i precyzyjny.
>>>
>>
>>Od ciebie oczekiwałem po prostu że zrozumiesz konwencję dyskusji z
>>kontekstu, nie wiem czy to żałosne - to raczej efekt jakiegoś rodzaju
>>zaufania, które jest jednak do skorygowania.
>
>
> Pytałem dokładnie o to skąd wiesz co robi, a czego nie robi pilot.
> Spytałem o to w trakcie Twojego poważnego (imho) wywodu, który się zaczynał
> od słów: "Jest coś niezrozumiałego w zachowaniu głównego pilota."
> Zdecydowanie uznaję to za bajanie i snucie domysłów na temat zachowania
> pilotów. Tym bardziej, że dziś (wczoraj) okazało się, co przytoczyłem w
> poście do cb, że pierwszy pilot wydał komendę "odchodzimy", a drugi pilot
> ją tylko powtórzył. I wiemy też, że odejść się nie udało.
> Natomiast - co robili piloci, jakie manewry wykonywali, jak reagował
> samolot - nie wiemy.
Nie chce mi się w dalszym ciągu bawić dyskutowanie czy rosjanie
zniekształcili zapisy czasnych skrzynek czy nie. A działania na sterach
i na manetkach gazu są rejestrowane przez czarne skrzynki. Więc jeśli
twierdzisz, że "nie wiemy" to znaczy że wykluczasz zarówno informacje
dotyczące dźwiękowego tła kabiny jak i zapisów działań pilotów na sterach.

Podobnie rejestrowane są rozmaite czujniki zachowania się samolotu i
związane ze sprawnością systemów napędowych, sterujacych nawigacyjnych.

Nie chce misię też dyskutować hipotez w rodzaju teleportującego się na
pokład ruskiego generała czy innego "zdalnego" czynnika, który
przytrzymał stery.

Podobnie, dopóki polscy eksperci którzy byli przy badaniach nie
powiedzą, że TO nieprawda iż stan samolotu był technicznie sprawny w
powietrzu - lub: "uniemożliwiono nam dostęp a wszystko wskazuje na to że
było inaczej", nie będę tworzył bytów ponad potrzebę.

> Ty natomiast twierdzisz, że to wiesz.
> Co więcej - doskonale sobie zdajesz sprawę, że zabrnąłeś za daleko.
????

Link do nowej wiadomości o tym że pierwszy Pilot powiedział "Odchodzimy"
przeczytałem całkiem niedawno - podejrzewam jednak że pojawił się w
trakcie znacznego zaawansowania naszej dyskusji. Nie mam żadnych dowodów
że przeciek jest prawdziwy. Jak będzie trzeba się będzie zastanowic W
KTÓREJ SEKUNDZIE.

>
> Coś co wiemy na pewno obecnie, można streścić tak:
>
> Wiemy, że piloci chcieli skierować samolot na odejście na drugi krąg.

*Jeśli ZACHCIAŁO IM SIĘ ODEJŚĆ NA DRUGI krąg WTEDY GDY WŁAŚNIE WALILI W
DRZEWA TO BYŁO TO ZA PÓŹNO

> Więc legenda o naciskach poszła się jebać.
**CZY nie widzisz... hmmm... jakiegoś no tak powiedzmy, no zgódźmy się...

!!!!!!!MINIMALNEGO!!!!!!

związku pomiedzy tym że nie podałeś w której sekundzie pierwszy pilot to
zdecydował a tym że wykluczyłeś BEZ TEJ PODSTAWOWEJ INFORMACJI hipoteze
zbyt późnego odejścia?

>
> Wiemy za to o naciskach ruskiej góry by lotniska nie zamykać. I doprowadzić
> samolot do 100m. I tu są realne naciski, a nie jakieś wydumane.
To nawiasem pisze od dawna.

>
> Zajmujmy się faktami, a nie bajaniem.
*to nawiasem sprawdź czy udało ci się odpowiedziec na pytanie
zaczynajace się od gwiazdki a potem ** i zastanów się czy w odpowiedzi
podałes fakty czy bajania.

pozdrawiam
vonBraun

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

269. Data: 2011-01-17 01:11:50

Temat: Re: Raport MAK
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Powtórzył komendę "odchodzimy" po 8 sekundach?

BTW odróżniłbym "Fakt" od faktu i "Wiedzę" od wiedzy.

--
CB

Użytkownik "Nowy lepszy tren R" <t...@n...sieciowy> napisał w
wiadomości news:1f7pdxzaf4kw9$.dlg@trenerowa.karma...

> [...] okazało się, [...] że pierwszy pilot wydał komendę "odchodzimy",
> a drugi pilot ją tylko powtórzył. I wiemy też, że odejść się nie udało.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

270. Data: 2011-01-17 01:19:52

Temat: Re: Raport MAK
Od: Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 17-styczeń-11 w ramce <news:ih035l$apl$1@inews.gazeta.pl> pędzel
vonBraun zmalował:

> Nowy lepszy tren R wrote:
>
>> Dnia 17-styczeń-11 w ramce <news:ih00gf$58h$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>> vonBraun zmalował:
>>
>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>
>>>
>>>>Dnia 17-styczeń-11 w ramce <news:igvvml$3da$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>vonBraun zmalował:
>>>>
>>>>
>>>>>vonBraun wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Dnia 16-styczeń-11 w ramce <news:igvh8q$ffq$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl> pędzel
>>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsfrg$pal$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>>>>>pędzel
>>>>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Nowy lepszy tren R wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igsce1$fil$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>>>>>>>pędzel
>>>>>>>>>>>>>vonBraun zmalował:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>Jest coś niezrozumiałego w zachowaniu głównego pilota. Od
>>>>>>>>>>>>>>momentu przekroczenia wysokości 100 metrów powinien przecież
>>>>>>>>>>>>>>wyrównać lot i lecąc na niskiej wysokości próbować zobaczyć
>>>>>>>>>>>>>>lotnisko. Nie robi tego mimo iż nawigator podaje mu
>>>>>>>>>>>>>>zmniejszającą się, poprawną wysokość niemal co sekundę. Tak
>>>>>>>>>>>>>>więc rzeczywistą wysokośc zna. Nie robi tego po też sugestii
>>>>>>>>>>>>>>drugiego pilota "odchodzimy" - to była ostatnia okazja aby już
>>>>>>>>>>>>>>bez marginesu bezpieczeństwa uniknąć zderzenia.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>A skąd wiesz co robi?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu
>>>>>>>>>>>>ręce trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu
>>>>>>>>>>>>"nie mogę wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>>>>>>>Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze
>>>>>>>>>>>>drzewo.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Zastanawiam się na jakiej podstawie twierdzisz, że "jest coś
>>>>>>>>>>>zastanawiającego w ZACHOWANIU głównego pilota". A dalej "powinien
>>>>>>>>>>>wyrównac
>>>>>>>>>>>lot (...) Nie robi tego. (...) Nie robie tego też po sugestii"
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Skąd wiesz czego nie robi, a co robi? Chciałbym, żebyś
>>>>>>>>>>>odpowiedział na to
>>>>>>>>>>>pytanie.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>I mały cytat z niejakiego vonBrauna:
>>>>>>>>>>>"Próbujesz sprowadzić problem do "broni elektromagnetycznej" aby
>>>>>>>>>>>ośmieszyć ten kierunek wnioskowania? Czemu?"
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>A ty nie wierzysz w broń elektromagnetyczną? Ja tylko chciałem
>>>>>>>>>>odwołać się do czegoś co nazwałbym: "zestawem postaw i przekonań
>>>>>>>>>>rozmówcy".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Nie odpowiadasz na pytanie.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Bo odpowiedziałem wczesniej tylko wyciąłeś
>>>>>>>>vB
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Nie widze odpowiedzi na to pytanie w tym poście
>>>>>>><news:igsk3b$8vj$1@inews.gazeta.pl>
>>>>>>>
>>>>>>>Jeśli chodzi Ci o ten fragment:
>>>>>>>"Sądzisz że przy pomocy broni elektromagnetycznej znieczulono mu ręce
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>>trzymające stery? Jeśli tak usłyszelibyśmy coś w rodzaniu "nie mogę
>>>>>>>>>wyrównać...", "nie mogę...." coś tam. I byłoby głośne.
>>>>>>>>>Nie ma objawów zaniepokojenia do momentu uderzenia w pierwsze drzewo."
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>to odpowiedź w takim razie brzmi: "domyślam się co robi, bo
>>>>>>>usłyszelibysmy
>>>>>>>coś tam coś tam".
>>>>>>>
>>>>>>>Ty domniemujesz, a piszesz jakbyś wiedział.
>>>>>>
>>>>>>Od przejścia 100 metrów wysokości z potwierdzeniem tej wtsokosci przez
>>>>>>nawigatora (10.40.42,6) do walnięcia w drzewa 10.41.06. mija 18
>>>>>>sekund.Niemal
>>>>>>Czas reakcji na bodziec wzrokowy to 0,2 sekundy. Nawigator nie dostał
>>>>>>mutyzmu, bo podawał wysokość, drugi pilot nie dostał mutyzmu bo
>>>>>>powiedział "Odchodzimy" tyle że nie 0,2 sekundy po usłyszeniu, że
>>>>>>schodzą poniżej 100m tylko o 10.40.51,2 czyli w czasie w którym mógł to
>>>>>>zrobić średnio 50 razy.
>>>>>>Zauważ, że na zderzenie za drzewami zareagowali dużo szybciej bo 7
>>>>>>deziesiątych sekundy a nie jest to reakcja trenowana na szkoleniu.
>>>>>>Reakcja trenowana zajęła by około 2 dziesiatych.
>>>>>>
>>>>>>pozdrawiam
>>>>>>vonBraun
>>>>>
>>>>>Post do którego jako pierwszego sie podpiąłes zawierał wystarczająco
>>>>>dużo sformułowań sugerujących że stawiam hipotezy, iż dopiero teraz
>>>>>dotarło do mnie, że chcesz tak NA PRAWDĘ bawić sie w gierki słowne
>>>>>Oszczędź mi tego mało konstruktywnego zajęcia.
>>>>
>>>>Szczerze mówiąc, to jakieś żałosne w ustach kogoś, kto w pewnych sprawach
>>>>stara się być taka badawczy i precyzyjny.
>>>>
>>>
>>>Od ciebie oczekiwałem po prostu że zrozumiesz konwencję dyskusji z
>>>kontekstu, nie wiem czy to żałosne - to raczej efekt jakiegoś rodzaju
>>>zaufania, które jest jednak do skorygowania.
>>
>> Pytałem dokładnie o to skąd wiesz co robi, a czego nie robi pilot.
>> Spytałem o to w trakcie Twojego poważnego (imho) wywodu, który się zaczynał
>> od słów: "Jest coś niezrozumiałego w zachowaniu głównego pilota."
>> Zdecydowanie uznaję to za bajanie i snucie domysłów na temat zachowania
>> pilotów. Tym bardziej, że dziś (wczoraj) okazało się, co przytoczyłem w
>> poście do cb, że pierwszy pilot wydał komendę "odchodzimy", a drugi pilot
>> ją tylko powtórzył. I wiemy też, że odejść się nie udało.
>> Natomiast - co robili piloci, jakie manewry wykonywali, jak reagował
>> samolot - nie wiemy.
> Nie chce mi się w dalszym ciągu bawić dyskutowanie czy rosjanie
> zniekształcili zapisy czasnych skrzynek czy nie. A działania na sterach
> i na manetkach gazu są rejestrowane przez czarne skrzynki. Więc jeśli
> twierdzisz, że "nie wiemy" to znaczy że wykluczasz zarówno informacje
> dotyczące dźwiękowego tła kabiny jak i zapisów działań pilotów na sterach.
>
> Podobnie rejestrowane są rozmaite czujniki zachowania się samolotu i
> związane ze sprawnością systemów napędowych, sterujacych nawigacyjnych.
>
> Nie chce misię też dyskutować hipotez w rodzaju teleportującego się na
> pokład ruskiego generała czy innego "zdalnego" czynnika, który
> przytrzymał stery.
>
> Podobnie, dopóki polscy eksperci którzy byli przy badaniach nie
> powiedzą, że TO nieprawda iż stan samolotu był technicznie sprawny w
> powietrzu - lub: "uniemożliwiono nam dostęp a wszystko wskazuje na to że
> było inaczej", nie będę tworzył bytów ponad potrzebę.
>
>> Ty natomiast twierdzisz, że to wiesz.
>> Co więcej - doskonale sobie zdajesz sprawę, że zabrnąłeś za daleko.
> ????
>
> Link do nowej wiadomości o tym że pierwszy Pilot powiedział "Odchodzimy"
> przeczytałem całkiem niedawno - podejrzewam jednak że pojawił się w
> trakcie znacznego zaawansowania naszej dyskusji. Nie mam żadnych dowodów
> że przeciek jest prawdziwy. Jak będzie trzeba się będzie zastanowic W
> KTÓREJ SEKUNDZIE.
>
>>
>> Coś co wiemy na pewno obecnie, można streścić tak:
>>
>> Wiemy, że piloci chcieli skierować samolot na odejście na drugi krąg.
>
> *Jeśli ZACHCIAŁO IM SIĘ ODEJŚĆ NA DRUGI krąg WTEDY GDY WŁAŚNIE WALILI W
> DRZEWA TO BYŁO TO ZA PÓŹNO
>
>> Więc legenda o naciskach poszła się jebać.
> **CZY nie widzisz... hmmm... jakiegoś no tak powiedzmy, no zgódźmy się...
>
> !!!!!!!MINIMALNEGO!!!!!!
>
> związku pomiedzy tym że nie podałeś w której sekundzie pierwszy pilot to
> zdecydował a tym że wykluczyłeś BEZ TEJ PODSTAWOWEJ INFORMACJI hipoteze
> zbyt późnego odejścia?
>
>>
>> Wiemy za to o naciskach ruskiej góry by lotniska nie zamykać. I doprowadzić
>> samolot do 100m. I tu są realne naciski, a nie jakieś wydumane.
> To nawiasem pisze od dawna.
>
>>
>> Zajmujmy się faktami, a nie bajaniem.
> *to nawiasem sprawdź czy udało ci się odpowiedziec na pytanie
> zaczynajace się od gwiazdki a potem ** i zastanów się czy w odpowiedzi
> podałes fakty czy bajania.

Cos dziwacznie się podniecasz. Wystarczy zerknąć do netu zamiast tracić
czcionki na psp. Skoro Ty wysnuwasz swoje wnioski o dziwnym zachowaniu
pilota po komendzie drugiego "odchodzimy", to, zważywszy na fakt, że on
tylko powtórzył to po pierwszym - to zdaje się, że czasu na te Twoje
wymyślane zachowania mieliby jeszcze więcej?

Nie wykluczam hipotezy zbyt późnego odejścia. Stwierdzam jedynie, że padła
taka komenda i to z ust pierwszego pilota. Co oznacza, uwaga trudne słowo -
interpretacja - że nie chcieli lądować za wszelką cenę. Co, nawiasem
mówiąc, już dawno mówił Wosztyl.

A jeśli chcesz precyzyjnego czasu, to było to na 22 sekundy przed
katastrofą.