"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hkmeti$985$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hkmdo8$6p2$1@inews.gazeta.pl...
>> "zdumiony" <z...@j...pl>
>> news:hkmcr0$44k$1@news.onet.pl...
>>> "Robakks" <R...@g...pl>
>>> news:hkmcap$20l$1@inews.gazeta.pl...

>>>> Do każdej liczby całkowitej "c" można dołączyć część
>>>> ułamkową 0,(9) a więc liczba całkowita o nazwie oo po dodaniu
>>>> części ułamkowej jest o 1 większa
>>>
>>> Dobrze że zgadzasz się że 0,(9) = 1
>>
>> 0,(9) to długość odcinka 1 w którym brakuje punktu brzegowego.
>> Odcinek bez brzegu ma długość rzeczywistą równą 1.

> Czyli 0,(9) = 1

Właśnie napisałeś, że odcinek z brzegiem i bez brzegu jest taki sam
pod względem długości, po czym więc odróżniasz przedział
obustronnie domkniętyty
[0,1] = 1
od przedziału prawostronnie otwartego
[0,1) = 0,(9)
skoro mają tę samą długość?

>>> ale oo nie jest liczba całkowitą.
>>
>> Liczba oo jest tworzona rekurencyjnie algorytmem n+1 rozpoczynając
>> od 1, nie może więc być ułamkowa, a musi być całkowita.
>> Innej możliwości nie ma.

> A dlaczego nie algorytmem n+0.3 ?

Dlatego zbiór liczb naturalnych tworzonych algorytmem n+1
nie jest tworzony algorytmem n+0.3, bo gdyby był tworzony
algorytmem n+0.3 to nie były zbiorem liczb naturalnych.
Liczby naturalne są całkowite w każdym punkcie na osi ->oo
z oo włącznie.

>>>> ~~~~~~~~~
>>>> oo,(9) > oo
>>>> ~~~~~~~~~
>>
>>> oo+1 = oo
>>
>> To Twoje orzekanie bez uzasadnienia prawdziwości sprzeczne
>> z arytmetyką. W algebrze c,(9) > c dokładnie o wielkość 0,(9)
>> Potrafisz udowodnić Twój zapis "oo+1 = oo", który bez dowodu
>> jest zwykłym bełkotem?

> Nieskończoność to nie jest liczba naturalna! Nieskończoność
> oznacza nieskończenie wiele. Pokazałem że nawet gdy do Twojej
> liczby 1'1 doda się jeden to ta liczba się nie zwiększy.

Pokazałeś błędne rozumowanie myląc zero arytmetyczne
z zerem geometrycznym.

> Gdy nieskończoność jest granicą n+1 to dalsze dodawanie
> i odejmowanie jedynki niczego nie zmienia. Tak działa przejście
> do granicy.

O to właśnie pytam czy potrafisz to udowodnić. W Twoim rozumieniu
liczba będąca szeregiem geometrycznym 0,(9) zawiera nieskończoność
elementów. Jeśli dodamy do tego szeregu nakiś element np 2
to suma elementów zrośnie
0,(9) + 2 = 2,(9)
Ta suma by nie wzrosła, gdyby nie wzrosła ilość elementów.
Potrafisz udowodnić Twój zapis "oo+1 = oo", który bez dowodu
jest zwykłym bełkotem?


>>>> Nie pytałem Ciebie co wolno a czego nie wolno w teorii, którą
>>>> nazywasz "matematyka". Pytałem o proporcję:
>>>> Czy 1 z nieskończoności ma wielkość ZERO czy większą.
>>
>>> Dąży do zera.
>>
>> Czy ta nowomowa "Dąży do zera" oznacza, że 1 z nieskończoności
>> ma wielkość ZERO czy większą?

> Gdyby można było powiedzieć o 1/oo (czy 2/oo) to byłoby zero
> a nie więcej, ale to nie jest ścisłe, należy mówić o granicy.

Pytam ściśle na przykładzie Tabeli N^2 Kartezjusza:
jaką część całego wiersza stanowi pojedyncze pole?

>>>> Kwadrat o powierzchni 1 [cm^] zawiera nieskończoną ilość
>>>> odcinków o długości 1 [cm] tworzących jego pole.
>>>> Pytanie jest proste:
>>>> Czy 1 [cm] / 1 [cm^2] ma wielkość ZERO czy więcej od zera?
>>>> Robakks
>>
>>> 1 [cm] / 1 [cm^2] = 1 [cm^-1]
>>
>> No widzisz. 1 bok podzielony przez nieskończoną ilość boków
>> nie ma wielkości zerowej. JEST w innym wymiarze, ale nie jest
>> ZERO.
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości i nie tylko :)

> Nie było tu dzielenia jeden przez nieskończoność tylko jeden
> przez jeden i jedną wielkość fizyczną przez inną, równie dobrze
> można by dzielić metry przez sekundy
> 1 [m] / 1 [s] = 1 [m/s]

Uzyskałeś wymiar prędkości. To wymiar kwadratowy
1 [m] * 1 [1/s]
Ja pytam o całkowanie i różniczkowanie jednostek wymiarów.
Jaka jest pochodna z 1 * x^2, a jaka jest pochodna z 1 [m^2] ?
Jaką część całości stanowi pochodna?
Znasz pojęcia pochodna, różniczka i całka?
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙?^:;~>¤<×÷-.,˛¸