On 25 Cze, 03:49, Voyager <r...@g...com> wrote:
> neo napisał(a):
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 24 Cze, 19:38, Voyager <r...@g...com> wrote:
> > > neo napisał(a):
>
> > > > On 23 Cze, 00:17, Voyager <r...@g...com> wrote:
> > > > > neo napisał(a):
>
> > > > > > On 19 Cze, 18:20, Nemezis <s...@g...com> wrote:
>
> > > > > > > Nie wiem co masz czytać, ja czytałem przypadkowo dla siebie.
>
> > > > > > Dobra, a teraz ja mam czytać Ciebie?
>
> > > > > > Pytam co byś polecił, żebyśmy mogli ustalić jakąś podstawę tej gadki,
> > > > > > tak?
>
> > > > > > (uwaga! wycięto cytaty, gdyż Pszemol kazał)
>
> > > > > Chodzi o to, że ja starałem się dużo czytać i nie wytyczałem sobie
> > > > > jakie lektury mają mieć u mnie uważane, a jakie nie. I co ciekawe, ta
> > > > > przypadkowość jakość dziwnym trafem spełniała moje wewnętrze potrzeby,
> > > > > czyli gdzieś mi tam bujały jakieś pytania, na granicy
> > > > > podświadomości ,a za kilka dni wpadła mi w ręke książka, która dziwnym
> > > > > trafem zatrącała o te wewnęrzne pytania, z zupełnie dziedziny która
> > > > > była mi nieznana, a facet obcy. Podobnie postępowali surrealiści, jak
> > > > > się później dowiedziałem i ta przypadowość jest jakby ziszczaniem się
> > > > > wnętrza, tak jakby człowiek sam siebie wyprzedzał i od siebie się
> > > > > uczył siebie.
>
> > > > Ok, ale co czytałeś? Przyznaj się. Pewnie bym nie zrozumiał, tak? ;D
>
> > > Ostatnio czytałem Jelinek pianistkę i pożądanie, wcześniej Roland
> > > Topor, Borys Vian, Gombrowicza , Dostojewskiego, Witkacego, Szulca,
> > > Kafkę, Marksa, Hegla, Kanta,Husserla itd można wymieniać, ale jak
> > > widzisz trochę pomieszane.
>
> > Oj to ładnie, sporo. Wszystko to opuściłem (jedne nieaktualne, inne za
> > trudne albo mało przystają do kontekstu, w którym funkcjonuję).
>
> > Masz może coś a'la "psychoanalityczna analiza dzieł literackich"?
>
> Nie polecam naukowego podejścia do literatury, dlatego że wychodzą
> takie bzdury że mała głowa. Nawet wiadomo dlaczego, bo sztuka to
> expresja pojedyńczego człowieka, a nauka to twór pozaosobisty,
> zbiorowy. To tak jakby chłop ze wsi badałby dokonania fizyków
> kwantowych, wiadomo że wyjdą bzdury. To jest tak jak kościół uczy jak
> ma wyglądać seks, chociaż nie ma o tym zielonego pojęcia i myli ludzi
> ze zwierzętami, bo u zwierząt mamy rozpłód, a u człowieka seks i
> rozpłód, przerywanie u ludzi lini seksu, to rozpad związku.
>
>  A te rzeczy są aktualne, bo co dotyczy człowieka jest uniwersalne.
> Teorie upadają, a literatura uczy uniersalnych cech ludzi, z pokolenia
> na pokolenie. Tak więc psycholog by o takim Gombrowiczu stwierdził-
> narcyz, bo psycholog nie chce być " JA", a szufladkuje ludzi
> abstrakcjami. Czy by powiedział, że zaburzenia osobowości, bo Gombro
> ciągle inny, a to po prostu elastyczność patrzenia z wielu punktów.
> Tak więc same nieporozumienia wychodzą z tego łączenia analiz
> laboratoryjnych z żywym człowiekiem. Właściwie filozofia jest
> potrzebna bardzo artystą, gdyż daje wkład intelektualny i orientację w
> naukach, czyli orientacje w świecie i tym samym pomaga twórczości, bo
> artysta aby być celny na swój sposób, nie może być idiotą, ale romanse
> z naukami obiektywnymi spowodowały że mamy tomy niestrawnego i
> nieczytanego bubla.

No tak. Zależy jak patrzeć.

Nauka dała nam Neta i dała nam też bezdomnych.

Ja patrzę z perspektywy ostatnich 2 milionów lat i widzę postęp.

Może nie?