fglrx; <op.tabvllnqvv7unt@marcinciesielski> :

> Dnia 29-05-2006 o 21:20:39 Flyer <f...@p...gazeta.pl> napisał:
>
> > A nie lepiej po psychiatrycznemu? Obsesja. ;)
>
> Lubię opisy typu "from quanta to phenomenology", jak głosił tytuł pewnej
> książki. A może to było "Visual Science: Photons to phenomenology" - nie
> pamiętam. W każdym razie nauka jest jedna:
> http://kognitywistyka.fora.pl/viewtopic.php?t=92

Jeszcze Ciebie pomęczę. Pytanie podstawowe - czy umiesz zastosować swoją
wiedzę, czy jedynie zanalizować [przyrównać] istniejące sytuacje do
opisywanych mechanizmów? Jeżeli to drugie, to sorry - nie masz zdolności
syntetyzowania i głębszej analizy. Jesteś jedynie odtwórcą - zapewne
świetnym, który sprawdziłby się jako humanista, ale ... sam rozumiesz.
Jeżeli się nie pomyliłem, to *NIGDY* nie będziesz w stanie zastosować
dobrze własnej wiedzy na trudniejszych niż zbliżone/identyczne w opisie
modelu przypadkach. Dlaczego tak myślę? Bo jedynym pomysłem na syntezę
Twojej wiedzy było powielenie schematów dot. kobiet i wykorzystanie do
wyjaśnienia swojego stanu bardzo jednoznacznych, powierzchownych i
ogólnikowych w opisie zachowań/sytuacji. Wbij sobie do głowy, że chłonąc
swoją wiedzę nie będziesz jej w stanie użyć, bo nie masz takich
zdolności - będziesz ją jedynie w stanie przekazywać - zapewne na bardzo
dobrym poziomie.

Flyer
--
gg: 9708346