On 9 Mar 2004 22:38:18 +0100, vonBraun wrote in
<7...@n...onet.pl>:
[...]
> W sumie okazało się, że badanych
> ludzi organizacja nie
> odpowiadała jakieś naukowo uzasadnionej
> hierarchii, w której na szczycie są pojęcia
> najogólniejsze a na dole najbardziej specyficzne
> (łatwiej zdecydować, że pies to zwierzę
> niż że pies to ssak, choć "teoretycznie"
> ssak powinien być bliżej w sieci pojęć)

Struktury pojęciowe są subiektywnym owocem codziennego doświadczenia, w
odróżnieniu od struktur tworzonych na potrzeby nauki.

[...]
> Wzrosło też bogactwo relacji
> łączących węzły sieci
> relacje te nie są już tylko
> związane z nadrzędnością/podrzędnością
> pojęć czy przypisaniem pojęciom cech.
> Mogą być to np. relacje przyczynowo
> skutkowe i wiele innych.

AFAIK np. metonimia, metafora, podobieństwo rodzinne

[...]
> Choć się akurat tym specjalnie nie interesuję
> słyszałem, że modelowanie sieci semantycznych
> i "uszkadzanie" ich może być przedatne
> dla tworzenia modeli terapii
> pacjentów z zaburzeniami mowy.

jest, logopedzi żywo się interesują

elgar