Użytkownik "ups" <hahaha antyspam .@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:gfibcl$rnq$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> a co zrobić z tymi co mają jeden etat za 1126 zł brutto i 5 osób na utrzymaniu
> za tą kwotę ?
> Sa tacy. Żyją. Długie lata juz za minimalną krajową. Tyle, że im dorzucic te
> 50 zł czy 200do wydatków zł na ubezpieczenie zdrowotne to zabrać im ...
> posiłki z 5 dni w miesiącu. Chciałbyś tak dzieci chować? Albo kupić buty
> zimowe tylko jednemu a dwójce zapłacić ubezpieczenie zdrowotne.
> czy to byłoby w porządku/

Od tej strony, czyli od wydatków pacjenta prywatyzacja służby zdrowia
nic nie zmienia. Tak, jak w innych branżach. Co obchodzi mnie właściciel
banku, sklepu, autobusu, piekarni, rzeźni czy gazety. Usługa jest albo dobra
(prywatna) albo do kitu (państwowa). Społeczeństwo i tak przecież
ciągle i nieprzerwanie płaci na służbę zdrowia kupę kasy. Za tą kasę
po przeorganizowaniu zasad płaciłoby się w prywatnych placówkach.
Ubezpieczyciel od "biedniejszego" mógłby brać (ustawowo) mniejszą
składkę, niż od "bogatszego".
A obecnie i tak do przeciętnych usług medycznych przeciętny pacjent
nie ma dostępu. Jaki to dostęp, jeśli np. na chorobę zakaźną
lekarz rejestruje na 3-4 miesiące do przodu. To jakaś kpina mówiąc,
że sprywatyzowanie pogorszy opiekę medyczną niektórych grup
społeczeństwa. Już bardziej nie pogorszy. Już tylko może być lepiej.
A wszędzie, gdzie prywatnie i gdzie jest zbyt, tam powstają nowe
placówki i robi się taniej.
Na prywatyzacji straci tylko jedna grupa. Ta, która z forsy NFZ
nieźle sobie żyje. I to oni podpuszczają ludzi, straszą ich
i wprowadzają ich w błąd. Że niby będzie jeszcze gorzej. :-)