[...]
> I są eliminowane, ale o tym czyje geny są lepsze nie może decydować żaden
> człowiek. Każdy ma prawo walczyć o przeżycie, ale w kwestii życia i śmierci
> nie można być sędzią w niczyjej sprawie oprócz własnej.

Można, można. Są na tym świecie sędziowie (sądów powszechnych), którzy
sądzili w sprawach o morderstwa popełnione w celu ratowania życia
(zlecenia transplantacji organów, nielegalne eksperymenty medyczne
i tym podobne).

[...]
> I o tym możemy sobie dyskutować. Ale jednocześnie wracamy do poprzedniej
> kwestii. Selekcja naturalna nie należy do naszych (jako ludzi) obowiązków.

Jeśli trzymać się Twojej filozofii, to jeśli ludzie uważają, że
selekcja naturalna jest im przydatna do przetrwania, to nie należy
zabraniać im tego robić.

> I dalej jeśli dla kogoś życie innego człowieka jest ważniejsze niż jego
> własne, to robi etyczny błąd.

Ktoś będący w końcowym stadium śmiertelnej choroby, któremu zostało
niewiele czasu, poświęcając się dla uratowania człowieka, który jako
jedyny może ocalić całe życie na tej planecie przed zagładą, nie robi
"etycznego błędu", tylko okazuje się nie być skończonym egoistą.

>>> bo każdy ma prawo walczyć o swoje życie i tylko o swoje!

Gdy będziesz zabijał ludzi (z Twoich wypowiedzi wynika, że
jesteś na to gotowy - gdyby Twoja sytuacja tego wymagała)
np. w celu uratowania lekarza, który ma z kolei uratować Twoje
życie, to będziesz walczył już nie tylko o swoje życie
ale też i jego.

[...]
> Problem polega na tym że wpajamy ludziom zasady, a nie tłumaczymy im czemu
> one mają służyć. Stąd się potem biorą takie bezsensy jak obrońcy embrionów,
> albo wegetarianie.

Problem polega na tym, że etyka naszej cywilizacji ciągle ewoluuje
i napotyka na swojej drodze na różne trudne przypadki, których nie
sposób szybko i jednoznacznie rozstrzygnąć. Kiedyś było na ziemi
więcej kanibali, później rycerze się zabijali z powodu jednego
niewłaściwego słowa, inkwizycja paliła ludzi za ich pogłądy itd.
itd. Zaledwie 50 lat temu w USA były osobne toalety dla białych
i czarnych ludzi. Dzisiaj coraz większy sprzeciw budzi zabijanie
zwierząt dla celów odzieżowych. Być może, kiedyś w przyszłości,
będziemy żywić się wyłącznie żywnością syntetyczną, być może
jednak wcześniej pozabijamy się wzajemnie. Ty masz to w du..
bo nie będziesz już wtedy żył, ale wyobraź sobie, że są tacy,
którzy myślą nie tylko o sobie i całkiem sporo im zawdzięczasz.

>> prawo do własnego przetrwania nie może zabierać innym
>> prawa do tego samego.
>
> I na odwrót, prawda? Jeśli jestem przekonany że coś jest potrzebne do
> mojego przetrwania, to jakim prawem chcesz mi tego zabronić?

Prawem wolnej woli. Kierowanej zasadami. Niekoniecznie takimi
jak Twoje. Np. takimi, którę zakładają obronę słabszych.
Nie wolno mi? Jakim prawem?

>> Skoro tak, to dlaczego dla twego przetrwania mają ginąć inni? Dlaczego
>> dla leczenia innych inni mają ginąć? Dlaczego życie chorych ma być
>> cenniejsze od życia innych?
>
> A dlaczego nie?
> Nikt nie powinien się stawiać w roli sędziego życia i śmierci, a obrońcy
> embrionów to robią! Mówią: "embriony mają żyć, a chorzy mają umrzeć", kto
> im dał takie prawo?

Nie jestem zwolennikiem obrońców embrionów, ale to co piszesz powyżej,
to jest fałszywa dychotomia.

> Życie jest brutalna i przerażająca gra, radzę się przyzwyczaić.

Mozna też postępować tak, by czynić je mniej brutalnym
i mniej przerażającym.

[...]
> Do tej pory zarówno panu jak i mi udawało się w tej dyskusji zręcznie
> omijać kwestię wiary. Wydaje mi się że najprościej by było gdyby przyznał
> pan że nic prócz tzw. prawa Boskiego nie stoi na przeszkodzie zabijania, a
> wtedy, okaże się że tak naprawdę jest to wyłącznie kwestia wiary.

Kwestia wiary. Niekoniecznie w Boga. W zasady. Taka sama jak
Twoja wiara w to, że zabijanie to nic złego, szczególnie to w obronie
własnego życia, bez względu na inne ofiary.

> W kwestiach wiary oczywiście dyskusja niema sensu i wracamy do stwierdzenia
> że "nie, bo nie".

...w zasadzie, to już NTG.

--
Mr.FX [ myryfykysy ]