Dnia Sun, 16 Dec 2012 23:57:28 +0100, iusr napisał(a):

> W dniu 2012-12-16 22:57, Ikselka pisze:
>> Dnia Sun, 16 Dec 2012 21:57:24 +0100, iusr napisał(a):
>>
>>> ja? a kto ci tak powiedzial? ja chcialam monarchii...
>>
>> No a kogoś widziałaś na tronie? - konkretnie. Bo wiesz, chcieć to można,
>> trzeba wiedzieć jednak, czego się chce.
>>
>>> po czym
>>> wnioskujesz ze podoba mi sie unia i demokracja?
>>
>>
>> Po statystykach. Cóż, nie zgadłam.
>>
>>
>>> wrozka jaka czy co...
>>
>>
>> Statystyka-wróżka.
>>
>>
>>> co do finansowania kk... pozwole sobie na przyblizenie tematu, bo widze
>>> ze kompletnie nie orientujesz sie, ze demokracja niewiele miala tu do
>>> rzeczy...
>>> Opinia publiczna w Polsce miala jedynie szczatkowe informacje nt
>>> przygotowywania konkordatu
>>
>>
>> No wybacz, ale kto chciał mieć informacje, to je MIAŁ - no przeciez nawet
>> za najbardziej czerwonej komuny ludzie je mieli, ci, którzy chcieli
>> oczywiście, choć owszem, wtedy z wielkim ryzykiem się to łączyło 3333-)
>>
>>
>>> - demokracja pelna geba.
>>
>>
>> Tak to nazywają. Rządzi większość, ha, w dodatku BEZWZGLĘDNA 333-) (bo są
>> różne większości i to jest dla Ciebie mylące - ale o tym za chwilę)
>>
>>
>>> Od momentu wejscia w zycie konkordatu przywileje kk chociaz istnialy
>>> rowniez wczesniej, teraz staly sie prawnie usankcjonowane.
>>> A konkordat zostal podpisany za czasow dzialania rzadow pani Suchockiej,
>>> ktory od maja do pazdziernika dzialal mimo braku parlamentu, a wiec bez
>>> rozliczania sie ze swojej dzialalnosci z poslami a mimo to zostal
>>> podpisany konkordat. Kwintesencja demokracji, nieprawdaz?
>>> Ratyfikacja odbyla sie 4,5 roku pozniej, po 4 latach rzadow sld, kiedy
>>> wiekszosc zdobyla aws.
>>> Ponad to ratyfikacja odbyla sie niezgodnie z konstytucja (art. 90).
>>> 436 poslow daje wiekszosc przy 290 poslach,
>>> a sejm 8.01.1998 przyjal
>>> umowe 273 glosami, przy 161 glosach przeciwnych i 2 wstrzymujacych sie.
>>> Marszalek sejmu Plazynski tak jakby o tym zapomnial
>>
>>
>> O niczym nie zapomniał - Art.90 ma też pkt 4:
>>
>> "Uchwałę w sprawie wyboru trybu wyrażenia zgody na ratyfikację podejmuje
>> Sejm _bezwzględną_ większością głosów w obecności co najmniej połowy
>> ustawowej liczby posłów."
>>
>> Hint: większość BEZWZGLĘDNA.
>>
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wi%C4%99kszo%C5%9B%C4%8
7_bezwzgl%C4%99dna
>> "Większość bezwzględna - gdy podczas głosowania liczba głosów za wnioskiem
>> jest większa od sumy głosów przeciw i wstrzymujących się[1] (aby wniosek
>> został przyjęty, liczba osób popierających go musi stanowić więcej niż 50%
>> wszystkich głosów)."
>>
>> 273>161+2 (spełnione)
>> 273>436/2 (spełnione)
>>
>>
>>
>> Radzę zatem zacząć od lepszego przestudiowania albo zmiany Konstytucji.
>> Powodzenia i ukłony 333-)
>>
>
> nadal nie wiem co cie tak cieszy. glupi smiech jest tu co najmniej nie
> na miejscu

To nie jest głupi śmiech, lecz pobłażliwe przymrużenie oczu.


> jesli ma sie jakiekolwiek pojecie o sytuacji ekonomicznej
> Polski i nastrojach spolecznych. pieniadze topione w kk moglyby zostac
> wydane w duzo lepszy sposob. zreszta nie tylko tam i nie tylko te
> pieniadze. temat - rzeka.
> co do tego w jaki sposob zostal podpisany konkordat - kazdy
> zainteresowany moze przeczytac, jesli bedzie chcial. dyskusja o tym z
> toba nie ma zadnego sensu.
> ja twierdze ze mozna miec wiele zastrzezen co do sposobu jak i tresci
> tej umowy. nie jest to jedyne ominiecie prawa, o czym zreszta napisalam
> w poprzednim poscie.
> Nie masz pojecia o prawie ani o konstytucji. Co wiecej - nie czytasz ze
> zrozumieniem. Art 90 ust. 4, ktory tak radosnie znalazlas i zacytowalas
> traktuje o UCHWALE w sprawie WYBORU TRYBU wyrazenia zgody, nie
> umozliwia ratyfikacji umowy miedzynarodowej bezwzgledna wiekszoscia
> glosow...
> moze sama powinnas co nieco przestudiowac?


Jak widac nie muszę - tryb przyjęto, dlatego ratyfikacja nastąpiła.


> a twojego swiatopogladu zmieniac nie zamierzam - reszta grupy czytac
> umie i zdanie sobie moze wyrobic, jesli bedzie chciala.
> biorac pod uwage stan finansow naszego panstwa chyba nikt o zdrowych
> zmyslach nie powie, ze finansowanie kk przez Polakow jest w porzadku?
> Dodajac do tego fakt, ze postanowienia umowy konkordatowej sa w wielu
> punktach sprzeczne z naszym prawem i poczuciem sprawiedliwosci
> spolecznej - to po prostu nie wiem o co ci chodzi. Czy Polakom byloby
> gorzej, gdyby nie bylo przymusu finansowania kosciola?


Wiekszość Polaków jest katolikami - więc dla nich to demokratyczne prawo a
nie przymus.

>
> mnie to rybka - niech katolicy modla sie o deszcz w sejmie, odprawiaja
> takie voodoo jakie tylko chca, jestem tolerancyjna, ale dlaczego musza
> to robic za moje pieniadze?
>
> ATSD - nie podoba mi sie ton w jakim odpowiadasz na moje posty. moze
> tobie powinien ktos doradzic spuszczenie nieco z tonu, tak na wszelki
> wypadek, zebys nie pekla?

Spokojnie, skoro Ty nie pękasz przy "pozwole sobie na przyblizenie tematu,
bo widze ze kompletnie nie orientujesz sie" albo przy "glupi smiech", nie
mówiąc już o "jesli ma sie jakiekolwiek pojecie o sytuacji ekonomicznej"
czy "nie masz pojecia o prawie ani o konstytucji", to tym bardziej ja
spokojnie przeżyję bez pęknięć, zachowując swój dotychczasowy ton, w którym
ani razu się takie kwiatki nie pojawiły - uważam swój ton za o wiele
bardziej wyważony od Twego, bo że bardziej rzeczowy i merytoryczny to na
pewno.


A nie podobać Ci się on może, masz i TY prawo do focha - demokracja jest, a
nie monarchia.


--
XL