Użytkownik "Chaciur" <gchat@na_wp.pl> napisał w wiadomości
news:c1i4l5$oif$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Tomasz wrote:

> Siostro! Proszę przewieźć Tomasza na inną salę
> bo mnie rozśmiesza i nie mogę pisać do internetu.

No już dobrze, dobrze. Żeby Cię już nie rozśmieszał, przygotowałam Ci
izolatkę... ;)

> > Co najciekawsze to najwiecej maja do powiedzenia akurat Ci , którzy z
> > tym dzialaniem DO nigdy sie nie spotkali.

No niestety... :]
Wprost nie mogą znieść naszego zadowolenia z DO :)
Zupełnie, jakby im ktoś bronił samym spróbować :)))

> Jeżeli DO oparta jest na 'przeżyciu kluczowym' to oczywiście
> masz racje, ja byłem informowany, że opiera się na biochemii.

Ale kto Ci broni stosować się do swojej interpretacji biochemii?
Wyczytałeś, że fruktoza i błonnik ze strączkowymi są najlepsze w diecie i
pełnowartościowe - to sobie je jedz. Wyczytałeś, że białka
trzeba jeść dużo, to sobie go jedz, że można spokojnie nie jeść mięsa,
to sobie go nie jedz, że cukru możesz jeść dużo, byle z dużą ilością
błonnika - to sobie go jedz.
Ja nie muszę być biochemikiem, żeby rozumieć proste informacje zawarte
w biochemii. Może w Twojej jest coś innego, ale w mojej biochemii
wyd. III '95 napisano na str. 725, że:
1. Białka człowiek dorosły powinien jeść szacunkowo 800 mg/kg/ masy
ciała/dzień; (czyli mniej niż 1 g/kg - tak jak zaleca Kwaśniewski)
2. Białka jajek, mleka i mięsa są najwyższej jakości; (tak ja mówi
Kwaśniewkski)
3. Białka roślinne wykazują względny niedobór określonych aminokwasów
egzogennych dlatego przy spożywaniu pokarmów mieszanych (np. pszenica i
fasola) niedobór określonego aminokwasu egzogennego w jednym rodzaju białka
może być wyrównywany obfitym występowaniem tego aminokwasu w drugim rodzaju
białka i wtedy ilość spożywanych białek musi być większa, by pokryć
zapotrzebowanie; (tylko po co jeść gorsze, jak można jeść lepsze?)
4. Aminokwasy niewykorzystane do syntezy nowych białek i niepotrzebne do
innych bieżących syntez, nie są magazynowane, lecz rozkładane, zaś azot
wydalany pod postacią mocznika lub innych związków; (po co więc jeść takie,
które narażają na zwiększanie procesów wydalania i marnotrawią energię?)
5. Liczne tkanki potrzebują glukozy dla swoich przemian. NIE MUSI ONA BYĆ
DOSTARCZANA jako taka Z POKARMAMI, ponieważ może powstać z rozpadu innych
węglowodanów pokarmowych, np. przez trawienie skrobi w przewodzie pokarmowym
lub przez konwersję fruktozy lub galaktozy w wątrobie. Glukoza powstaje
również z glicerolu (produktu rozpadu trójglicerydów) oraz z aminokwasów
glukogennych (glukoneogeneza). Zaleca się pobieranie 50-100 g węglowodanów
na dobę (TAK JAK U KWAŚNIEWSKIEGO!) str. 726. - ALE
aby uniknąć ketozy (jakby była czymś trującym i nienaturalnym) i zaniku masy
mięśniowej, biochemia zaleca więcej węglowodanów, by zmniejszyć (???)
ilość tłuszczów, jako źródła energii (Jakby tłuszcz był trucizną a energia
czymś złym. ??? Moim zdaniem - czysta ideologia);
6. Zaleca się zjadanie błonnika, MIMO że go człowiek NIE TRAWI, tak jak
trawią zwierzęta roślinożerne, ale uważa się, że u człowieka duża zawartość
błonnika w pokarmach wywiera korzystny wpływ na konsystencję stolca, i że
stwierdza się mniejszą częstość występowania uchyłkowatości jelit, raka
grubego, chorób serca, naczyń i cukrzycy
- wmawianie ludziom, ze coś, co jest dla organizmu z natury niestrawne,
działa korzystnie na przewód pokarmowy - to czysta ideologia już w samym
założeniu. Równie dobrze można zalecać zmielone trociny, czy papier
toaletowy. A idąc tym tokiem rozumowania wiele różnych używek też wywiera
"korzystny" wpływ na przykład na samopoczucie, ale jednak się ich nie
zaleca.
7. Lipidy są niezbędne jako nośniki witanmin rozpuszczalnych w tłuszczach
oraz źródło egzogennych kwasów tłuszczowych. Poprawiają smak potraw,
wywołują uczucie sytości.
Niezbędnych nienasyconych kwasów tłuszczowych potrzeba ZALEDWIE 1-2%
całodobowego zapotrzebowania energetycznego. A trąbi się o tym, jakby
chodziło conajmniej o 98-99%.
8. Napisano, że istnieje pewna zależność między konsumpcją tłuszczów a
występowaniem niektórych chorób. Wykazano występowanie dodatniej korelacji
między częstością występowania choroby wieńcowej serca a stężeniem
cholesterolu w surowicy krwi oraz ilością spożywanych tłuszczów. Ponadto
stwierdzono związek między dużym spożyciem tłuszczów a występowaniem raka
piersi i jelita grubego.
Jakoś u optymalnych te rewelacje i korelacje mają się dokładnie ODWROTNIE.
Biochemia najwyraźniej tu się pomyliła. Ja miewałam pikawki sercowe na
diecie wysokowęglowodanowej niskotłuszczowej, miałam też miażdżycę i byłam
zagrożona nowotworem piersi. Na DO jestem od prawie sześciu lat - już dawno
powinnam mieć problemy jeszcze gorsze niż wtedy. A czuję się świetnie i nie
mam żadnych problemów ze zdrowiem. Wiem... wydaje mi się ;)

> > Rownie dobrze, za ostatniego mogliby uwazac mnie wegetarianie, którzy od
> > wielu lat to stosuja i ciesza sie wysminitym zdrowiem i samopoczuciem
gdybym im nagle zacząl uswiadamiac jak to tragicznie dla ich zdrowia ze nie
jedza miesa.
>
> Czy placówka optymisyjna z psw czyta Tomasza?

Tyle, że wegetarianie - są to przeważnie młodzi ludzie. Gdyby za lat 20
nadal byli zdrowi to musiałabym zweryfikować swoje poglądy. A na razie mogę
sobie podywagować, że jeśli tak jest (w co ja nie potrafię uwierzyć, bo
przecież wywodzimy się ponoć z jednego pnia) to znaczyłoby, że są ludzie
"lepsi" (odpowiedniki drapieżników) i "gorsi" (odpowiedniki roślinożerców)
wraz z całą szeroką gamą metabolicznych przystosowań pośrednich między nimi.
To by tłumaczyło, dlaczego jedni najlepiej się czują jedząc rośliny, a inni
jedząc produkty zwierzęce.

> > DO obiektywnie może krytykować ktoś kto przez wiele lat stosowal DO i z
> > jakichs powodów postanowił sobie polepszyc i z niej zrezygnowal. Czy
jest tu ktos taki, chetnie i z nabożenstwem wysłucham jego argumentów.
> > Spotkalem sie natomiast na tej grupie z osobami , ktore wiele lat
stosowaly wege a teraz od kilku lat stosuja DO. Od takich ludzi mozna
dowiedziec sie czegos interesujacego o obu sposobach zywienia.
> > Natomiast Ci co swoja wiedze czerpia jedynie z podrecznikow akademickich
nie powinni chyba sie na tej grupie wogole wypowiadac.

> Przeczytaj sobie opis grupy żółtodziobie ;)

Tak, nie powinni chyba się na tej grupie wogóle wypowiadać o DO.
Nie zrozumieałeś chyba co Tomasz napisał i uczepiłeś się nie do końca
sprecyzowanego ostaniego zdania. Tak to z Wami wegusami jest. Zawsze trzeba
pisać całe epistoły, żeby czasami przypadkiem nie zostać źle zrozumianym, bo
wykorzystacie każdy drobiazg aby odrwócić kota ogonem. Już macie taką złą
wolę rozumienia.
Przeczytaj jeszcze raz całą wypowiedź Tomasza na spokojnie. Może tym razem
Ci się uda zrozumieć. Ostatnio wyraźnie Cię już ponosi, sądząc po epitetach.

> http://misiczka.com/plmiscdieta.htm
> ta grupa powstała między innymi dzięki
> staraniom opty i wege, którzy jak nigdy
> stanęli po jednej stronie. I jak na razie nie
> ma lepszego miejsca na takie dyskusje.

I co z tego? Nie zrozumiałeś o czym napisał Tomasz. Myślisz, że jak
wegetarianie nagminnie wyganiają niewegetarian z grupy pl.soc.wegetarianizm,
tak jakby to była grupa DLA wegetarian, niczym zagrodzona łączka, to i tutaj
Ciebie ktoś "zaszczyci" wyganianiem? ;)
Wolne żarty i nadzieje... ;)

> Siostro Krystyno! Bardzo proszę zaprowadzić
> Tomka do siebie bo znowu się zgubił i przeszkadza
> mi pisać do internetu!

Chaciurku, jak będziesz niegrzeczny i mało pojętny, to zawiążę Ci te
dłuższe rękawy do tyłu i zamknę w izolatce... ;>
Bez komputera... ;]

Krystyna