Użytkownik "olo" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
news:jnc0ug$7oi$1@mx1.internetia.pl...
> Użytkownik "Chiron"
>
>>Problem, że oni żądają nie swojego.
> Póki co to w polskim prawie prawie własność i tytuł do niej należy wykazać
> według tegoż prawa.
> To że ty uważasz że spełniamy nieprawne roszczenia organizacji rzekomych
> oszustów nie dowodzi tego że tak jest
> Tak samo dokładnie jak to że uważasz że zamiary są karalne nie dowodzi
> tego że kogoś za zamiar na podstawie tego prawa ukarano. Przyłącze się
> natomiast do twojej krucjaty jak sejm będzie rozważał przyjęcie ustawy
> która zmieni nasze prawo aby umożliwić oszustom zagarnięcie nieswojego
> mienia, bez względu na tej organizacji proweniencje.
>
>> To jest kilka organizacji, które uznały się za spadkobierców wszystkich
>> Żydów zamieszkujących 2 RP- prawem kaduka. Nie ma to nic wspólnego z
>> majątkiem Kościoła.
> Ani z polskim prawem AMEN.
>
>> Nawet nie zerknąłeś na Normana Finkelsteina-
> zerknąłem.
>
>>>>Wyszło mi mniej więcej tak: i^i to e^i*ln(i).
>>> Taki błąd jest właśnie tutaj
>>> http://maxwap.pl/f/26/i,do,itej.php
>>> i^i nie jest tożsame z e^i*ln(i). Jak nie ściągałeś stamtąd to skąd
>>> pomysł na tę tożsamość?
>>
>>Błąd? i^i=e^i*ln(i). Naprawdę nie znasz podstawowych tożsamości
>>logarytmicznych? Gdzie tu błąd? Logarytm naturalny z lewej strony równania
>>to przecież dokładnie i*ln(i). WSKAŻ BŁĄD
> Błąd jest w niemaniu pojęcia o logarytmowaniu liczb zespolonych i
> potraktowaniu "i" jakby był liczbą rzeczywistą.
> Ale, to podejrzewam błąd nabyty poprzez ściąganie z maxwap.pl.
> Poważniejszy błąd to wikłanie się logarytmy których się nie umie:( kiedy
> wyprowadzenie jest bez nich banalne.
> Ograniczając zapis do wektora "i" bez wariacji tożsamych wektorów dla
> krotności konta K*2PI
> i=e^i*PI/2
> więc
> i^i = e^((i*PI/2)*i) oraz i*i=-1 więc
> i^i = e^-PI/2
> Bez maxwap i ekwilibrystyki logarytmami.
> Swoją drogą jestem ogromnie ciekaw jakie teraz matactwo wymyślisz, bo
> chiron przyznający się do swojego błędu do tej pory nie występował w
> przyrodzie. Chyba nie powiesz mi teraz że zapewne gdzieś istnieją takie
> "i" które respektują twoje wersje rachunków? No i że jestem durniem który
> sprowadza cię do swojego poziomu aby pokonać doświadczeniem w byciu
> durniem?

Wali mnie kompletnie, co sobie myślisz- że wpadłem na to sam, albo że to
skądś ściągnąłem. Pokazałem Ci, jak to rozwiązałem.
"Błąd jest w niemaniu pojęcia o logarytmowaniu liczb zespolonych i
potraktowaniu "i" jakby był liczbą rzeczywistą." To żadna odpowiedź. Skoro
tak nie można- to_wykaż_mi_to. Rozwiązań jest nieskończenie wiele- jak
napisałem e^(-+pi/2+ 2kpi). To jest moje rozwiązanie (zawiera ono też to,
co wylicza wolfram). Wykaż, gdzie tu jest błąd.
I naprawdę nie rozumiem- jakie (i w jakim celu?) miałbym wymyślać matactwo-
bo całkiem straciłem wątek? Dlaczego (i na podstawie czego) twierdzisz, że
się inaczej logarytmuje liczby zespolone (inaczej- czyli jak?)
Jeśl ichodzi o to, czy jesteś durniem- to fakt, jesteś. Tyle, że nie wierzę,
żebyś to zauważył. Szczególnie dlatego, że naprawdę trudno znaleźć tu kogoś,
kto aż tak silnie projektuje, jak Ty.


--
--

serdecznie pozdrawiam

Chiron